Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-29484/14

город Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-24418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СПУ-209-МРС"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 12.05.2014 по делу N А40-24418/2014,

вынесенное судьей Александровой Г.С.

по иску ОАО "СПУ-209-МРС" (ОГРН 1027700186348)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о понуждении заключить Договор купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Соболь Л.Я. по дов. от 27.12.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СПУ-209-МРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи комнат N N 1-5, 5а, 6, 6а, 7-12 помещения 1 подвала общей площадью 105,8кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.Волхонка, д.7/6 по установленным ст. 2 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ основаниям.

Определением суда от 12.05.2014 исковые требования оставлены без рассмотрения.

На указанное определение Истом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса).

Обязательный порядок заключения договора установлен статьей 445 ГК РФ. Согласно которой в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса).

Поскольку исковые требования заявлены о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи помещения по установленным ст. 2 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ основаниям, суд правомерно пришел к выводу, что истец до обращения в суд должен был направить предложение о заключении такого договора, содержащее его существенные условия.

Поскольку досудебный порядок разрешения спора о заключении договора, согласно которому обращению в суд предшествует предложение о заключении договора, содержащее существенные условия договора, не соблюден, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-24418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов