Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 07АП-6998/14

г. Томск

28 августа 2014 г.

Дело N А03-4902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

на решение от 05 июня 2014 года и дополнительное решение от 25 июня 2014 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4902/2014

по заявлению администрации Железнодорожного района г. Барнаула г. Барнаул, пр. Красноармейский, д. 104 (ИНН: 2221020552 ОГРН: 1022200895441), комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул., ул. Гоголя, д. 48 (ИНН: 2225018307 ОГРН: 1022201760635)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, пр. Калинина, д. 8, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 65 (ИНН: 2221022528 ОГРН: 1022201518547)

об оспаривании решения и предписания,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ЖЭК "Петровское", г. Барнаул, ул. Северо-Западная, д. 230б (ИНН: 2221139808 ОГРН: 1082221010046)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю N 3-ФАС22-ОВ/02-14 от 26.02.2014 (в полном объеме решение изготовлено 13.03.2014), предписания N 3-ФАС22-ОВ/02-14/1 и предписания N 3-ФАС22-ОВ/02-14/2 от 13.03.2014.

В качестве третьего лица привлечено ООО ЖЭК "Петровское".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2014 г., дополнительным решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2014 г. требования заявителей удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договор от 20.11.2013 г. не является договором возмездного оказания услуг, а фактически является договором управления многоквартирным домом, который в соответствии с ч.4 ст. 161 ЖК РФ должен быть заключен по итогам открытого конкурса; неисполнение требований указанной статьи влечет нарушение п.4 ст. 16 ФЗ "О защите конкуренции".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его рассмотрения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2014 г. и дополнительного решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2014 г.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 между Комитетом, Администрацией с одной стороны и ООО ЖЭК "Петровское" с другой стороны заключен договор на техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, строительных конструкций, санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории жилых зданий жилищного фонда г. Барнаула, а именно: многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Барнаул, ул. Петрова, дом 105 и дом 107.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в отношении Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, Администрации и ООО ЖЭК "Петровское" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 3-ФАС22-ОВ/02-14.

13.03.2014 антимонопольным органом принято решение N 3-ФАС22-ОВ/02-14, согласно которому действия Комитета, Администрации, ООО ЖЭК "Петровское", выразившиеся в заключении 20.11.2013 без проведения торгов договора на техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, строительных конструкций, санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории жилых зданий жилищного фонда г. Барнаула, в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Барнаул, ул. Петрова, дом 105 и дом 107, признаны противоречащими пункту 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

13.03.2014 Комитету, Администрации выданы предписания N 3-ФАС22-ОВ/02-14/1 и N 3-ФАС22-ОВ/02-14/2 о прекращении нарушения п. 4 ст. 16 Закона N 135-ФЗ путем расторжения договора от 20.11.2013.

Посчитав свои права нарушенными, Комитет и Администрация обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителей, исходил из обоснованности выводов Управления в части того, что договор управления многоквартирными домами может быть заключен только по итогам открытого аукциона.

Однако, исходя из предмета спорного договора, суд отнес его к договору возмездного оказания услуг и указал на отсутствие оснований для распространения на него требований ч.4 ст. 161 ЖК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 16 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Частью 4 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно материалам дела, собственниками помещений в многоквартирных домах N 105 и N 107 по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, способ управления домами не выбран, открытый конкурс по отбору управляющей организации органами местного самоуправления не проводился.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о возможности заключения договора управления многоквартирными домами только по итогам открытого аукциона основаны на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, проанализировав положения ч.4 ст. 155, ч. 2, ч.3 ст. 162 ЖК РФ, ст. 432, ч. 1 ст. 779 ГК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции также обоснованно определил правовую природу спорного договора, как договор возмездного оказания услуг.

Доводы апеллянта о неправильности выводов суда первой инстанции в указанной части, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на доказательствах и противоречат нормам права, регулирующим данные отношения.

Так судом первой инстанции правомерно указано на то, что пунктом 1.1 договора от 20.11.2014 предусмотрен перечень обязательств ООО ЖЭК "Петровское", содержащий в себе выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования и строительных конструкций, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории многоквартирных домов.

При этом, в договоре отсутствуют сведения об объеме коммунальных услуг, приведенных в п. 4 Правил N 354, которые предоставляет управляющая организация, что, в свою очередь, не позволяет отнести его к договору управления многоквартирным домом, так как договор не содержит всех существенных условий, установленных ч. 3 ст. 161 ЖК РФ.

Кроме того, следует отметить, что доказательств фактического оказания коммунальных услуг и осуществления платы за коммунальные услуги в материалах дела также не имеется.

Напротив, представитель ООО ЖЭК "Петровское" в суде первой инстанции пояснил, что общество не оказывает жителям многоквартирных домов коммунальных услуг и не получает платы от собственников помещений.

Показания представителя ООО ЖЭК "Петровское" согласуются с информацией, предоставленной ООО "Вычислительный центр ЖКХ", согласно которой какие-либо договорные отношения с ООО ЖЭК "Петровское" по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги гражданам, проживающим в указанных многоквартирных домах, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, определив правовую природу спорного договора, как договора возмездного оказания услуг, направленного на поддержание жилищного фонда в надлежащем состоянии, в том числе, включающего выполнение ремонтных работ, в случае возникновения аварийных ситуаций, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимости в проведении аукциона на право заключения данного договора, в связи с чем, правомерно признал требования заявителей о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю N 3-ФАС22-ОВ/02-14 от 13.03.2014, предписаний N 3-ФАС22-ОВ/02-14/1, N 3-ФАС22-ОВ/02-14/2 от 13.03.2014 г. подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 июня 2014 года и дополнительное решение от 25 июня 2014 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина