Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 17АП-9442/14

г. Пермь

28 августа 2014 г.

Дело N А60-44987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "ГазТрансМаш"): не явился,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "РСЦ Завода радиоаппаратуры"): не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РСЦ Завода радиоаппаратуры",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2014 года

по делу N А60-44987/2013,

принятое судьей Усовой М.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазТрансМаш" (ОГРН 1096658013803, ИНН 6658349899)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСЦ Завода радиоаппаратуры" (ОГРН 1056604385750, ИНН 6672180130)

о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом,

установил:

ООО "ГазТрансМаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РСЦ Завода радиоаппаратуры" (далее - ответчик) о взыскании суммы 277955 руб. 19 коп., уплаченной ответчику в качестве предоплаты по счетам N 543-2760 от 19.11.2010 и N 43-2910 от 31.01.2011.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 49 838 руб. 15 коп., начислив их за период с 15.03.2011 по 19.11.2013.

Ходатайство принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "РСЦ Завода радиоаппаратуры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазТрансМаш" взыскано 274 968 руб. 15 коп., в том числе 225 130 руб. 00 коп. сумму основного долга, 49 838 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2011 по 19.11.2013. С общества с ограниченной ответственностью "РСЦ Завода радиоаппаратуры" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 499 руб. 36 коп.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить. Полагает, что материалами дела подтверждается исполнение обязательств по поставке бетона, действительность письменных доказательств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая решение, оценил факт представления ответчиком суду документов, исследование давности изготовления которых невозможно, и пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по сделке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "РСЦ Завода радиоаппаратуры" (поставщик) и ООО "ГазТрансМаш" (покупатель) заключена разовая сделка по поставке товара (бетона М250 (В20) с доставкой и бетона М200 (В15) с доставкой).

На основании выставленных счетов N 543-2760 от 19.11.2010 и N 543-2910 от 31.01.2011 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 225 130 руб., что подтверждено платежными поручениями N 1899 от 19.11.2010 г. на сумму 118 000 руб., N 153 от 04.02.2011 на сумму 100 000 руб., N 291 от 05.03.2011 на сумму 7 130 руб.

По договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную цену (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В качестве доказательства поставки бетона ответчиком суду первой инстанции были представлены товарные накладные N РСЦ/10-12881 от 04.12.2010, N РСЦ/10-12874 от 04.12.2010, N РСЦ/11-1294 от 11.02.2011, акты сдачи-приемки работ N РСЦ/10-15748 от 04.12.2010, N РСЦ/11-526 от 11.02.2011, товарно-транспортные накладные за 04.12.2010 и 11.02.2011, подвергнутые ламинированию путем нанесения прозрачной пленки с обеих сторон документов.

Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 истец - общество "ГазТрансМаш" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, руководители этого общества в соответствии с п.2 ст.126 Закона о банкротстве утратили полномочия действовать от имени общества. В таких условиях становится важным давность составления документов, подтверждающих исполнение обязательств контрагентами банкрота.

Поэтому суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание, что истец, оспаривая факт поставки бетона ответчиком 04.12.2010 и 11.02.2011, заявил о проведении экспертизы на предмет давности изготовления реквизитов документов, а ответчик представил суду документы в таком состоянии, в которых исследование давности невозможно.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что совершая действия по ламинированию документов, ответчик, основывающий свои возражения на этих документах, в силу ст.ст.9, 41, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был сознавать последствия совершенных действий, направленных на приведение доказательств в такое состояние, которое может создать препятствия определению давности их изготовления, то есть иметь сложности для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Таким образом, представленные ответчиком товарно-транспортные накладные обоснованно отвергнуты судом в качестве доказательств исполнения обязательств по сделкам.

Кроме того, как следует из материалов дела, по товарно-транспортным накладным груз принимали прораб Москвин и гр-н Сычев, а по спорным товарным накладным, представленным изначально ответчиком в материалы дела, товар принимался гр-ном Пешковым.

Пояснить противоречивость представленных документов представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не смог. Оригиналы доверенностей на Москвина Ю.В. и Сычева не представлены.

Поэтому в условиях, когда ответчик совершил намеренные действия с целью уничтожения физических свойств представляемых суду доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал позицию ответчика бездоказательной.

Поскольку допустимых доказательств поставки предварительно оплаченного товара суду не представлено, а предоплата не возвращена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 225 130 руб., перечисленных ответчику за товар.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 838 руб. 15 коп. за период с 15.03.2011 по 19.11.2013 г.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должны была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы

Проценты начислены истцом за период: с 15.03.2011 по 19.11.2013 г. исходя из ставки рефинансирования - 8,25% годовых и составили 49 838 руб. 15 коп.

Расчет процентов был проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы ответчика о том, что судом не дана надлежащая оценка бухгалтерскому балансу истца, не отражающему движение материальных ценностей в предприятия, отклоняется, поскольку наличие ошибок в оформлении баланса не свидетельствует о получении спорного товара.

Ссылка ответчика на то, что ламинирование спорных документов не свидетельствует о их фальсификации, во внимание не принимается.

В судебном заседании 06 марта 2014 года истец заявил о фальсификации доказательств - спорных товарных накладных.

Действия ответчика по ламинированию накладных создало препятствия определению давности их изготовления, и, как следствие, сложности для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Соответственно, спорные товарные накладные в силу статьи 65 АПК РФ, не могли являться надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о противоречивости выводов суда о принятии товара по товарным накладным судом во внимание не принимается, поскольку данный вывод суда не является основным и решающим, кроме того оценка судом дана в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 71 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2014 года по делу N А60-44987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Е.О.Гладких Т.Л.Зеленина