Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-32381/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-56247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Мухина,

при ведении протокола помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Отделение Теплый Стан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-56247/2014, принятое судьей Комаровой Г.В. (25-355) в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Отделение Теплый Стан"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бондарева Е.А. - по доверенности от 20.04.2014 N 20-04-14-тс;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Отделение Теплый Стан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 15 377 руб. 36 коп.

Решением суда от 16.06.2014, рассмотренного в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований, отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения, принимая во внимание совершение выгодоприобретателем самостоятельных действий по получению суммы страхового возмещения до момента уступки истцу права требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, суд нарушил процессуальное право, отвергнув отчет независимого эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2013 по вине водителя Мартынова И.И. управлявшего автомобилем Киа (гос.рег.номер Е 756 РК 77), причинены механические повреждения автомобилю Рено (гос.рег.номер С 693 Н Х 77), под управлением Гасояна Р.Г. (собственник Левченко Ю.В.), гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Согласие" (полис серии ВВВ N 0641833703).

Нарушение водителем Мартыновым И.И. правил дорожного движения подтверждено справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по г.Москве, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2013.

Потерпевший обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Произведя осмотр поврежденного транспортного средства, на основании пунктов 2 и 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, ответчиком была организована и проведена экспертиза в ЗАО "Солнечный круг". Согласно заключению экспертной организации величина компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 30 586 руб. 00 коп.

Указанная сумма была выплачена страховой компанией потерпевшему Левченко Ю.В. (платежное поручение от 10.01.2014 N 000603), что не отрицается истцом по делу.

Ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО и потерпевший не оспаривал результаты проведенной экспертизы, а обратился в ООО "ВОСМ" с заявлением о проведении экспертизы ТС для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО.

Согласно отчету ООО "ВОСМ" N 03-0214-Ю1-05 от 03.02.2014 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 45 963 руб. 36 коп.

18.02.2014 между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки права требования N 1802/14 на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п. 2 ст. 19 указанного Закона, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключению экспертной организации величина компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 30 586 руб. 00 коп. Указанная сумма была выплачена страховой компанией потерпевшему, что не отрицается истцом по делу.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

При этом, согласно заключению "ВОСМ", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 45 963 руб. 36 коп.

Оценка производилась более чем через два месяцев после осмотра поврежденного автомобиля и оценки ущерба, организованных страховщиком.

В экспертном заключении указано, что оценщик не несет ответственности за достоверность исходных данных, полученных от заказчика, а также то, что отчет содержит мнение оценщика относительно стоимости объекта оценки и не является гарантией того, что оно перейдет из рук в руки по цене, равной указанной в отчете стоимости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать недостоверным заключение экспертизы, проведенной по заказу страховщика.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы. Сам же потерпевший, не обладающий специальными познаниями по оценке ущерба, не мог определить заниженную стоимость деталей и ремонта, установленную специалистом.

Кроме того, доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ООО "СК "Согласие".

Оснований не доверять эксперту ЗАО "Солнечный круг" не имеется.

Заключение ЗАО "Солнечный круг" соответствует по данным повреждений ТС, указанным в справке ГИБДД и акте осмотра ТС.

Договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим и истцом 18.02.2014, т.е. после выплаты потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Получение потерпевшего Левченкво Ю.В. причитающейся ей страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, у потерпевшей уже отсутствовало право требования страховой выплаты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-56247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин