Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 06АП-3777/14

г. Хабаровск

28 августа 2014 г.

А73-3763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог"

на решение от 30.05.2014

по делу N А73-3763/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская автомобильная компания"

к краевому государственному казенному учреждению "Хабаровское управление автомобильных дорог"

о взыскании 4 599 705, 91 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская автомобильная компания" (ОГРН 1125257006863, ИНН 5257132061, далее - ООО "НАК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к краевому государственному казенному учреждению "Хабаровское управление автомобильных дорог" (ОГРН 1032700295451, ИНН 2721086505, далее - КГКУ "Хабаровскуправтодор") о взыскании основного долга в размере 4 599 705, 91 рубля за товар, поставленный на основании государственного контракта N 012220000251300261761910 от 02.10.2013.

Решением суда от 30.05.2014 с ответчика взыскан основной долг в размере 4 541 910, 40 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 30.05.2014 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ответчик указывает, что поскольку ООО "НАК" допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, КГКУ "Хабаровскуправтодор" начислило неустойку на сумму 6 725 296,63 рубля, в этой связи у контрагентов возникли встречные обязательства - у ответчика по выплате долга за поставленный товар, у истца по выплате договорной неустойки, которые по существу являются однородными и могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В этой связи ссылается на то, что КГКУ "Хабаровскуправтодор" 01.04.2014 произвело зачет встречных требований, соответственно обязательство по оплате поставленного товара прекращено. Помимо прочего ссылается на необоснованное применение судом пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, поскольку, поскольку предметом заявленных требований было прекращенное обязательство. Полагает, что суд по собственной инициативе рассмотрел вопрос о снижении неустойки, при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Ходатайством от 28.08.2014 ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в отношении ее доводов представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 30.05.2014 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между КГКУ "Хабаровскуправтодор" (заказчик) и ООО "Нижегородская автомобильная компания" (поставщик) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 0122200002513002617, заключен государственный контракт N 352 от 02.10.2013 (далее - контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке заказчику эквивалента передвижного пункта весового контроля на шасси КАМАЗ-43118 - автомобиль лабораторию на шасси КАМАЗ-43118, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

В силу раздела 6 контракта место поставки - г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 28 "б", корпус 8, срок поставки - 60 календарных дней с момента заключения контракта. Поставка осуществляется силами и средствами поставщика.

Цена контракта определена в разделе 3 и составляет 4 670 344, 88 рубля. Указанная цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случая оговоренного в пункте 3.6.

Оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, по факту поставки товара на основании счета-фактуры в течение 30 дней после подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи товара (раздел 4 контракта).

По товарной накладной N 6/12/3 от 06.12.2013 поставщик 19.12.2013 передал товар заказчику для приемки.

Поскольку в ходе приемки товара по качеству заказчиком выявлены недостатки в виде несоответствия товара техническому заданию, заказчиком 19.12.2013 составлен предварительный перечень выявленных недостатков, который подписан тремя членами комиссии, представитель поставщика от подписи отказался.

Во исполнение пункта 7.4.1 контракта, согласно которому при обнаружении недостатков заказчик обязан уведомить об этом поставщика в течение 2 рабочих дней, письмом от 19.12.2013 N 5770/10, телеграммой от 19.12.2013 заказчик известил поставщика о необходимости явки 23.12.2013 для составления акта об обнаружении недостатков и проведения автотехнической экспертизы.

Ввиду неявки представителя поставщика для составления акта об обнаружении недостатков, заказчик в одностороннем порядке инициировал проведение экспертизы.

Согласно акту от 23.12.2013 и заключению специалиста ООО "Консалтинговый центр "Эксперт Восток" от 26.12.2013 N 88 поставленный товар не соответствует техническому заданию, имеет существенные недостатки.

Поскольку пунктом 7.4.3 контракта предусмотрена обязанность поставщика заменить товар ненадлежащего качества в течение 20 календарных дней, заказчик письмом от 26.12.2013 потребовал от поставщика устранить выявленные недостатки.

Поставщик письмом от 28.01.2014 согласился с выявленными недостатками, уведомил заказчика об их устранении.

Между сторонами 11.02.2014 подписано дополнительное соглашение к контракту, которым согласованы изменения в техническое задание (приложение 2).

Поставленный товар 12.02.2014 принят по качеству, что подтверждает акт приема - передачи.

Поставщиком в адрес КГКУ "Хабаровскуправтодор" 17 и 20.02.2014 направлены информационные письма N 36 и 39 с требованием об оплате поставленного товара.

В пункте 7.4.4 контракта сторонами оговорено, что если товар, не соответствует условиям контракта по качеству, соответственно считается не поставленным.

За нарушение срока поставки товара пунктом 10.3 контракта установлена ответственность поставщика в виде неустойки (пени) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки поставки товара до 10 дней; неустойки (пени) в размере 2 % от стоимости товара за каждый день просрочки поставки товара на срок более 10 дней.

На основании указанных пунктов контракта заказчик 13.03.2014 направил поставщику требование об уплате неустойки в размере 6 725 296, 63 рубля, начисленную за период с 02.12.2013 по 11.02.2014 (72 дня).

Поставщик в ответ на требование заказчика 18.04.2014 направил в его адрес письмо с согласием неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Письмом от 01.04.2014, сославшись на пункт 10.4 контракта, заказчик уведомил поставщика о произведенном зачете требования поставщика об оплате товара в сумме 4 670 344, 88 рубля путем зачета встречного требования заказчика об уплате неустойки (6 725 296 рублей).

Неоплата заказчиком стоимости поставленного товара и несоразмерность начисленной КГКУ "Хабаровскуправтодор" во внесудебном порядке неустойки послужили основаниями для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются параграфом 4 главы 30 ГК РФ, общими нормами Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Исследуя обстоятельства настоящего спора, апелляционный суд установил, что предусмотренные контрактом обязательства полностью выполнены поставщиком и товар передан заказчику 12.02.2014. При этом выявлено, что поставщиком допущено нарушение срока поставки, что предполагает применение к последнему ответственности, предусмотренной пунктом 10.3 контракта, в виде неустойки. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В то же время, из материалов дела следует, что в контракте, стороны, согласовали в условие о праве заказчика произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) за просрочку поставки товара, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства (статьи 407, 421 ГК РФ).

Между тем, удержание заказчиком денежной суммы в виде договорной неустойки из суммы, причитающейся выплате за поставленные товары, не лишает поставщика права ставить вопрос о применении к удержанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе ставить вопрос о применении к ее размеру положений 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 81).

Таким образом, довод ответчика о необоснованном применении судом пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, поскольку предметом заявленных требований было прекращенное обязательство, подлежит отклонению как несостоятельный.

В исковом заявлении ООО "Нижегородская автомобильная компания" приведены доводы относительно чрезмерности начисленной КГКУ "Хабаровскуправтодор" неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (часть 2 пункта 2 Постановления N 81).

Поскольку предусмотренная контрактом неустойка - 2% за каждый день просрочки равна 730 % годовых, что многократно превышает банковский процент - 8, 25 % годовых, суд первой инстанции правомерно посчитал ее чрезмерной и подлежащей снижению до двукратной учетной ставки - 16, 5 % годовых.

В этой связи нельзя признать верным вывод подателя жалобы о необоснованном снижении судом неустойки по собственной инициативе, при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом суд, учитывая положения пункта 7.4 контракта, согласно которому приемка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней, пришел к верному выводу о том, что просрочка исполнения обязательств составляет 60 дней, соответственно неустойка исходя из указанной просрочки и двукратной учетной ставки Банка России, составляет 128 434, 48 рубля.

Произведенный судом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Таким образом, при вычете сниженной судом неустойки из цены контракта в размере 4 670 344, 88 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4 541 910, 40 рубля, доказательств уплаты которой материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.05.2014 по делу N А73-3763/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова