Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 07АП-2879/14

г. Томск

28 августа 2014 г.

Дело N А45-2444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Базис" (рег. N 07АП-2879/14(3)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2014 года по делу N А45-2444/2014 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску Открытого акционерного общества "Электроагрегат", город Новосибирск,

к Закрытому акционерному обществу "Базис", город Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество НПО "Электропривод", город Новосибирск,

Закрытое акционерное общество "НОВОГРАД ИСТЕЙТ", город Новосибирск,

индивидуальный предприниматель Кнауб Павел Теодорович,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

Открытое акционерное общество "МегаФон",

Цой Анатолий Олегович, Редько Роман Николаевич, Мартынова Марина Дмитриевна, Грибов Евгений Владимирович, Кузьмин Михаил Георгиевич,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электроагрегат" (ОАО "Электроагрегат") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Базис" (ЗАО "Базис") об истребовании из незаконного владения ответчика следующего недвижимого имущества:

- нежилых помещений, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, дом 30, кадастровый (или условный) номер 54:35:014085:156, общей площадью 3415,2 кв.м, этажность N 6, N 7, N 8, N 9, номера на поэтажном плане 1-17 (6 этаж), номера на поэтажном плане 1-36 (7 этаж), номера на поэтажном плане 1-17, 24, 35, 36 (8 этаж), номера на поэтажном плане 1-42 (9 этаж);

- доли в размере 1273/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198073 кв.м с кадастровым номером 54:35:014085:0027, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, 30;

- нежилых помещений, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, 30, кадастровый номер 54:35:014085:155, общей площадью 3369,9 кв.м, этажность: N 2, N 3, N 4, N 5, с номерами на поэтажном плане 24-72 (2-ой этаж), 49, 91-97 (3-й этаж), 10-42 (4-й этаж), 1-33 (5-й этаж);

- нежилых помещений, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, 30, кадастровый (условный) номер 54-54-01/910/2012-203 общей площадью 95,0 кв.м, этажность 1 (надземный этаж), технический этаж, с номерами на поэтажном плане 49-53 (1-й этаж), 1, 3, 4 (технический этаж);

- доли в размере 1292/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198073 кв.м с кадастровым номером 54:35:014085:0027.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 22 июня 2012 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2014 года ходатайство истца удовлетворено. Суд назначил по делу судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 22 июня 2012 года; поручил проведение судебной экспертизы эксперту Арсенчук Е.С. - оценщику ООО "Финансово-производственная группа "ТАСАДОР"; определил круг опросов, подлежащих исследованию экспертом, а именно, поставил перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 22 июня 2012 года:

Первый объект оценки:

1.Нежилые помещения, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, дом 30, кадастровый (или условный) номер 54:35:014085:156, общей площадью 3415,2 кв.м, этажность N 6, N 7, N 8, N 9, номера на поэтажном плане 1-17 (6 этаж), номера на поэтажном плане 1-36 (7 этаж), номера на поэтажном плане 1-17, 24, 35, 36 (8 этаж), номера на поэтажном плане 1-42 (9 этаж).

2.Доля в размере 1273/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198073 кв.м с кадастровым номером 54:35:014085:0027, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, 30.

Второй объект оценки:

1.Нежилые помещения, расположенные по адресу: город Новосибирск,

улица Планетная, 30, кадастровый номер 54:35:014085:155, общей площадью 3369,9 кв.м, этажность: N 2, N 3, N 4, N 5, с номерами на поэтажном плане 24-72 (2-ой этаж), 49, 91-97 (3-й этаж), 10-42 (4-й этаж), 1-33 (5-й этаж);

2.Нежилые помещения, расположенные по адресу: город Новосибирск,

улица Планетная, 30, кадастровый (условный) номер 54-54-01/910/2012-203 общей площадью 95,0 кв.м, этажность 1 (надземный этаж), технический этаж, с номерами на поэтажном плане 49-53 (1-й этаж), 1, 3, 4 (технический этаж);

3.Доля в размере 1292/198073 в праве общей долевой собственности на

земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198073 кв.м с кадастровым номером 54:35:014085:0027.

Также суд определил перечень документов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Этим же определением приостановлено производство по делу до завершения экспертизы и представления суду экспертного заключения.

Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.07.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование к отмене определения заявитель жалобы указывает, что суд нарушил порядок назначения судебной экспертизы, так как в обжалуемом определении суд не привел обоснования необходимости проведения экспертизы, мотивов, по которым суд принял доводы истца и отклонил возражения ответчика и третьих лиц, не обосновал выбор эксперта. Полагает, что в проведении экспертизы отсутствует необходимость, так как обстоятельства размера рыночной стоимости спорного имущества установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-10852/2013, назначение оценочной экспертизы нарушает процессуальные нормы преюдиции. Разрешение вопроса об убыточности оспариваемых истцом сделок не имеет решающего правового значения, так как носит факультативный характер и не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о ничтожности сделок.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие в силу частей 3, 5 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом иска является истребование из владения ответчика объектов недвижимого имущества.

В обоснование свое иска ОАО "Электроагрегат" ссылается на то, что спорное имущество поступило во владение ответчика в результате нескольких последовательных недействительных сделок.

Обращаясь с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы, истец мотивировал его тем, что одним из оснований иска является злоупотребление правом покупателями при совершении сделки. Сделки совершались под влиянием крупного акционера ОАО "Электроагрегат" Грибова Е.В., который с помощью привлечения аффилированных ему лиц, обеспечил отчуждение имущества по заниженной стоимости.

ЗАО "Базис", ЗАО "НОВОГРАД ИСТЕЙТ", ЗАО НПО "Электропривод", Грибов Е.В. в ходе рассмотрения ходатайства высказывались против назначения по делу судебной оценочной экспертизы, ссылаясь на то, что рыночная стоимость спорного имущества уже была предметом исследования в иных делах, рассмотренных Арбитражным судом Новосибирской области, выводы которых, по мнению названных лиц, являются преюдициально значимыми для рассмотрения настоящего дела.

Ходатайство ОАО "Электроагрегат" о назначении по делу судебной экспертизы поддержал Кузьмин М.Г., представив со своей стороны ходатайство о выборе эксперта с предложением кандидатуры Арсенчук Е.С.

Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о рыночной стоимости недвижимого имущества требует специальных познаний, и из достаточности доводов истца для назначения экспертизы, с учетом оснований иска и предмета доказывания по данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, рассматривая ходатайство, пришел к правильным выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы рассматривается в порядке, предусмотренном, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 17.007.2014 судом порядок рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы нарушен не был. Суд выяснил мнение участвующих в деле лиц, прежде чем разрешить заявленное ходатайство по тем вопросам, которые необходимо выяснить, разрешая такое ходатайство, а именно, суд выяснил основания данного ходатайства, мнение сторон по вопросу о необходимости экспертизы, по предлагаемым для разрешения эксперта вопросам, по кандидатуре эксперта, оплате вознаграждения эксперту.

Отклоняя доводы возражающих против назначения судебной экспертизы лиц, связанные с преюдициальным значением установленной рыночной стоимостью истребуемого имущества, при рассмотрении иных дел Арбитражным судом Новосибирской области, суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в котором указано, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в обязанность суда при рассмотрении дела по первой инстанции входит содействие сторонам в получении необходимых доказательств, которые они не могут получить самостоятельно; согласно пункту 10 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле; как указано в пункте 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, _ оказывает содействие в реализации прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Одним из оснований заявленного иска является довод истца о занижении продажной цены спорного имущества. Экспертное заключение об оценке рыночной стоимости имущества является допустимым доказательством для подтверждения данного обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о ом, что убыточность оспариваемых истцом сделок не имеет решающего правового значения, так как носит факультативный характер и не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о ничтожности сделок, в связи с чем, отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы, подлежит отклонению, так как на день рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы любая оценка доказательств по делу будет являться преждевременной. Вывод о том, что свидетельствует о злоупотреблении правом или о ничтожности сделок, суд может сделать только при рассмотрении дела по существу в итоговом судебном акте. В рассматриваемом случае, суд предпринимает меры по оказанию содействия сторонам в установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, исходя из его предмета и оснований. И право каждой стороны - избирать способ защиты нарушенного права и представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие мотивов, по которым суд не принял кандидатуру эксперта. предложенную ответчиком подлежит отклонению, так как их отсутствие не влияет на правильность вынесенного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно остановился на кандидатуре эксперта, предложенной третьим лицом, учитывая представленные в дело доказательства в подтверждение квалификации эксперта, стажа работы, а также исходя из сроков проведения экспертизы и ее стоимости. При этом также учтено заявление отвода экспертам Марковой С.В. и Пискуновой Е.С. Эксперту Арсенчук Е.С. отвод заявлен не был. Доказательств того, что предложенный ответчиком эксперт является более квалифицированным, чем тот, который предложен третьим лицом, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, определение срока приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции имел основания для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2014 года по делу N А45-2444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев