Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 18АП-8856/14

г. Челябинск

27 августа 2014 г.

Дело N А76-10004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную муниципального образования город Троицк, в лице Администрации города Троицка Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-10004/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кирьянова Г.И.),

В заседании приняли участие представители:

администрации города Троицка: Садовникова Полина Сергеевна (паспорт, доверенность от 19.08.2014 N 47).

Закрытое акционерное общество "Троицкие энергетические системы" (далее - истец, ЗАО "ТЭС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Троицк Челябинской области, в лице Администрации г. Троицка Челябинской области (далее - ответчик, Администрация г.Троицка) о взыскании задолженность за поставленную тепловую энергию для целей отопления за период с 01.10.2011 по 31.03.2014 включительно в сумме 34 266 руб. 31 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в жилом помещении, которое является предметом договора энергоснабжения, в период с 04.07.2008 по 27.10.2009 проживал гражданин Исаев О.А., который был снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Поскольку указанная квартира является собственностью муниципального образования "город Троицк", постановку и снятие с регистрационного учета граждан осуществляет МБУ "Сервис - центр города Троицка", в котором до настоящего момента отсутствуют сведения о снятии с регистрационного учета и смерти нанимателя Исаева О.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 между ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "ТЭС" (абонент) подписан договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N Т-07/2006 (далее-договор N Т-07/2006), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть на г. Троицк тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (тепловую энергию и теплоноситель), а абонент принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора N Т-07/2006 договорное количество тепловой энергии и теплоносителя, подаваемое энергоснабжающей организацией абоненту по настоящему договору в соответствующем расчетном периоде, согласовано сторонами и указано в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 5.1 договора N Т-07/2006 расчет за принятую тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 5.3 договора N Т-07/2006 ориентировочная цена настоящего договора составляет 136 333 133 рублей 25 копеек, в том числе НДС 20 796 579 рублей 65 копеек по тарифам, действующим на дату заключения договора.

Согласно пункту 6.3 договора N Т-07/2006 абонент обязуется производить оплату по договору в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца - авансовый платеж в размере 10% от стоимости договорного количества тепловой энергии и теплоносителя текущего расчетного периода, указанного в приложении N 1 к настоящему договору по платежным требованиям энергоснабжающей организации; до 15 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя, полученных абонентом в расчетном периоде, с исключением суммы авансового платежа, по платежным требованиям энергоснабжающей организации путем безакцептного списания с расчетного счета абонента в обслуживающем его банке.

Согласно пункту 10.2 договор N Т-07/2006 считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Приложением N 1 согласована договорная величина отпуска тепловой энергии в горячей воде на год.

Сторонами договора N Т-07/2006 подписан акт разграничения балансовой принадлежности.

Сторонами договора N Т-07/2006 согласован перечень мест установки приборов учета и применяемых тарифов.

Сторонами согласован температурный график отпуска тепла на отопительный период 2006-2007 для тепловой сети "ГРЭС - г. Троицк".

Объем приобретенной ЗАО "ТЭС" у ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи.

Согласно выписке из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 11-11426317 от 30.10.2013, жилая квартира - 1, расположенный в г. Троицке, ул. Октябрьская, д. 152, кв. 1 находится в муниципальной собственности.

В период с 01.10.2011 по 31.03.2014 между ЗАО "ТЭС" и ответчиком фактически сложились отношения по потреблению электрической энергии в отношении жилого помещения по адресу: г. Троицк, ул.Октябрьская, д.152, кв.1.

Истец свои обязательства по договору энергоснабжения исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты об отпуске и потреблении тепловой энергии и теплоносителя, акты приема - передачи электроэнергии за спорный период (л.д. 26-44).

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по оплате поставленной электроэнергии, истец направил в адрес ответчика претензия N 380 от 02.04.2014 с требованием погасить задолженность в размере 34 266 руб. 31 коп, в течение 5 дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии по спорному договору подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом условий договора энергоснабжения подтвержден представленными в материалы дела актами об отпуске и потреблении тепловой энергии и теплоносителя, акты приема - передачи электроэнергии за спорный период (л.д. 26-44).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленных в спорный период ресурсов в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности в общей сумме 34 266 руб. 31 коп являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев довод ответчика о том, что постановку и снятие с регистрационного учета граждан осуществляет МБУ "Сервис - центр города Троицка", суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции или влияющих на законность оспариваемого акта, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, однако выводов суда не опровергают.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-10004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Троицк, в лице Администрации города Троицка Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин