Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 11АП-10283/14

г. Самара

27 августа 2014 г.

Дело N А65-6186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нурлатский сахар" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года по делу N А65-6186/2014 (судья Мусин Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажэлектро" г. Казань (ОГРН 1121690036764, ИНН 1656064313), к закрытому акционерному обществу "Нурлатский сахар" г. Казань (ОГРН 1031633602813, ИНН 1632007348), о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажэлектро" (далее - ООО "Монтажэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нурлатский сахар" (далее - ЗАО "Нурлатский сахар", ответчик) о взыскании. процентов 508 355 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда N 52 от 20.08.2013, 14 678 руб. 78 коп за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2014 по делу N А65-6186/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части начисления процентов, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму начисленных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

20.08.2013 между ЗАО "Нурлатский сахар" (заказчиком) и ООО "Монтажэлектро" (подрядчиком) заключен договор подряда N 52 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался на объекте - "Техническое перевооружение на территории ЗАО "Нурлатский сахар" выполнить в диффузионном отделении электромонтажные работы и сдать результата работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости работ.

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, силу пункта 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены и ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 808 355 руб. 91 коп., что подтверждено актом КС-2, справкой формы КС-3 от 31.12.2013, подписанными ответчиком без возражений по объему, стоимости и качеству.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании долга в сумме 508 355 руб. и 14 678 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 16.01.2014 по 20.05.2014, начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснен порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Кодекса при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

За период просрочки исполнения обязательства ставка процентов - 8, 25% годовых не изменялась, следовательно, оснований для применения статьи 333 Кодекса не имеется.

Кроме того, заявление о снижении процентов ответчиком в суде первой инстанции не сделано.

В силу изложенного и исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Кодекса.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года по делу N А65-6186/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин