Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 13АП-14429/14

г. Санкт-Петербург

28 августа 2014 г.

Дело N А56-71513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Кашиной Т.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель Куприянов А.А. (по доверенности от 03.04.2014)

от ответчика: представитель Маслобоев Н.К. (по доверенности от 24.02.2014), Егорова М.Ю. (по доверенности от 03.03.2014)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14429/2014) ТСЖ "Олимп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-71513/2013 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ТСЖ "Олимп"

к ООО "Нефтегазстройдеталь" 3-и лица: 1) ИП Соловьева Надежда Владимировна, 2) ООО "Северо-Запад-Консалтинг"

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья "Олимп" (Россия, 196191, Санкт-Петербург, Варшавская, дом 61, корпус 1, ОГРН: 1047855106353) (далее - Товарищество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройдеталь" (Россия, 196128, Санкт-Петербург, Варшавская, дом 9, корпус 1, литера А, ОГРН: 1077847487915) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 133 875 руб. задолженности по внесению арендной платы с 01.06.2012 по октябрь 2013 года, 100 000 руб. пеней на основании пункта 4.4 договора и 100 000 руб. штрафа за просрочку внесения арендной платы.

Общество обратилось в суд к Товариществу со встречными требованиями о признании ничтожным договора аренды от 24.10.2011 N 38/10-11 и применении последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата Товариществом 55 125 руб., полученных в качестве арендной платы по договору от 24.10.2011 N 38/10-11. Встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Соловьева Надежда Владимировна (ОГРНИП 307784718400208), Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад-Консалтинг" (196191, Санкт-Петербург, улица Варшавская, дом 61, кор. 1; ОГРН: 307784718400208).

Решением арбитражного суда от 22.04.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с названным решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска изменить, требования Товарищества удовлетворить полностью. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения, арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор аренды был расторгнут 31.05.2012, поскольку соответствующее соглашение не было подписано сторонами. При этом после направления уведомления от 14.05.2012 о расторжении договора аренды Ответчик помещение не возвратил. Податель жалобы полагает, что в отсутствие доказательств возврата помещения после прекращения договора, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании задолженности по арендной плате.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья И.А. Тимухина заменена судьей Т.А. Кашиной в связи с отпуском.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 24.10.2011 N 38/10-2011, заключенного между Товариществом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении помещения N ССХХХVI общей площадью 15,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 61, корпус 1, предоставленного Обществу под офисные цели на срок 11 месяцев 29 дней.

Как следует из материалов дела, указанное помещение на момент заключения договора аренды было передано Обществу по акту сдачи-приема от 26.10.2010 в рамках ранее действовавшего договора аренды от 26.10.2010 N 38/10-10.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе третьем договора аренды, согласно пунктам 3.1, 3.4 которого арендная плата составляет 7 875 руб. в месяц и оплачивается арендатором не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Ссылаясь на то, что с июня 2012 года Общество использует помещение без внесения арендной платы, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как было установлено судом первой инстанции, 14.05.2012 Общество направило Товариществу уведомление N 274 о расторжении с 31.05.2012 договора аренды. При этом Ответчик предложил Истцу явиться и принять помещение по акту приема-передачи 31.05.2012 в 12.00. К указанному уведомлению приложены подписанные со стороны Ответчика акт возврата-передачи помещения и соглашение о расторжении договора аренды.

В ответ на данное уведомление Товарищество письмом от 18.05.2012 N 798 сообщило Обществу о наличии задолженности по договору аренды, необходимости уведомления арендодателя о расторжении договора аренды за два месяца (п. 2.3.1 договора), а также необходимости возврата помещения в надлежащем состоянии.

Суд первой инстанции посчитал, что договор аренды был расторгнут Обществом в одностороннем порядке на основании уведомления от 14.05.2012, в связи с чем, не усмотрел доказательств пользования помещением после указанной даты, посчитал исковые требования заявленными необоснованно.

Апелляционный суд полагает указанный вывод ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора аренды арендатор имеет право в любое время отказаться от настоящего договора аренды, письменно известив арендодателя об этом за два месяца.

Как следует из материалов дела, соглашение о расторжении договора аренды сторонами подписано не было, в связи с чем оснований для вывода о том, что сторонами согласовано расторжение договора 31.05.2012 у суда не имелось.

Таким образом, договор аренды нельзя признать расторгнутым ранее 31.07.2012 - истечение двухмесячного срока, установленного сторонами в п. 2.3.1. договора аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

По смыслу указанной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возврата помещения лежит на Ответчике.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика, помещение фактически было освобождено 31.05.2012, акт возврата не оформлен в связи с неявкой представителя Истца.

Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств возврата помещения после 14.07.2012, а также представленные Истцом акты от 09.04.2012, 31.05.2012, от 26.06.2012, от 14.07.2012, от 08.10.2012, от 25.12.2012 от 25.04.2013, от 15.07.2012 и от 18.10.2013, составленные с участием независимых лиц и подтверждающие нахождение в помещении имущества арендатора, апелляционный суд считает, что Ответчик обязан оплачивать пользование помещением за весь заявленный Истцом период.

При этом на возврат помещения арендодателю после 31.05.2013 Ответчик не ссылался, доказательств вызова представителя Истца для приемки помещения в указанный период не представил, на вопрос о месте нахождения ключей от помещения представитель Ответчика ответить затруднился.

Таким образом, Ответчиком факт использования помещения в спорный период документально не опровергнут, в связи с чем исковые требования о взыскании 133 875 руб. долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4. договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере 2% ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету Истца задолженность Ответчика по пеням составила 772 222 руб. за период с июня 2012 по октябрь 2013 года. Указанную неустойку Истец просит взыскать в размере 100 000 руб.

Кроме того, в силу положений пункта 4.4. договора аренды в случае просрочки внесения арендной платы более чем на 20-ть дней арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере месячной арендной платы. Сумма штрафа согласно расчету Истца составила за 17-ть месяцев 133 875 руб., из которых истцом предъявлено к возмещению 100 000 руб.

Апелляционный суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Товарищества о взыскании 100 000 руб. пеней. Возражений по расчету пеней Обществом не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки в указанном размере не представлено. Между тем, апелляционный суд отказывает во взыскании 100 000 руб. штрафа, поскольку указанное договорное условие возлагает двойную ответственность на арендатора за одно и то же нарушение условий договора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска следует изменить, взыскав с Ответчика в пользу Истца 133 875 руб. задолженности и 100 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройдеталь" (Россия, 196128, Санкт-Петербург, Варшавская, дом 9, корпус 1, литера А, ОГРН: 1077847487915) в пользу Товарищества собственников жилья "Олимп" (196191, г. Санкт-Петербург, Варшавская, дом 61, корпус 1, ОГРН: 1047855106353) 133 875 руб. задолженности, 100 000 руб. неустойки, а также 6 778 руб. 97 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальном иску.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройдеталь" (Россия, 196128, Санкт-Петербург, Варшавская, дом 9, корпус 1, литера А, ОГРН: 1077847487915) из федерального бюджета 2 205 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройдеталь" (Россия, 196128, Санкт-Петербург, Варшавская, дом 9, корпус 1, литера А, ОГРН: 1077847487915) в пользу Товарищества собственников жилья "Олимп" (196191, г. Санкт-Петербург, Варшавская, дом 61, корпус 1, ОГРН: 1047855106353) 1 400 руб. 97 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Серикова