Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 13АП-18884/15

г. Санкт-Петербург

22 октября 2015 г.

Дело N А56-71513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю.,

при участии:

от истца: представителя Куприянова А.А., доверенность от 15.04.2015

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18884/2015) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройдеталь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу N А56-71513/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Олимп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройдеталь"

3-и лица: индивидуальный предприниматель Соловьева Надежда Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад-Консалтинг"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Олимп" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройдеталь" (далее - ответчик, Общество) 133 875 руб. арендной платы за период с 01.06.2012 по октябрь 2013, 100 000 руб. пеней за период с 11.06.2012 по 25.11.2013, и 100 000 руб. штрафа за просрочку внесения арендной платы.

Общество во встречном иске просило признать договор ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Товарищество возвратить 55 125 руб., полученных в качестве арендной платы по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 12.12.2014, решение от 22.04.2014 изменено, с Общества в пользу Товарищества взыскано 133 875 руб. долга, 100 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 124 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.06.2015 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 86 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

По мнению ответчика сумма судебных расходов должна быть уменьшена с учетом того обстоятельства, что спор по данному делу аналогичен спорам по делам N N А56-62862/2012, А56-19585/2015.

Кроме того, ответчик полагает, что сумма судебных расходов подлежит уменьшению и в соответствии с принципом возмещения судебным расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик. извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье Кодекса, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Суд первой инстанции учел, что требования истца удовлетворены частично и удовлетворил требование о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку иск удовлетворен в размере 70% от заявленной истцом суммы(233 875 руб. из 333 875 руб.), суд отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 70% от заявленной ко взысканию суммы судебных расходов (86 800 руб. из 124 000 руб.).

Таким образом, довод ответчика о том, что судом не был соблюден принцип пропорционального распределения судебных расходов, материалами дела не подтверждается.

Апелляционный суд не принимает довод ответчика о том, что наличие между сторонами предшествующих споров с аналогичным предметом является основанием для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждения и его взаимосвязь с конкретными обстоятельствами дела.

В обоснование заявления истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 1 от 29.04.2014, договор по представлению интересов заказчика в суде от 19.03.2014, договор по представлению интересов заказчика в суде от 25.07.2013, договор на оказание юридических услуг от 10.09.2014, платежные поручения и расходный кассовый ордер, подтверждающие уплату истцом 124 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в суде первой инстанции не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оценил доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя как необоснованные.

Изложенные в определении выводы основаны на представленных в деле доказательствах и свидетельствуют о полном и всестороннем исследовании судом материалов дела. Поскольку нормы процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу N А56-71513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова