Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 15АП-6437/14

город Ростов-на-Дону

27 августа 2014 г.

дело N А32-34210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.В. Провоторовой

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Лукьянова Вячеслава Сергеевича, открытого акционерного общества "Аркон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-34210/2013 по иску открытого акционерного общества "Аркон"

(г. Великий Новгород ИНН 5321029508 ОГРН 1025300786610) к ответчику: индивидуальному предпринимателю Лукьянову Вячеславу Сергеевичу (ст. Нижнебаканская Краснодарского края ИНН 233700414800 ОГРНИП 305233727600058) при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие", Зайцева Геннадия Михайловича о взыскании ущерба принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акрон" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Вячеславу Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании ущерба в сумме 228 277,91 рублей, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов в виде стоимости независимой экспертизы в сумме 4896 руб., а также госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК "Согласие" и Зайцев Геннадий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-34210/2013 взыскан с индивидуального предпринимателя Лукьянова Вячеслава Сергеевича в пользу ОАО "Акрон" ущерб в размере 114 138,96 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3782,78 руб., по оплате заключения в размере 2448 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано. Возвращена ОАО "Акрон" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 97,92 руб. В удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании с истца судебных расходов - отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела установлена обоюдная вина участников ДТП.

Не согласившись с решением суда от 11.03.2014 по делу N А32-34210/2013 ИП Лукьянов Вячеслав Сергеевич и ОАО "Аркон" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП Лукьянов Вячеслав Сергеевич просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в иске в полном размере, удовлетворив ходатайство о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что материалами административного дела по ДТП не подтверждена вина водителя ответчика. В материалы дела представлено поддельное определение о привлечении к административной ответственности водителя ответчика - Зайцева Г.М. от 01.06.2013, имеющее поздние приписки о нарушении правил ДТП.

ОАО "Аркон" просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Мотивируя апелляционную жалобу, истец не согласился с выводами суда о доказанности обоюдной вине участников ДТП. По мнению истца, суд не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам: акту о повреждении тепловоза, объяснительным свидетелей ДТП, материалам страхового дела в части обоснованности выплаты, заключению эксперта N 2800 от 11.06.2013, а также не запросил подлинные материалы административного дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-34210/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2013 года в 17 часов 30 минут в г. Великий Новгород на территории ОАО "Акрон" водитель Зайцев Геннадий Михайлович, управляя автомобилем Фредлайнер С 185 ВН 123 с п/прицепом Шмитц 8СР-24 ЕР 5089 23, принадлежащий ИП Лукьянову Вячеславу Сергеевичу, при движении задним ходом совершил столкновение с тепловозом ТЭМ-2-5229 ж/д. состава из 19 вагонов под управлением Михайлова Евгения Георгиевича, находящегося в собственности ОАО "Акрон".

Автомобиль Фредлайнер С 185 ВН 123 с п/прицепом Шмитц 8СР-24 ЕР 5089 23, принадлежащий ИП Лукьянову Вячеславу Сергеевичу, застрахован по договору обязательного страхования в ООО СК "Согласие " (полис серии ВВВ N 0187871041).

В результате ДТП тепловоз ТЭМ-2-5229 и вагоны получили повреждения.

ОАО "Акрон" обратилось с соответствующим заявлением и документами о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП - ООО СК "Согласие" в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с наступлением страхового случая, Северо-Западный региональный филиал ООО СК "Согласие" перечислил ОАО "Акрон" страховое возмещение согласно платежному поручению от 28.06.2013 N 4762 в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 120 000,00 руб.

ОАО "Акрон" для определения стоимости повреждений и восстановительного ремонта тепловоза ТЭМ-2-5229 обратился в Новгородскую Торгово-промышленную палату.

Согласно представленного заключения независимого эксперта Новгородской Торгово-промышленной палаты от 06.08.2013 года N 0660101709 суммарная стоимость затрат на ремонт и устранение последствий ДТП составила 348 277,91 рублей.

ОАО "Акрон" обратилось с претензией к ответчику ИП Лукьянову В.С. и водителю Зайцеву Г.М., по вине которого произошло ДТП, о возмещении денежных средств в размере 228 277,91 рублей - разницы между реальным ущербом ОАО "Акрон" и выплаченным страховым возмещением.

ИП Лукьянов В.С. представил ОАО "Акрон" ответ на претензию от 03.09.2013 года, однако никаких действий по урегулированию спора или выплат не произвел.

Претензия ОАО "Акрон" со стороны Зайцева Г.М. также оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств ОАО "Акрон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Лукьянову Вячеславу Сергеевичу с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с тем, что деятельность по эксплуатации как автомобильного, так и железнодорожного транспорта создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, указанная деятельность по своему характеру обладает признаками источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из представленным в материалы дела документов: справка о дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2013 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 53 АБ 018145 от 01.06.2013 установлено, что 01.06.2013 года в 17 часов 30 минут в г. Великий Новгород на территории истца водитель Зайцев Г.М., управляя т/с Фредлайнер С 185 ВН 123 с п/прицеп Шмитц SCF -24 ЕР 5089 23, принадлежащим на праве собственности ответчику, при движении задним ходом допустил столкновение с маневровым локомотивом ТЭМ-2 5229, принадлежащим истцу.

Согласно справке о ДТП от 01.06.2013 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зайцева Геннадия Михайловича, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

С учетом заявленного предпринимателем в порядке статьи 66 АПК РФ заявлено ходатайства об истребовании материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, а также наличия в деле плохо читаемых светокопий материалов административного дела, отсутствия схемы дорожно-транспортного происшествия для устранения сомнений относительно идентичности копии определения об отказе в привлечении к административной ответственности и подлинника определения, суд апелляционной инстанции истребовать из органов ГИБДД материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из представленные в материалы дела подлинников материалов административного дела, в частности схемы места совершения административного правонарушения от 01.06.2013 и объяснений водителей транспортного средства предпринимателя и тепловоза общества, судом установлена вина водителя Зайцева Геннадия Михайловича, который допустил столкновение с тепловозом в момент совершения маневра задним ходом при выезде с переезда.

Из схемы судом установлено расположение транспортных средств друг относительно друга, а также направление их движения автомобиля ответчика (задним ходом п. 4 схемы).

Указанные обстоятельства также подтверждены объяснениями водителя Зайцева Геннадия Михайловича от 01.06.2013, подписанными собственноручно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения об отказе в привлечении к административной ответственности и подлинник определения действительно не идентичны, поскольку в подлиннике имеется приписка в виде указания пункта статьи ПДД, которая отсутствует в копии.

Вместе с тем, указанная приписка не ставит под сомнение вину водителя транспортного средства предпринимателя - Зайцева Геннадия Михайловича, поскольку носит характер уточнения, кроме того, иными доказательствами, подлинность которых не оспорена сторонами и не ставится судом под сомнение: схема места совершения административного правонарушения и объяснения водителей, подтверждена вина Зайцева Геннадия Михайловича, который не убедившись в безопасности маневра осуществил движение задним ходом вблизи железнодорожного полотна и допустил столкновение с тепловозом.

Наличие повреждений топливного бака тепловоза на всем его протяжении обусловлено продолжением движения локомотива после столкновения с транспортным средством ответчика и экстренным торможением, что соответствует техническим характеристиками железнодорожного транспорта и не исключает вины водителя Зайцева Геннадия Михайловича.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины обоих участников ДТП, и указанный вывод, вопреки доводам жалобы истца, не ставит под сомнение акты органов ГИБДД об административном правонарушении, поскольку при установлении фактических обстоятельств дорожного происшествия судом дана надлежащая оценка нормам Приказа Минтранса РФ об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ от 21.12.2010 N 286, которая не могла быть проведена сотрудниками органов дорожного правопорядка в момент фиксации обстоятельств ДТП.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ДТП произошло на территории, принадлежащей ОАО "Акрон" в момент движения тепловоза по путям необщего пользования.

Согласно п. 2, 3 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ от 21.12.2010 N 286 правила устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования. Настоящие Правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги),

Согласно п. 24 Приложения 3 1 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации железнодорожные переезды должны иметь типовой настил и подъезды, огражденные столбиками или перилами. На подходах к железнодорожным переездам должны быть предупредительные знаки: со стороны подхода поездов - сигнальный знак "С" о подаче свистка, а со стороны автомобильной дороги знаки, предусмотренные нормативными правовыми актами в области безопасности дорожного движения. Перед железнодорожным переездом, не обслуживаемым дежурным по переезду, с неудовлетворительной видимостью со стороны подхода поездов должен устанавливаться дополнительный сигнальный знак "С".

Дежурный по переезду должен обеспечивать безопасное движение поездов и автотранспортных средств на железнодорожном переезде, своевременно открывать и закрывать шлагбаум, подавать установленные сигналы и наблюдать за состоянием проходящих поездов (п. 24 Приложения к Правилам).

Согласно п. 30 Приложения к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации владелец инфраструктуры, владелец железнодорожного пути необщего пользования устанавливают: у главных железнодорожных путей сигнальные и путевые знаки.

Сигнальные знаки устанавливаются, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожного пути необщего пользования с правой стороны по направлению движения, а путевые - с правой стороны по счету километров на расстоянии не менее 3100 мм от оси крайнего железнодорожного пути.

С учетом указанных правил, определяя степень вины истца, суд апелляционной инстанции учел, что истцом не представлено подтверждения факта обозначения в установленном правилами дорожного движения порядке дорожными знаками железнодорожного переезда, а также иных доказательств принятия им всех необходимых и достаточных и напрямую зависящих от него мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, а также информирования участников движения о движении локомотива.

Из объяснений машиниста локомотива следует, что во время движения им не обеспечен надлежащий обзор правой стороны локомотива, с которой допущено столкновение.

Таким образом, истец, осуществляя эксплуатацию железнодорожного переезда, который является источником повышенной опасности, действовал с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям оборота и фактическим обстоятельствам, и допустил со своей стороны виновные действия, которые способствовали дорожно-транспортному происшествию.

Исходя из указанных выше обстоятельств, с учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины в действиях обеих сторон дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, размер ответственности ответчика составляет 114 138,96 руб. - пятьдесят процентов от заявленной суммы в размере 228 277,91 рублей, в остальной части ответственность подлежит возложению на истца.

При этом вопреки доводам жалобы истца, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обоснованности, произведенной ООО СК "Согласие" выплаты страхового возмещения, а также результатам независимой оценки в части определения размера повреждения и стоимости восстановительного ремонта.

Сомнения в обоснованности решения ООО СК "Согласие" о выплате страхового возмещения и его размере, а также заключения независимой оценки о размере ущерба, сторонами не высказаны, в равной степени, судом не ставится под сомнение достоверность и допустимость указанных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что определение об отказе в привлечении к административной ответственности является основанием к отказу в иске, поскольку в соответствии с действующим законодательством не всякое виновное нарушение ПДД влечет административную ответственность.

Причинение вреда в данном случае является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца на половину заявленной суммы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов в виде стоимости авиабилетов на перелет в г. Краснодар для участия в судебном заседании суда первой инстанции и проживания представителя предпринимателя в гостинице, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств несения указанных расходов ответчиком (подлинники или надлежаще заверенные копии документов), а также доказательства взаимосвязи затрат предпринимателя с участием его представителя в судебном заседании по рассмотрению настоящего спора.

При этом ответчик не лишен права в порядке ст. 112 АПК РФ при предоставлении всех подтверждающих расходы оригиналов документов обратиться с соответствующим заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом пропорционального удовлетворения требований и, соответственно, принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца половину стоимости услуг эксперта Торгово-промышленной палаты в размере 2448 руб. по подготовке заключения о размере причиненного ущерба имуществу истца в результате ДТП, оплата которых подтверждена надлежащими доказательствами (л.д. 18, 19, 29).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-34210/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв