Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 13АП-13270/14

г. Санкт-Петербург

28 августа 2014 г.

Дело N А56-2027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13270/2014) ООО "Экосфера 93" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-2027/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску ООО "Экосфера 93"

к ООО "Комфорт-Строй"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Алексашина З. В. (доверенность от 28.08.2014)

от ответчика: Крейс Кирий И. Ж. (доверенность от 07.03.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экосфера 93" (ОГРН 1127847179976, место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 23, корп. 2, литер А, пом. 21-Н; далее - ООО "Экосфера 93", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй" (ОГРН 1107847031896, место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 27; далее - ООО "Комфорт-Строй", ответчик) о взыскании 370 090 руб. задолженности по договору подряда от 02.09.2013 N 9 и 8 697 руб. 12 коп. неустойки.

Решением суда от 16.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Экосфера 93" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договором подряда не предусматривался конкретный объем работ, данное условие согласовано посредством электронной переписки. Электронная переписка сторон является дополнением к договору путем обмена документами посредством электронной связи.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Комфорт-Строй" (заказчик) и ООО "Экосфера 93" (подрядчик) заключен договор подряда от 02.09.2013 N 9 (далее - договор), по условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика с использованием материалов заказчика выполнить работу по устройству цементно-песчаной стяжки пола на объекте: ЖК, квартал N 2, корп. 117, находящийся по строительному адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, Колпинское шоссе, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и его оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав работ определяется на основании ведомостей договорной цены (приложение N 1).

Из представленного в материалы дела приложения N 1 к договору не следует, какую площадь работ заказчик поручил подрядчику, определена лишь цена за 1 кв.м.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от суммы планируемого выполнения.

Сумму в размере 100 процентов от сумм, указанных в ежемесячных справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2) заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон ежемесячных справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актов о приемке выполненных работ(КС-2) с учетом выплаченного аванса (пункт 4.3 договора).

По условиям пункта 7.3 договора за задержку оплаты работ в соответствии с данным договором заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,05% в день от суммы задержанной оплаты.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2013 N 22 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.09.2013 N 22 ООО "Экосфера 93" выполнило работы по устройству цементно-песчаной стяжки на сумму 598 427 руб. 20 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2013 N 30 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.10.2013 N 30 ООО "Экосфера 93" выполнило работы по устройству цементно-песчаной стяжки на сумму 370 090 руб.

02.12.2013 ООО "Экосфера 93" направило в адрес ООО "Комфорт-Строй" вышеуказанные документы.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2013 N 22 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.09.2013 N 22 подписаны заказчиком без возражений по качеству выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2013 N 30 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.10.2013 со стороны заказчика не подписаны.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 370 090 руб. явилось основанием для обращения ООО "Экосфера 93" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора начислены пени в сумме 8 697 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ООО "Экосфера 93" не представило в материалы дела доказательств согласования с ответчиком объема спорных работ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статей 740, 743 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доказательств уведомления истца о необходимости проведения дополнительных работ ответчиком не представлено.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2013 N 30 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.10.2013 со стороны заказчика не подписаны.

Истец указал, что предъявленные к приемке дополнительные объемы работ по договору выполнялись по согласованию с ответчиком путем обмена документами посредством электронной связи.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные документы не могут служить доказательством выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку дополнительные соглашения сторонами не заключались.

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что речь идет в ней о "Шахматках для технадзора", "подрезанном стенофоне", "кубиках для лаборатории" и "не закрытых объемах".

Однако указанная переписка не свидетельствует о согласовании сторонами дополнительных работ и изменений к договору.

Поскольку доказательств, подтверждающих подписание сторонами дополнительного соглашения об увеличении стоимости и проведении дополнительных работ, а также согласования сторонами дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного статьей 743 ГК РФ, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для оплаты дополнительных работ на сумму 370 090 руб.

В апелляционной жалобе истец не приводит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-2027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова