Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 15АП-12346/14

город Ростов-на-Дону

27 августа 2014 г.

дело N А32-4281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "СочиВодоканал": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Заместителя начальника Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Харланову С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Прокуратуры Центрального Района города Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2013 по делу N А32-4281/2014, принятое судьей Хмелевцевой А.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СочиВодоканал" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Заместителю начальника Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Харланову С.В. при участии третьего лица Прокуратуры Центрального Района города Сочи об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления от 24.01.2014 N 16556/13/72/23 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 30 тыс. рублей штрафа, вынесенного начальником Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Харлановым С.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2013 постановление начальника Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Харланова С.В. от 24.01.2014 N 16556/13/72/23 признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности. Указанное нарушение выразилось в неуведомлении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в материалы дела представлены доказательства подтверждающие надлежащее извещение общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Сочи по делу от 24.01.2013 N 2-476/13, возбуждено исполнительное производство N 16556/13/72/23 об обязании общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" и филиал общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" устранить выявленные нарушения федерального законодательства по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов особой важности водозабора по улице Пластунская, 161в Центральном районе города Сочи и Правобережного водозабора по ул. Гагарина, 73 в Центральном районе города Сочи.

В адрес общества 20.01.2014 направлено требование об исполнении решения суда по делу от 24.01.2013 N 2-476/13.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 24.01.2014 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении N 012495 и вынес постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса, в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. (ч.ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов исполнительного производства 18.03.2013 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по делу N 2- 476/2013 от 24.01.2013, судебным приставом-исполнителем Маслаковым A.В. возбуждено исполнительное производство N 165 56/13/72/2 об обязании ООО "Югводоканал" и филиал "СочиВодоконал" в срок до 01.03.2013 устранить выявленные нарушения федерального законодательства по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов особой важности - Левобережного, водозабора по ул. Пластунская, 161 в Центральном районе г. Сочи и Правобережного водозабора по ул. Гагарина, 73 в Центральном районе г. Сочи.

26.03.2013 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место и составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда не исполнено.

26.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 5 000 руб.

Пунктом 6 данного постановления филиалу Сочиводоканал ООО "Югводоканал" устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа 29.03.2013.

01.04.2013 судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа не исполнены.

03.04.2013 судебным приставом-исполнителем Маслаковым А.В. составлен протокол N 012495 об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

04.04.2013 заместителем начальника Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о наложении на ООО "Югводоканал" административного штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 30 000 рублей.

05.04.2013 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения до 10.04.2013. Данное постановление получено ООО "Сочиводоканал" 05.04.2013, входящий N 4265.

22.04.2013 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому требования исполнительного документа не исполнены.

22.04.2013 извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю вручено Прокоповой О.А., представителю ООО "Югводоканал" по доверенности.

24.04.2013 Прокоповой О.А. вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

24.04.2013 составлен протокол АЛ N 012496 об административном правонарушении.

25.04.2013 вынесено постановление о наложении административного штрафа согласно которому ООО "Югводоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 17.01.2014 произведена замена стороны в исполнительном производстве N 16556/13/72/23 должников ООО "Югводоканал" и филиал "СочиВодоканал" ООО "Югводоканал" их правопреемником ООО "Сочиводоканал".

20.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве.

22.01.2014 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому требования исполнительного документа не исполнены.

22.01.2014 ООО "Сочиводоканал" получено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

22.01.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Данным постановлением должнику установлен новый срок для исполнения решения суда до 23.01.2014 г. П. 7 данного постановления должник извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данное постановление получено ООО "Сочиводоканал" 22.01.2014 N 712.

24.01.2014 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому требования исполнительного документа не исполнены.

24.01.2014 судебным приставом-исполнителем Маслаковым А.В. составлен протокол N 01295 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

24.01.2014 вынесено постановление о наложении административного штрафа по ч.. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, и самим заявителем не оспаривается факт неисполнения указанного постановления в установленный срок, в связи с чем следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно привлек ООО "СочиВодоканал" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о нарушении судебным приставом порядка привлечения общества к административной ответственности являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В п. 24 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Из толкования вышеприведенных положений следует, что административный орган обязан принять все необходимые меры для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, также заинтересовано в полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не выявил процедурных нарушений привлечения общества к административной ответственности, которые бы свидетельствовали о несоблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, носили бы существенный неустранимый характер.

Из материалов дела видно, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола, а также рассмотрении дела об АП Постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22.01.2014 в котором в п. 7 указано, что в случае неисполнения требований, указанных в исполнительном документе, в срок указанный в п. 6 данного постановления, будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ 24.01.2013 г. 14.00 по адресу: г. Сочи, ул. Севастопольская, 25, кабинет 10. В случае составления протокола об административном правонарушении его рассмотрение состоится 24.01.2013 15:00 по адресу: г. Сочи, ул. Севастопольская, 25, кабинет 5.

Данное постановление было получено ООО "Сочиводоканал" 22.01.2014, что подтверждается штампом общества, проставленным на копии Постановления от 22.01.2014.

Факт получения Постановления от 22.01.2014 обществом не оспаривается, как и сам факт уведомления о времени и месте составления протокола, а также рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку общество не исполнив в установленный срок до 23.01.2014 требования исполнительного документа знала о составлении в данном случае в отношении общества 24.01.2014 в 14.00 протокола об административном правонарушении, а в 15.00 24.01.2014 рассмотрения дела об АП. Однако общество в указанный день и час не направило своего представителя в административный орган, для дачи дополнительных пояснений по делу и представления интересов общества.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ошибочное указание в п. 7 Постановления от 22.01.2014 неверного года (2013) в указании даты составления протокола и рассмотрении дела, не может служить поводом для признания того факта, что общество не было надлежащим уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об АП, поскольку из само текста постановления от 22.01.2014 следует, что судебным приставом при изготовлении текста постановления была допущена опечатка в указании года, а именно 2013 вместо 2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и предоставлены все возможности для участия в составлении протокола и в рассмотрении административного дела.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю являются законными и обоснованными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос о малозначительности правонарушения административным органом не рассматривался. Обстоятельства, позволяющие возможность применить ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу в отношении общества, не исследовались.

Кроме того, с учетом того, что судом первой инстанции вопрос о возможности признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным также не рассматривался, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административное правонарушение, совершенное заявителем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, не переоценивая выводы административного органа и суда первой инстанции, апелляционный суд может применить данную норму в настоящем споре в соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 268 АПК РФ, установив основания для ее применения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции по существу подлежит оставлению без изменения.

Несоответствие мотивировочной части судебного акта в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела не является безусловным основанием для отмены. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2013 по делу N А32-4281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова