Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 07АП-7829/14

г. Томск

28 августа 2014 г.

Дело N А45-6801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Флагман"

на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2014 по делу N А45-6801/2014 (судья Л.В. Малимонова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Флагман" (ОГРН 1025404576570, ИНН 5438112959), г. Новосибирск,

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Альбрехту Андрею Николаевичу (ОГРНИП: 304546133100010, с. Доронино, Новосибирская область)

о взыскании с ответчика арендной платы по договору от 28.03.2005 N 1/1 в размере 1 800 тонн пшеницы продовольственной 3-го класса, истребовании: культиватор КТС, Культиватор КПШ 9,1, Лущильник ЛДГ 15, Жатка ЖВН-6 2 штуки, Животноводческий комплекс, АЗС, УАЗ-469, колесный трактор К-7011992 г.в. (заводской номер машины 9201891, двигатель N 184629), зерноуборочный комбайн "Енисей -1200-1" (заводской номер машины 070838, двигатель N 3219698),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Флагман" (далее - истец, ООО АПО "Флагман") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Альбрехту Андрею Николаевичу (далее - ответчик, глава КФХ), уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании арендной платы в сумме 4803000 руб. в пересчете из установленной в договоре аренды от 28.03.2005 N 1/1 в размере 1800 тонн пшеницы продовольственной 3-го класса, исходя из стоимости пшеницы в сумме 8 005 руб. за одну тонну, согласно сведениям Федеральной службы государственной статистики, размещенной в открытом доступе в сети Интернет.

Ненадлежащее исполнение главой КФХ обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2014 по делу N А45-6801/2014 на основании пунктов 1,5 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО АПО "Флагман" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недопустимость споров о подведомственности между судами Российской Федерации, отказ в доступе к правосудию, просит определение о прекращении производства по делу N А45-6801/2014 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на обращение в Тогучинский районный суд Новосибирской области с аналогичными исковыми требованиями, в связи с тем, что на момент подачи иска ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя с приложением в подтверждение выписки из ЕГРИП от 11.12.2012, исковое заявление было возвращено Тогучинским районным судом Новосибирской области по основаниям экономического характера спора, обстоятельства утраты статуса индивидуального предпринимателя ответчиком были известны обоим судам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 30.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи с невозможностью явки заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (статьи 27 (часть 4), 33 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда таким дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на неподведомственность спора арбитражному суда, а также утрату ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) от 11.12.2012 N 9437В/2012 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Альбрехт Андрей Николаевич (ОГРНИП: 304546133100010, ИНН 543809521390) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в государственный реестр индивидуальных предпринимателей 09.07.2012 внесена соответствующая запись.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 10.04.2014.

Частью 1 статьи 33 АПК РФ определен перечень дел, которые в силу части второй названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.03.2005 N 1/1.

Данная категория дел с участием физического лица в силу статьи 33 АПК РФ не отнесена к специальной подведомственности арбитражных судов.

Между тем, материалы дела содержат данные о том, что истец обращался с таким иском в Тогучинский районный суд Новосибирской области, который в связи с неподсудностью отказал в рассмотрении требований истца и возвратил исковое заявление, сославшись на экономический характер спора, право истца обратиться с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определению о возвращении искового заявления от 08.11.2013 арбитражный суд правовой инстанций оценки не дал.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанная в своих постановлениях, - о недопустимости ситуаций, в которых лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (Постановление от 26.03.2013 N ВАС-15480/12).

При таких обстоятельствах истец может оказаться лишенным права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт не соответствует требованиям закона, а поданное ООО АПО "Флагман" исковое заявлением подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2014 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права, вопрос в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2014 о прекращении производства по делу N А45-6801/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина