Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 19АП-4493/14

город Воронеж

27 августа 2014 г.

Дело N А08-2538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородская прачечная N 1 "Чистюля": Клесовой М.А., представителя по доверенности от 30.04.2014,

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода (ОГРН 1033107000728, ИНН 3123023081) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2014 по делу N А08-2538/2014 (судья Коновалов А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Белгородская прачечная N1 "Чистюля" (ОГРН 1083123005074, ИНН 3123176120) к Администрации города Белгорода (ОГРН 1033107000728, ИНН 3123023081) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белгородская прачечная N 1 "Чистюля" (далее - ООО "Белгородская прачечная N 1 "Чистюля", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Администрации города Белгорода (далее - ответчик) о взыскании 323 899 руб. 29 коп., в том числе 291 320 руб. неосновательного обогащения и 32 579 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2012 по 21.03.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация города Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку ООО "Белгородская прачечная N 1 "Чистюля" не исполнило обязанность по регистрации договора аренды, установленную соответствующим приложением к договору аренды, постольку оно уклонилось от заключения и дальнейшего исполнения договора аренды, следовательно, утратило право на возвращение задатка.

Через канцелярию суда от ООО "Белгородская прачечная N 1 "Чистюля" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции Администрация города Белгорода явку полномочных представителей не обеспечила.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем представителя ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Администрацией г. Белгорода было принято решение о продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1636 кв. м для строительства СТО по ул. Губкина, 3, в связи с чем издано распоряжение от 10.09.2010 N 4028 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства СТО по ул. Губкина,3".

11.10.2010 ООО "Белгородская прачечная N 1 "Чистюля" подана заявка на участие в аукционе по приобретению права на заключение договора аренды земельного участка.

К заявке истцом приложено платежное поручение от 11.10.2010 N 28 на сумму 291 320 руб. с отметкой банка об исполнении, подтверждающее внесение претендентом установленной суммы задатка для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, что отражено в графе "назначение платежа".

Согласно протоколу N 3 комиссии по проведению аукционов, утвержденному управлением муниципальной собственностью администрации г. Белгорода 14.10.2010, аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка кадастровый номер 31:16:0222013:106, площадью 1 636 кв.м, расположенного по ул.Губкина, 3, г.Белгород признан несостоявшимся, так как для участия в аукционе была подана одна заявка от ООО "Белгородская прачечная N1 "Чистюля".

ООО "Белгородская прачечная N 1 "Чистюля" не было признано победителем торгов, т.к. был составлен протокол о признании аукциона несостоявшимся в соответствии с пунктом 30 Правил организации и проведения торгов.

Распоряжением Администрации г. Белгорода N 4921 от 10.11.2010 земельный участок площадью 1 636 кв. м для строительства СТО по ул. Губкина, 3 предоставлен ООО "Белгородская прачечная N1 "Чистюля".

Согласно пункту 3.1 указанного распоряжения ООО "Белгородская прачечная N 1 "Чистюля" обязано в течение двух месяцев заключить с Администрацией города Белгорода договор аренды земельного участка и зарегистрировать его в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

13.04.2011 между Администрацией г. Белгорода и ООО "Белгородская прачечная N 1 "Чистюля" подписан договор N 56 аренды земельного участка площадью 1 636,0 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0222013:106 на 3 года до 10.11.2013 для строительства СТО, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 3.

Размер арендной платы земельного участка установлен в сумме 1 456 600 руб.

Приложением N 2 к договору аренды N 56 от 13.04.2011 является акт приема-передачи земельного участка от 10.11.2010.

Согласно материалам дела, договор аренды N 56 от 13.04.2011 не проходил государственную регистрацию.

Судебными актами по делу N А08-5733/2012 и от 28.02.2013 по делу N А08-8905/2012 с участием тех же лиц установлено, что договор аренды вследствие несоблюдения требования статьи 165 ГК РФ о его регистрации, является незаключенным, спорный земельный участок ООО "Белгородская прачечная N1 "Чистюля" фактически не принимало и не использовало.

Судом также установлено, что договор аренды от 13.04.2011 N 56 был подписан сторонами не на основании протокола о результатах торгов, а на основании распоряжения Администрации г.Белгорода от 10.11.2010 N 4921, а платежным поручением ООО "Белгородская прачечная N 1 "Чистюля" оплата в сумме 291 320 руб. произведена не во исполнение арендных обязательств, а задаток для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени сумма задатка ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с действующим гражданским законодательством задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (часть 2 статьи 381 Гражданского кодекса).

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, которые проводятся в форме аукциона или конкурса (пункты 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с нормами пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Пунктом 26 "Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002, установлено, что протокол о результатах торгов является основанием для заключения с победителем торгов договора купли-продажи или аренды земельного участка, который подлежит заключению в срок не позднее 5 дней со дня подписания протокола.

Согласно пункту 27 указанных правил внесенный победителем торгов задаток засчитывается в оплату приобретаемого в собственность земельного участка или в счет арендной платы.

В силу пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, подпункту "а" пункта 30 Правил организации и проведения торгов, торги, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

В силу пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, подпункта "а" пункта 30 Правил организации и проведения торгов, торги, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Признание торгов несостоявшимися является основанием того, что к истцу не может быть применена ответственность, предусмотренная как для победителя аукциона, уклонившегося от подписания договора.

Судом области установлено, что сумма задатка в размере 291 320 руб. истцу не была возвращена. Письменного соглашения о задатке, заключенного между сторонами, в качестве доказательства того, что сумма, перечисленная истцом по платежному поручению N 28 от 11.10.2010 в размере 291 320 руб. является задолженностью по договору аренды от 13.04.20114 N 56, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, основания получения ответчиком суммы задатка, установленные законом или иными правовыми актами, отсутствуют, следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства), необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданский кодекс РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданский кодекс РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2012 по 21.03.2014 (488 дней) в размере 32 579 руб. 29 коп.

Возражений относительно размера начисленных процентов, контррасчета процентов ответчиком не представлено.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 291 320 руб. неосновательного обогащения и 32 579 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2012 по 21.03.2014.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела установлены судом верно, представленные доказательства исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, им дана верная правовая оценка с учетом положений статей 65 и 71 АПК РФ. Оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2014 не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2014 по делу N А08-2538/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Белгорода (ОГРН 1033107000728, ИНН 3123023081) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова