Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 13АП-12829/14

г. Санкт-Петербург

28 августа 2014 г.

Дело N А56-9968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12829/2014) ООО "Прямые инвестиции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу N А56-9968/2014 (судья Н. А. Чекунов), принятое по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Прямые инвестиции"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Петрушичев Ю. Л. (доверенность от 31.10.2013)

от ответчика: Бердинская Н. В. (доверенность от 14.07.2014)

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, место нахождения 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42; далее - Водоканал, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции" (ОГРН 1057810221358, место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, пр. Клинский, д. 26/2; далее - общество, ответчик) о взыскании 6 300 126 руб. 93 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 08.05.2008 N 07-91689/00-ЖК за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 по платежным документам, сформированным с 31.10.2013 по 31.12.2013, и 58 042 руб. пеней.

Решением суда от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ежемесячно на счет Водоканала от СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" перечислялись денежные средства в счет оплаты по договору. Кроме того, СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" произведен перерасчет по данным услугам в связи с временным отсутствием потребителей по месту постоянной регистрации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Водоканалом (далее - предприятие) и обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 08.05.2008 N 07-91689/00-ЖК (далее - договор), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды абоненту из системы водоснабжения предприятия и прием (сброс) сточных вод от абонента в систему канализации предприятия.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора абонент обязуется производить оплату предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты абонента с предприятием по настоящему договору по объектам, относящимся к жилищному фонду и указанным в приложении N 1 к настоящему договору, за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, установленным органами исполнительной власти Санкт-Петербурга путем выставления предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия соответствующих денежных сумм в порядке акцепта плательщиком.

Расчетный период по настоящему договору принимается равным одному календарному месяцу.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении десяти дней с момента его выставления в банк-эмитент, предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в рамках договора ему были оказаны услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Предоставив указанные услуги, предприятие выставило обществу платежные требования и счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате оказанных по договору услуг за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 по платежным документам, сформированным с 31.10.2013 по 31.12.2013, Водоканал обратился в суд с иском о взыскании с общества задолженности в сумме 6 300 126 руб. 93 коп. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислены пени в сумме 58 042 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, правомерно исходил из того, что произведенный истцом расчет задолженности по оплате поданной ответчику питьевой воды и приему сточных вод соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что ежемесячно на счет Водоканала от СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" перечислялись денежные средства в счет оплаты по договору, а также о том, что СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" произведен перерасчет по данным услугам в связи с временным отсутствием потребителей по месту постоянного регистрации, документально не подтверждены.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ по праву и по размеру расчет истца документально не опроверг, контррасчет, а также доказательства оплаты потребленных услуг не представил.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, правомерно взыскал с общества в пользу Водоканала задолженность по договору в сумме 6 300 126 руб. 93 коп.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, что является основанием для взыскания с общества пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.2 договора.

В данном случае предприятием заявлено требование о взыскании с общества 58 042 руб. пени.

Произведенный истцом расчет пеней судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Расчет пеней ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 58 042 руб. пеней.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу N А56-9968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова