Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 07АП-7131/14

г. Томск

28 августа 2014 г.

Дело N А03-7892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

без участия сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайской краевой общественной правозащитной организации "Человек и Закон против коррупции" (рег. N 07АП-7131/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года (судья: Лежнева Н.Д.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А03-7892/2014 по иску Администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск (ОГРН 1022200813656, ИНН 2209011079) к Алтайской краевой общественной правозащитной организации "Человек и Закон против коррупции", г. Рубцовск (ОГРН 1122202002262, ИНН 2209998232) о взыскании 52 950 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рубцовска Алтайского края, г.Рубцовск (далее - истец, Администрация г.Рубцовска) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайской краевой общественной правозащитной организации "Человек и Закон против коррупции", г.Рубцовск (далее - ответчик, АКОПО "Человек и Закон против коррупции") о взыскании 52 950 руб. 49 коп., сложившихся из задолженности по арендной плате в размере 49 672 руб. 08 коп. и пени в размере 3 278 руб. 41 коп., а также обязании возвратить помещение.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 393, 614, 617 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей за пользование арендуемым нежилым помещением, что привело к образованию задолженности и начислению пеней.

Определением суда от 08.05.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, АКОПО "Человек и Закон против коррупции" в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование доказательств, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя, суду следовало привлечь к участию в разбирательстве дела арендодателя по этому договору - МУП "Редакция газеты "Вечерний Рубцовск", установить точный период, с которого обязательства у арендаторов перед МУП "Редакция газеты "Вечерний Рубцовск" по перечислению арендной платы прекратились и возникли перед Администрацией г.Рубцовска, а также установить каким образом извещались все арендаторы, в том числе и ответчик о смене собственника помещения, о смене получателя арендной платы и его банковских реквизитах. После перевода помещения в казну муниципалитета счета - фактуры с указанием получателя арендной платы и его банковских реквизитов, ответчику не выставлялись со стороны нового собственника (Комитета по управлению муниципальным имуществом), ответчик не имел возможности узнать о том, что у него возникли обязательства перед новым собственником - истцом. Заявитель полагает, что договор является действующим, пролонгированным, следовательно, юридических оснований для выселения АКОПО "Человек и Закон против коррупции" у суда не имелось. Суд не дал правовую оценку действиям Администрации г.Рубцовска в лице её Комитета по управлению имуществом, который не довел информацию о смене собственника до ответчика, не предложил ему (до обращения в суд) внести изменения в существующий договор аренды и не уведомил АКОПО "Человек и Закон против коррупции" о намерении не продлевать этот договор.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.02.2013 между муниципальным унитарным предприятием "Редакция газеты "Вечерний Рубцовск" (арендодатель) и АКОПО "Человек и Закон против коррупции" (арендатор) был заключен договор аренды N 2477 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель сдает во временное пользование на период с 01.02.2013 по 31.12.2013 за плату часть нежилого помещения под офис (кабинеты 12, 14), расположенного по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина,38, общей площадью 21,42 кв. м., а арендатор согласно пунктам 3.1 - 3.5 договора вносит плату в размере 4 712 руб. 40 коп. ежемесячно до 05-го числа следующего месяца.

11.02.2013 нежилое помещение было передано арендатору по акту сдачи-приёма.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Рубцовск, пр.Ленина, 38, общей площадью 203,8 кв.м., принадлежит муниципальному образованию городской округ "Город Рубцовск" Алтайского края на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2013 22 АГ N 894487 и выпиской из реестра муниципальной собственности города Рубцовска от 19.02.2014 N 44.

Постановлением Администрации города Рубцовска Алтайского края от 25.06.2013 N 3447 данное помещение включено в состав муниципальной казны.

Материалами дела установлено, что арендатор (ответчик) принял от арендодателя (истца) имущество по договору аренды.

Обязательства по своевременному внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил и после прекращения действия договора аренды (31.12.2013) продолжал пользоваться нежилыми помещениями.

Согласно произведенному истцом расчету, задолженность ответчика по АКОПО "Человек и Закон против коррупции" арендной плате за период с 25.06.2013 по 30.04.2014 составила 49 672 руб. 08 коп. (в том числе: по договору аренды за период с 25.06.2013 по 31.12.2013 в сумме 29 108 руб. 88 коп. и фактическое пользование за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 в сумме 20 563 руб. 20 коп.).

Направленные в адрес ответчика претензионные письма с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и возвратить незаконно занимаемые помещения, оставлены ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации г.Бийска в суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи нежилого помещения в аренду ответчику, наличии у последнего задолженности по арендной плате, уведомления истцом ответчика об истечении срока действия договора 31.12.2013, а также необходимости освободить занимаемое помещение в возвратить его по акту приема-передачи. При этом суд исходил из того, что с 25.06.2013 стороной по договору аренды является Администрация г.Рубцовска, которая вправе требовать внесения арендной платы, взыскания неустойки за период с 25.06.2013, расторжения договора аренды и выселения ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к аналогичным выводам.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу статьи 617 ГК РФ при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Решением Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 19.09.2013 N 205 с 01.01.2014 ставка арендной платы за муниципальное имущество на территории города Рубцовска установлена в размере 60 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади. К помещению, занимаемому ответчиком, подлежит применению коэффициент (с учетом места расположения объекта аренды). Таким образом, ежемесячный размер арендной платы за используемое ответчиком имущество составляет 5 140 руб.

Пунктом 3.6 договора аренды предусмотрено, что изменение размера арендной платы в установленном органом местного самоуправления порядке и сроки является обязательным для сторон и не требует заключения дополнительного соглашения к договору.

Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном в иске размере.

Доказательства внесения истцу арендной платы в размере в размере 49 672 руб. 08 коп. за спорный период в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 0,05% от просроченной суммы.

Истец начислил ответчику пени по состоянию на 30.04.2014 в размере 431 руб. 82 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

При рассмотрении требования об обязании ответчика возвратить истцу часть нежилого помещения общей площадью 21,42 кв.м. (кабинеты N 12, 14), расположенного по адресу: г.Рубцовск, пр.Ленина, 38, пом.2, в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 1.1 договора срок его действия устанавливается с 01.02.2013 по 31.12.2013.

Письмом от 10.01.2014 Администрация г.Рубцовска уведомила АКОПО "Человек и Закон против коррупции" об истечении срока действия договора 31.12.2013, наличии у последнего задолженности по арендной плате, а также необходимости освободить занимаемое помещение и возвратить его по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах требование об обязании ответчика возвратить Администрации г.Рубцовска часть нежилого помещения общей площадью 21,42 кв.м. (кабинеты 12, 14), расположенного по адресу г.Рубцовск, проспект Ленина, 38, в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в разбирательстве дела арендодателя по этому договору - МУП "Редакция газеты "Вечерний Рубцовск" подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции не принимал решение о правах и обязанностях названного лица.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суду следовало установить точный период, с которого обязательства у арендаторов перед МУП "Редакция газеты "Вечерний Рубцовск" по перечислению арендной платы прекратились и возникли перед Администрацией г.Рубцовска является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции. При этом установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что с 25.06.2013 стороной по договору аренды является Администрация г.Рубцовска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался о смене собственника помещения и о смене получателя арендной платы, ответчику не выставлялись со стороны нового собственника (Комитета по управлению муниципальным имуществом), ответчик не имел возможности узнать о том, что у него возникли обязательства перед новым собственником - истцом, не имеют правового значения, поскольку из материалов дела не следует, что в спорный период ответчиком исполнялись обязательства по внесению арендной платы по реквизитам, содержащимся в договоре.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что договор является действующим, пролонгированным, следовательно, юридических оснований для выселения АКОПО "Человек и Закон против коррупции" у суда не имелось, противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал правовую оценку действиям Администрации г.Рубцовска в лице её Комитета по управлению имуществом подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из переписки сторон, представленной в материалы дела установлено, что ответчик АКОПО "Человек и Закон против коррупции" 16.12.2013 обращался в Комитет по управлению имуществом Администрации города Рубцовска по вопросу закрепления одного из спорных помещений, а именно нежилого помещения кабинета N 14 по пр.Ленина, 38, за Общественной наблюдательной комиссией, соответственно, не мог не располагать информацией о том, что нежилое помещение принадлежит муниципальному образованию городской округ "Город Рубцовск" Алтайского края на праве собственности и включено в состав муниципальной казны.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года по делу N А03-7892/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Алтайской краевой общественной правозащитной организации "Человек и Закон против коррупции" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева