Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 17АП-8998/14

г. Пермь

27 августа 2014 г.

Дело N А60-2881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество): не явились;

от ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страховая Компания "Согласие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2014 года

по делу N А60-2881/2014

по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 40 073, 25 руб., а также неустойки в сумме 40 073, 25 руб., рассчитанной на основании п. 2 ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением арбитражного суда от 21 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт с учетом позиции ответчика. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе заявитель указывает, что судом не дана оценка возражениям ответчика, в нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма страхового возмещения взыскана судом без учета износа транспортного средства. Кроме того, судом не проверены расчет неустойки, а также количество дней возможной просрочки. Формула расчета неустойки истца не соответствует п. 2 ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Истцом (Банк) и Ответчиком (Страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО серии ВВВ N 0629985608 от 11.01.2013 года (далее - Полис) сроком действия с 13.01.2013 г. по 12.01.2014 года. Полис заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобиля Форд Фокус, гос.рег. знак М608СН 96, паспорт ТС 47 НВ 857829.

В соответствии с п. 4 Полиса страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причинённый имуществу вред в размере не более 120 000 рублей.

05 апреля 2013 года наступил страховой случай, а именно: произошло ДТП по а/фесу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 18 с участием следующих лиц: водителя автомобиля Форд Фокус, гос.рег. знак Т841РК 96 Томилов Вячеслав Сергеевич и водителя автомобиля Форд Фокус, гос.рег. знак М608СБ 96 Солодков Сергей Фёдорович.

В соответствии со справкой о ДТП от 05.04.2013 года и постановлением 66 РА N 8047857 от 05.04.2013 года виновным признан водитель Томилов B.C., в отношении которого составлен административный протокол 66 N 8047857 на основании ст. 12, 14 КоАП РФ и и. 8.8. ПДД

09 апреля 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 23 апреля 2013 года платежным поручением N 00368 на счет истца ответчиком перечислено 40 560 рублей 46 копеек.

Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился в СТОА официального дилера марки Форд ООО "Независимость Екатеринбург Ф". В соответствии с калькуляцией N 60452/1 от 09.04.2013 года, заказ-нарядом N057317 от 22.05.2013 года, счетом N Счу-009501 от 16.04.2013 года стоимость затрат истца на ремонт автомобиля составила 91 228 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается платежным поручением N 6452 от 17.04.2013 года.

03 июля 2013 года истцом в адрес страховщика было направлено требование исх. N 204-21/966 о возмещении расходов на ремонт застрахованного автомобиля в полном объёме, с приложением подтверждающих расходы документами (вх. N 66/18 2402 от 04.07.2013 года).

В ответ на указанное требование страховщиком дополнительно были перечислены денежные средства в размере 10 594 руб. 29 коп. (платежное поручение N 00925 от 01.08.2013 года). При этом, в обоснование суммы, выплачиваемого страхового возмещения, страховщик сослался на экспертное заключение N 371266 от 29.07.2013 года.

Таким образом, разница между суммой, оплаченной истцом за ремонт автомобиля и суммой выплаченной страховщиком составляет 40 073 руб. 25 коп.

Претензия истца с требованием о дополнительной компенсации расходов ответчиком не удовлетворена.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что страховщик, признавший произошедший случай страховым, неправомерно компенсировал расходы истца в заниженном размере, несмотря на то, что размер расходов, понесённых истцом, не превысил установленного полисом и законодательством лимита ответственности страховщика.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения п. 2.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в соответствии с которым при выплате страхового возмещения по ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из представленной в материалы дела калькуляции N 60452/1 от 09.04.2013 года следует, что размер затрат истца на ремонт автомобиля составил 91 228 рублей без учета износа деталей и комплектующих, при этом стоимость самих деталей составила 71 498 руб., а стоимость работ - 19 730 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым износ деталей и комплектующих у поврежденного автомобиля составил 25 438, 06 руб. Проценты износа применены ответчиком в соответствии с экспертным заключением ООО "РАНЭ-ЮФО" N 371266 от 29.07.2013 г.

Истцом каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения N 371266 от 29.07.2013 г. в части износа деталей и комплектующих автомобиля не представлено. Расчет ответчика не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, 25 438, 06 руб., составляющие износ деталей, должны быть учтены при определении суммы подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

Таким образом, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, задолженность ответчика перед истцом составляет 14 635 рублей 19 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец предъявил Страховщику повторное требование о компенсации реальных расходов в полном объеме 13.08.2013 года, следовательно, срок для исполнения страховщиком обязанности по перечислению денежных средств истек 13.09.2013 года.

Истец предъявил требование о взыскании законной неустойки за период с 13.09.2013 по 13.02.2014.

Сумма пени за указанный период исходя из суммы долга 14 635 рублей 19 коп. и размера неустойки (одной 75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8, 25%)) составляет 2 414 рублей 80 коп.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, решение суда первой инстанции следует изменить.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей иска и апелляционной жалобы относятся на сторон в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года по делу N А60-2881/2014 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) 14 635 рублей 19 коп. долг, 2 414 рублей 80 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 682 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких