Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 17АП-5002/14

г. Пермь

27 августа 2014 г.

Дело N А60-143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "ТерНов"): Аржуханов А.Р., паспорт, доверенность от 18.07.2014,

от ответчика (Открытое акционерное общество "СКБ-БАНК"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ТерНов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2014 года

по делу N А60-143/2014,

принятое судьей Биндер А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТерНов" (ОГРН 1103024000034, ИНН 3008012660)

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)?

о признании договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО "ТерНов" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском о признании частично недействительным пункта 7 кредитных договоров, заключенных между истцом и ОАО "СКБ-Банк" (далее - ответчик, банк), взыскании с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки, 691 920 руб. неосновательного обогащения в виде полученной комиссии, 5 391 руб. 21 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 7 кредитных договоров N 105/11-52М10 от 21.03.2011, N 105/11-150М10 от 25.07.2011 между Открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТерНов" в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью "ТерНов" обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита. В порядке применении последствий недействительности сделок с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТерНов" взыскано 99 509 руб. 35 коп. в том числе 98 740 руб. долга, 769 руб. 35 коп. процентов, а также 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "ТерНов" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 946 руб. 22 коп., уплаченная по платежному поручению от 05.09.2013 N 54.

Не согласившись с решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить в части, удовлетворить требования в полном объеме. Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истец считает необоснованными. При этом ссылается на то, что ни часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни законодательство о банковской деятельности не предусматривает взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании. Из чего, по мнению истца, следует, что условия спорных договоров, предусматривающих уплату комиссии за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита в силу положений статей 166, 168 ГК РФ являются ничтожными и недействительными, в связи с чем уплаченные заемщиком денежные средства подлежат возврату.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения. Ссылается на то, что, подписав кредитные договоры, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе с условием о взимании комиссионного вознаграждения. Со ссылкой на статью 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" указывает на допустимость установления в договоре комиссионного вознаграждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит жалобу удовлетворить, решение в обжалуемой части - отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из обстоятельств дела, между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) и ООО "ТерНов" (заемщик) заключены кредитные договоры:

- от 21.03.2011 N 105/11-52М10, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 060 000 руб.,

- от 25.07.2011 N 105/11-150М10, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В пункте 7 кредитного договора 21.03.2011 N 105/11-52М10 установлено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере 2,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процентов от суммы кредита, которая уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

В пункте 7 кредитного договора от 25.07.2011 N 105/11-150М10 установлено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процентов от суммы кредита, которая уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Во исполнение пункта 7 кредитного договора 21.03.2011 N 105/11- 52М10 заемщиком уплачено в качестве комиссии по договору 477 920 руб., в том числе 59 740 руб. - комиссия за выдачу кредита, 418 180 руб. - ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита, что подтверждается выписками по счетам заемщика, платежными поручениями, содержащимися в материалах дела и не оспаривается банком.

Во исполнение пункта 7 кредитного договора 25.07.2011 N 105/11- 150М10 заемщиком уплачено в качестве комиссии по договору 214 000 руб., в том числе 39 000 руб. - комиссия за выдачу кредита, 175 000 руб. - ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита, что подтверждается выписками по счетам заемщика, платежными поручениями, содержащимися в материалах дела и не оспаривается банком.

Полагая, что условия договоров, предусматривающее обязательство заемщика по внесению платы за предоставление кредита (пункт 7) и взимание комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, являются ничтожными, заемщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводам о том, что условия пункта 7 договоров, предусматривающие уплату комиссии за выдачу кредита, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные средства в размере 98 740 руб., перечисленные во исполнение такого условия договоров, неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103 ГК РФ; требование о возврате 593 180 руб., уплаченных в качестве ежемесячных комиссий за обслуживание и сопровождение кредита не подлежит удовлетворению поскольку в это части условия договора носят притворный характер. Соответственно, с учетом уменьшения суммы неосновательного обогащения требование истца о взыскании процентов суд удовлетворил частично.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с. п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Действия, которые могут охватываться понятием "сопровождение кредита", как то предоставление денежных средств, открытие лицевых счетов бухгалтерского учета по учету ссудной задолженности, по учету процентов, по учету просроченной задолженности, принятию оплаты в погашение займа, контролю за целевым расходование средств займа, хранению документации и т.п., осуществляются займодавцем исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика не создают.

Такие действия не являются обязательствами займодавца перед заемщиком (ст. 307 Гражданского кодекса РФ), услугами займодавца в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего не требуют и какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика.

Тем не менее, требование о возврате 593 180 руб., уплаченных в качестве ежемесячных комиссий за обслуживание и сопровождение кредита, суд первой инстанции не удовлетворил, поскольку посчитал, что в данном случае комиссия за обслуживание и сопровождение кредита предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование кредитом, поскольку установлена в графике ежемесячных платежей, в связи с чем соответствует закону (ст. 421 ГК РФ), а условие кредитного договора об уплате комиссии является действительным, следовательно, и оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа, что могло бы указывать на согласование условий сделки под влиянием заблуждения.

Однако сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (часть 1 статьи 178 ГК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае доказательств подобного заблуждения обществом не представлено, поскольку в кредитном договоре комиссия за сопровождение в том же разделе, что и процент за пользование займом, в графике платежей комиссия указана в соседнем столбце с процентами, условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении предпринимателя в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют

Настоящие выводы соответствуют постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.2013 N 6560/13.

Таким образом, у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. Соответственно не было и правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.

Изложенные выше обстоятельства опровергают доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, истцом начислены проценты, обусловленные ст. 395 ГК РФ, за период с 06.08.2013 по 09.09.2013 на сумму 691 920 руб. из расчета 8,25% годовых размер которых составил 5 391 руб. 21 коп.

Требование истца о взыскании процентов обоснованно удовлетворено частично, поскольку сумма, взысканная судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения и на которую подлежат начислению проценты, составляет 98 740 руб.

Размер процентов, начисленных на сумму долга 98 740 руб. за период с 06.08.2013 по 09.09.2013 из расчета 8,25% годовых размер которых составил 769 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, также не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2014 года по делу N А60-143/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТерНов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Е.О.Гладких Ю.В.Скромова