Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 17АП-8045/14

г. Пермь

28 августа 2014 г.

Дело N А60-7893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": не явились;

от ответчика, Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива N 43: Шумкова И. В., паспорт, доверенность от 01.12.2013 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива N 43

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2014 года

по делу N А60-7893/2014,

принятое судьей И. В. Евдокимовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к Потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу N 43 (ОГРН 1026605411238, ИНН 6662023113)

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу N 43 (далее - ПЖЭК N 4, ответчик) о взыскании 273 541 руб. 05 коп. задолженности за поставленную в период с января по апрель 2011 года, с марта по апрель 2013 года, август 2013 года, ноябрь - декабрь 2013 года тепловую энергию, а также 37 872 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2011 года по 18.02.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 314, 395, 408, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014 года (резолютивная часть от 23.04.2014 года, судья И. В. Евдокимов) исковые требования удовлетворены (л.д.64-67).

Ответчик, ПЖЭК N 43, с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции 23.04.2014 года, закончившееся вынесением решения по существу спора, тогда как 22.04.2014 года ответчиком в Арбитражный суд Свердловской области представлены письменные возражения, в которых ПЖЭК N 43 высказался против рассмотрения дела в его отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания первой инстанции 23.04.2014 года, о чем свидетельствует отметка о нарочном приеме документа судом первой инстанции; указанный документ имеется в карточке дела N А60-7893/2014 на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области с информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Полагает, что в связи с отсутствием в судебном заседании ответчика, неизвещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судом были нарушены предусмотренные статьями 8, 9 АПК РФ принципы равноправия и состязательности процесса.

По мнению ответчика, предъявленная к взысканию задолженность образовалась по административным помещениям, расположенным в доме N 76 по ул. Восточная г. Екатеринбурга, собственником которых является муниципальное образование "город Екатеринбург". С учетом положений статьи 210 ГК РФ заявитель жалобы считает, что надлежащим ответчиком по делу является МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом; ссылается при этом на то, что не принимал участие в судебном заседании и был лишен возможности заявить о том, что является ненадлежащим ответчиком.

По пояснению ответчика, в течение спорного и иных периодов ПЖЭК N 43 производилась оплата поставленной тепловой энергии, в частности платежным поручением N 434 от 16.04.2014 года на сумму 146 803 руб. 31 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Кроме того, полагает, что с учетом положений статей 195-200 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по обязательствам, срок исполнении которых наступил 01.03.2011 года, в частности по счету-фактуре N 4160 от 31.01.2011 года на сумму 32 358 руб. 99 коп.; по счету-фактуре N 13184 от 31.03.2011 года на сумму 27 721 руб. 56 коп. В связи с отсутствием основного долга ответчик считает, что ООО "СТК" необоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 875 руб. 50 коп. за период с 11.01.2011 года по 18.02.2014 года.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, не разрешив заявленное им ходатайство, не выслушав объяснения по существу заявленных требований, чем нарушил принцип диспозитивности арбитражного процесса и равенства сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права определением от 30.07.2014 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А60-7893/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке искового производства. Судебное разбирательство по делу назначено на 25 августа 2014 года с 12 час. 15 мин.

Определением суда апелляционной инстанции 25.08.2014 года на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Д. И. Крымджановой на судью Н. Г. Масальскую. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

25.08.2014 года от ООО "СТК" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 195 741 руб. 49 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 686 руб. 09 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с иском, просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, представленном в судебном заседании.

На основании статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции в судебном заседании, начатом 25.08.2014 года, объявлен перерыв до 27.08.2014 года до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при той же явке сторон.

27.08.2014 года от ООО "СТК" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за период с ноября по декабрь 2013 года; взыскать с ответчика 195 741 руб. 49 коп. основного долга за период с марта по май 2011 года, с марта по апрель 2013 года и август 2013 года; 29 686 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с марта по май 2011 года, с марта по апрель 2013 года и в августе 2013 года, а также 2 181 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в ноябре и декабре 2013 года.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив ходатайство ООО "СТК" об отказе от иска в части взыскания задолженности за ноябрь и декабрь 2013 года, пришел к выводу о том, что данным ходатайством истец фактически уменьшил сумму исковых требований, а не отказался от иска.

Под уменьшением размера исковых требований следует понимать уменьшение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, предметом иска ООО "СТК" (материально-правовое требование) является требование о взыскание задолженности; основанием иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

ООО "СТК" заявлено требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, от которого истец не отказывался.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассматриваются требования ООО "СТК" о взыскании с ПЖЭК N 43 195 741 руб. 49 коп. основной задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в периоды с марта по май 2011 года, с марта по апрель 2013 года и в августе 2013 года; 29 686 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.04.2011 года по 25.08.2014 года; 2 181 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.12.2013 года по 16.04.2014 года, с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель ПЖЭК N 43 против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление, а также копии договора энергоснабжения N 50790 от 01.01.2011 года.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 АПК РФ и удовлетворено в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик не привел доводов относительно того, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и законные интересы муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом с учетом того, что объект, на который истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в спорный период, находился в управлении ПЖЭК N 43, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика арбитражным апелляционным судом отказано.

Истец, ООО "СТК" представителя в судебное заседание 27.08.2014 года не направил, ввиду чего дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, ООО "СТК" в периоды с марта по май 2011 года, с марта по апрель 2013 года и в августе 2013 года осуществил поставку тепловой энергии и теплоноситель на объект (многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 76), находящийся в управлении ПЖЭК N 43.

Количество потребленной тепловой энергии определено истцом на основании показаний прибора учета ПЖЭК N 43 (показания прибора учета - л.д.34-39).

Стоимость ресурса определена в соответствии с тарифами, утвержденным постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 N 207-ПК "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области" (л.д.42-43), постановлением РЭК Свердловской области от 29.11.2012 N 198-ПК "Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организациями коммунального комплекса в Свердловской области на 2013 год" (л.д.44-46)

Предъявленные к оплате поставленных ресурсов счета-фактуры от 31.03.2011 года, от 30.04.2011 года, от 31.05.2011 года, от 31.03.2013 года, от 30.04.2013 года, от 31.08.2013 года (л.д.17-22, 24, 26) с учетом корректировочных счетов-фактур от 31.01.2014 года (л.д.23, 25, 27) ПЖЭК N 43 не оплачены.

По расчету ООО "СТК" задолженность ПЖЭК N 43 составила 195 741 руб. 49 коп.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по оплате тепловой энергии за периоды с марта по май 2011 года, с марта по апрель 2013 года и за август 2013 года послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и теплоносителя в объемах, зафиксированных прибором учета, и их стоимость ответчиком не оспаривается.

Доводы ПЖЭК N 43 об оплате поставленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме платежным поручением N 434 от 16.04.2014 года судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

На основании пункта 3 статьи 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им пункте 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Следовательно, применение норм пункта 3 статьи 522 ГК РФ допустимо только в случаях, если должник не указал в платежном поручении назначение платежа, из которого достоверно можно было бы определить период оплаты.

Вместе с тем представленное ответчиком платежное поручение от 16.04.2014 года N 434 на сумму 146 803 руб. 31 коп. позволяет однозначно определить период, за который осуществляется оплата, поскольку в назначении платежа содержит указание на погашение задолженности за период с 01.10.2013 года по 28.02.2014 года.

При таких обстоятельствах оснований для зачета данной оплаты в счет погашения спорного периода у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку произведенный ответчиком платеж не относится к спорному периоду (статья 67 АПК РФ).

Учитывая, что иных доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, обстоятельства иска ответчиком не опровергнуты, требование ООО "СТК" о взыскании с ПЖЭК N 43 основного долга в сумме 195 741 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в периоды с марта по май 2011 года, с марта по апрель 2013 года и за август 2013 года, начислены истцом по каждому счету-фактуре, с учетом произведенных ответчиком платежей за общий период с 11.04.2011 года по 25.08.2014 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, и составили 29 686 руб. 09 коп.

Проценты за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с ноября по декабрь 2013 года, начислены истцом по каждому счету-фактуре, с учетом произведенных ответчиком платежей за общий период с 11.12.2013 года по 16.04.2014 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, и составили 2 181 руб. 64 коп.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным апелляционным судом и признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Арифметическая правильность расчета размера процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Требование ООО "СТК" о взыскании процентов, начиная с 26.08.2014 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, на сумму задолженности 195 741 руб. 49 коп. по день ее фактической уплаты, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "СТК" подлежат удовлетворению в полном объеме; решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 7 552 руб. 18 коп. относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с уплатой ООО "СТК" при подаче иска платежными поручениями N 1847 от 27.02.2014 года, N 9626 от 28.09.2012 года государственной пошлины в сумме 11 737 руб. 08 коп., 4 184 руб. 90 коп. излишне уплаченной суммы госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года по делу N А60-7893/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива N 43 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" 195 741 (сто девяносто пять тысяч семьсот сорок один) руб. 49 коп. основного долга, 2 181 (две тысячи сто восемьдесят один) руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2013 по 16.04.2014; 29 686 (двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2011 по 25.08.2014; 7 552 (семь тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 18 коп. в возмещение госпошлины по иску.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 195 741 руб. 49 коп., начиная с 26.08.2014 по день фактической оплаты долга, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Возвратить ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета 4 184 (четыре тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 90 коп. госпошлины как излишне уплаченной по платежному поручению N 1847 от 27.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский