Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 06АП-3612/14

г. Хабаровск

28 августа 2014 г.

А73-2975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Хоккейный клуб "Амур"

на решение от 23.05.2014

по делу N А73-2975/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧ"

к некоммерческому партнерству "Хоккейный клуб "Амур"

о взыскании 2 325 189 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН 1072721004036, ИНН 2721146955, далее - ООО "Луч") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Хоккейный клуб "Амур" (ОГРН 1022701134169, ИНН 2722027990, далее - НП "ХК "Амур") о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 30.04.2008 в размере 2 262 068 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 121 рублей.

Решением суда от 23.05.2014 заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 23.05.2014 отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Сославшись на то, что "Хоккейный клуб "Амур" является некоммерческой организацией, основанной на членстве, основным источником создания имущества которого, являются регулярные и единоличные членские платежи и целевые взносы от членов клуба, указывает, что неуплата спорных денежных средств вызвана невнесением таких вносов. Также отмечает невозможность принятия в качестве доказательств по настоящему спору актов сверки взаимных расчетов, поскольку последние составлены по договору от 18.07.2007, в то время как требования истца основаны на договоре оказания услуг от 30.04.2008.

В заседании апелляционной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимали.

Из материалов дела следует, что между НП "Хоккейный клуб "Амур" (заказчик) и ООО "ЛУЧ" (исполнитель) 30.04.2008 заключен договор об оказании услуг по организации буфетного обслуживания в Буфете, расположенном по адресу г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 10"А" (далее - договор).

В разделе 2 договора сторонами оговорены обязанности заказчика, согласно которому последний обязан своевременно направить исполнителю заявку на выполнение услуг с указанием необходимого количества и ассортимента готовой продукции.

Исполнитель в силу положений пунктов 3.1,3.2 договора обязался на основании заявок заказчика оказывать услуги по договору с надлежащим качеством, безвозмездно исправлять по требованию заказчика выявленные недостатки, предоставлять заказчику заборные листы на готовую продукцию по факту оказания услуг.

Согласно пункту 2.2 заказчик принимает и оплачивает готовую продукцию, произведенную исполнителем.

Договор заключен сроком действия с 01.05.2008 до 20.04.2009 с автоматической пролонгацией в случае, если ни одна из сторон письменно не уведомит о его расторжении (раздел 5 договора).

Дополнительным соглашением от 04.04.2013 в целях дальнейшего сотрудничества по организации питания в производственных помещениях заказчика, сторонами продлен срок действия договора до 30.04.2014.

Ссылаясь на исполнение условий договора со своей стороны, в период с августа по декабрь 2013 года и оказание услуг по организации буфетного обслуживания на сумму 2 262 068 рублей, оплата которых произведена не в полном объеме, ООО "Луч" направило в адрес НП "ХК "Амур" претензию с требованием об оплате сформировавшейся задолженности.

Оставление претензии исполнителя без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках договора от 30.04.2008 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) - возмездное оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Услуги по договору оказывались, спора в отношении предмета договора у сторон судебного процесса не возникало.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору от 30.04.2008 подтверждается актами выполненных работ N 42 от 31.08.2013, N 45 от 30.09.2013, N 49 от 31.10.2013, N 50 от 30.11.2013, N 56 от 31.12.2013.

Необходимо отметить, что все акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями истца и ответчика, каких - либо возражений относительно качества и объема оказанных услуг в актах не отражено.

Таким образом, факт оказания услуг, ответчиком по существу подтвержден. Задолженность по указанному договору составила 2 262 068 рубля, в связи с чем, в отсутствие сведений о ее уплате, требования по основному долгу удовлетворены судом правомерно.

Довод ответчика о невозможности принятия в качестве доказательств по настоящему спору, актов сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2013 ввиду их составления по иному договору (от 18.06.2007) не может быть принят во внимание при наличии иных доказательств оказания истцом услуг по организации буфетного обслуживания в спорный период (актов выполненных работ).

Относительно довода ответчика о том, что причиной неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг явилось невнесение членами "Хоккейного клуба "Амур", как некоммерческой организации, регулярных и единоличных членских платежей и целевых взносов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу части 3 указанной нормы права если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, невнесение регулярных платежей членами партнерства не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты оказанных ему услуг.

Помимо основной задолженности истцом к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 121 рубля.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Из абзаца 3 пункта 51 следует, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Срок оплаты оказанных исполнителем услуг договором от 30.04.2008 не предусмотрен, однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как установил суд первой инстанции, моментом возникновения обязательства по оплате услуг является следующий день после даты подписания актов оказанных услуг. Такую позицию апелляционный суд считает верной.

Проверив представленный расчет истцом размера процентов, апелляционный суд признает его верным.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера процентов.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств несоразмерности примененной ставки не представлено, что исключает возможность уменьшения начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда, учитывая, что размер процентов рассчитан исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, действующей в период просрочки платежей, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В апелляционной жалобе доводов относительно несогласия с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не приведено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство ООО "Луч" о частичном отказе от иска судом апелляционной инстанции не рассматривалось, поскольку оно поступило в судебный состав после окончания судебного заседания и вынесения резолютивной части постановления.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.05.2014 по делу N А73-2975/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова