Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 05АП-10280/14

г. Владивосток

27 августа 2014 г.

Дело N А59-2048/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивушка",

апелляционное производство N 05АП-10280/2014

на решение от 08.07.2014

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-2048/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивушка" (ИНН 6504014003, ОГРН 1026500785640, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (ИНН 6504045273, ОГРН 1046502606754, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004),

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивушка" (далее - общество, ООО "Ивушка") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.04.2014 N 131 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за административное правонарушение, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 08.07.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ивушка" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции общество указало на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение обществом "Ивушка" вмененного ему административного правонарушения.

Также общество считает, что инспекцией при проведении проверки нарушены требования Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 133н (далее - Административный регламент).

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В поступившем в материалы дела отзыве на жалобу инспекция доводы апелляционной жалобы опровергла, обжалуемое решение суда первой инстанции считает не подлежащим отмене.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании поручения N 6504/32 от 27.03.2014 инспекцией проведена проверка соблюдения обществом порядка ведения кассовых операций и работы с денежной наличностью, полноты учета выручки и соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт за период с 01.01.2012 по 27.03.2014.

В ходе проверки было выявлено нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.

Так, согласно данным фискальных отчетов контрольно-кассовой техники Касби-02К, заводские номера 20545344, 00000517, выручка общества за период с 01.01.2012 по 27.03.2014 в магазинах "Ивушка" (п. Чапаево, с. Раздольное) составила 32 955 595,32 руб., согласно записям в кассовой книге (журнале кассира-операциониста) - 29 447 100,49 руб. Следовательно, превышение выручки ФО, по сравнению с выручкой в кассовой книге, составляет 3 508 494,83 руб.

Данные обстоятельства нашли отражение в акте проверки от 27.03.2014 N 6504/В35-14, подписанном главным бухгалтером общества Власовой И.А. без замечаний.

По факту неоприходования (неполного оприходования) обществом денежной наличности главным государственным налоговым инспектором в присутствии уполномоченного представителя общества в отношении ООО "Ивушка" составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2014 N 131 по признакам состава административного правонарушения по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела и.о. начальника инспекции вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статью 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В период возникновения спорных правоотношений порядок ведения кассовых операций регулировался Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 N 373-П, зарегистрированном в Минюсте РФ 24.11.2011 N 22394 (далее - Положение N 373-П).

В соответствии с пунктом 1.4 Положения N 373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего Положения лимита остатка наличных денег.

Согласно пункту 1.8 Положения N 373-П кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В соответствии с пунктом 2.5 Положения N 373-П кассовые документы, кассовая книга 0310004, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005 могут оформляться на бумажном носителе или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение.

На основании пункта 3.1 Положения N 373-П прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Пунктом 3.3 настоящего Положения установлено, что при ведении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

Платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом) помимо приходного кассового ордера 0310001, указанного в абзаце первом настоящего пункта, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

В соответствии с пунктом 5.1 Положения N 373-П для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.

Согласно пункту 5.2 Положения N 373-П записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру (расходному кассовому ордеру), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

Кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись (пункт 5.3 Положения N 373-П).

Согласно пункту 6.1 Положения N 373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе, внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров (полное оприходование в кассу наличных денег).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным фискальных отчетов контрольно-кассовой техники Касби-02К с заводскими номерами 20545344, 00000517 на момент проверки (27.02.2014) выручка общества за период с 01.01.2012 по 27.03.2014 составила 32 955 595,32 руб., согласно записям в кассовой книге (журнале кассира-операциониста) - 29 447 100,49 руб. Из анализа счета 50 "Касса" общества следует, что сумма выручки за период с 01.01.2014 по 27.03.2014 не отражалась, кассовая книга не велась, приходные кассовые ордера не оформлялись.

Факт неведения кассовый книги за указанный период и невнесения в программу "1С" приходных кассовых ордеров также подтвердила опрошенная в ходе проверки главный бухгалтер общества Власова И.А. (объяснительная от 28.03.2014).

Из объяснений представителя общества Силантьевой Р.Е. от 16.04.2014 также следует, что "Касса" за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 была занесена в базу "1С" только с 10.04.2014.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что обществом допущены нарушения пунктов 3.3, 5.1, 5.2, Положения N 373-П, выразившиеся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 27.03.2014 N 6504/В35-14, фискальными отчетами за период с 01.01.2012 по 27.03.2014, анализом счета 50 за период с 01.01.2012 по 27.03.2014, журналом кассира-операциониста, кассовой книгой с 01.01.2012 по 31.12.2013, приходными и расходными кассовыми ордерами за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, авансовыми отчетами с 01.01.2014 по 26.03.2014, расходными кассовыми ордерами за период с 01.01.2014 по 26.03.2014, журналом регистрации приходных и расходных кассовых документов за период с 01.01.2014 по 26.03.2014, объяснениями главного бухгалтера Власовой И.А., представителя общества Силантьевой Р.Е. (администратора), протоколом об административном правонарушении от 28.03.2014 N 131.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ООО "Ивушка" документально не опровергнут.

Представленная обществом в материалы дела выкопировка с кассовой книги за период с 01.01.2014 по 26.03.2014 свидетельствует лишь о принятии обществом мер по устранению выявленного нарушения.

Доводы заявителя жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в области финансов, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение порядка ведения кассовых операций, в материалах дела не имеется. Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, налоговым органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о нарушении налоговым органом Административного регламента при проведении проверки судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 37 Административного регламента проверка полноты учета выручки денежных средств у проверяемого объекта осуществляется методом сравнения суммы наличных денежных средств, установленной при проверке наличных денежных средств, находящихся в денежном ящике контрольно-кассовой техники, с данными, отраженными в фискальном отчете, контрольной ленте контрольно-кассовой техники и записями в журнале кассира-операциониста. Записи в журнале кассира-операциониста сверяются с приходными кассовыми ордерами, кассовыми отчетами и данными кассовой книги, книги учета доходов и расходов.

Специалист Инспекции по каждому факту расхождений получает от проверяемого объекта письменное объяснение.

В то же время в силу статьи 25.1 КоАП РФ дача объяснений является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что главным бухгалтером общества даны письменные объяснения по фактам выявленных в ходе проверки нарушений, администратором (представителем по доверенности) ООО "Ивушка" в ходе производства по делу об административном правонарушении также даны пояснения.

Методологических нарушении, допущенных налоговым органом при проведении проверки, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что Административный регламент не устанавливает перечень нарушений порядка проведения проверки, при которых полученные доказательства являются недопустимыми как полученные с нарушением закона.

Административное наказание назначено инспекцией в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2014 по делу N А59-2048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова