Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 11АП-10853/14

г. Самара

28 августа 2014 г.

Дело N А65-9895/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца - Исмагилов З.Г., лично (паспорт);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молтранс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2014 года по делу N А65-9895/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Шакурова К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Молтранс", Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п.Чердаклы, (ОГРН 1047300902406, 1047300902406 ИНН 7323007341, 7323007341),

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом"Кама Центр Сервис", г.Набережные Челны,Промышленно-коммунальная зона (ОГРН 1081650019494, ИНН 1650186481),

о взыскании 68 450.00 руб. стоимости товара, 4950 руб. убытков (стоимости экспертного исследования).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молтранс", Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п.Чердаклы, (ОГРН 1047300902406, 1047300902406 ИНН 7323007341, 7323007341) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом"Кама Центр Сервис", г.Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона (ОГРН 1081650019494, ИНН 1650186481) о взыскании 68450.00 руб. стоимости товара, 4950 руб. убытков (стоимости экспертного исследования).

Решением суда первой инстанции от 21 июня 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Молтранс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2014 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что доводы суда первой инстанции о том, что "несоответствие ГОСТу 3 шатунной шейки коленчатого вала - не является причиной поломки" являются ошибочными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истцом 29 апреля 2011 года по товарной накладной N 2307 приобретен у ответчика товар - 2 шт. коленчатых валов марки 740.13 (Евро ОАО Камаз") с заводскими номерами 1) 030656, 2) 030589, изготовленных в ОАО "Камаз". Общая стоимость 127.000 руб., т.е. стоимость 1 вала - 63.500 руб.

Оплата произведена 28 апреля 2011 года платежным поручением N 302.

Принадлежность указанного заводского номера приобретенному коленвалу подтверждается письмом ответчика исх. N 53 от 15 марта 2013 года в адрес истца.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что 16 мая 2011 года коленчатый вал марки N 740.13 заводской номер 030589 установлен на двигателе марки 740310 N 72461506, закрепленный за а\м Камаз 54115 15 рег. N Р 164 ВВ 73. проехав после ремонта 2.615 км. с грузом 13 тонн двигатель "застучал". Он обратился в ремонтную организацию, что подтверждается договором N 2103-09 от 21 марта 2009 года, заказ-нарядом N 423 от 11 мая 2011 года, в котором отражен вышеуказанный заводской номер коленвала, акт об оказании услуг N 499 от 26 мая 2011 года, заказ наряд N 456 от 26 мая 2011 года, акт технической экспертизы к заказ-наряду N 456.

Однако, суд апелляционной инстанции устанавливает, что из указанного акта технической экспертизы не усматривается выводов о причинах неисправности коленвала.

Согласно заключения акта экспертизы N 022556/2 от 1 июня 2011 года Ульяновской торгово-промышленной палаты на предъявленном к экспертизе коленчатом валу заводской номер 030589, бывшем в эксплуатации, твердость упроченного слоя 3 шатунной шейки не соответствует нормативному показателю (л.д. 12). Протокол N 352 от 31 мая 2011 года - результаты измерений (л.д. 13). Акт от 3 июня 2011 года об оказании услуг.

Сторонами оформлен акт возврата от 1 июня 2011 года (л.д. 22), из которого следует виза "коленвал принят до рассмотрения ОАО ТФК Камаз 2 июня 2011 года".

8 апреля 2013 года истец обратился в адрес ответчика с претензией N 42 с требованием принятия решения о возмещении ущерба, передаче аналогичного товара.

По общим основаниям, закрепленным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица (индивидуальному предпринимателю) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В материалах дела имеется акт исследования от 9 августа 2011 года, утвержденный ОАО "Камаз Дизель", из которого следует: наиболее вероятной причиной поворота вкладышей подшипника 6 го цилиндра, появления круговых задиров на всех шейках коленчатого вала является некачественная промывка блока цилиндра при ремонте двигателя, а также попадание абразивных частиц при сборке двигателя. Вина ОАО "Камаз Дизель" не усматривается. Сделать окончательные выводы о причинах отказа можно только после полного метталографического исследования при наличии согласия владельца на разрезку коленвала.

12 августа 2011 года по накладной N 350\11 ОАО "Камаз Дизель" возвратил коленвал с исследования в адрес ответчика.

Из заключения акта экспертизы N 022556/2 от 1 июня 2011 года Ульяновской торгово-промышленной палаты не следует вывода о причинах неисправности объекта, как и вывод о том, что не соответствие твердости упроченного слоя 3 шатунной шейки нормативным показателям послужила причиной неисправности.

Не смотря на вышеуказанные документы ходатайств о производстве судебной экспертизы по установлению причины появления неисправности истец не заявил.

Между тем, согласно согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Для применения ответственности, установленной данной правовой нормой, необходимо доказать наличие всех перечисленных условий.

Однако, истец, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказал наличие совокупности условий, необходимых для применения ответственности, установленной статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство о производстве судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2014 года по делу N А65-9895/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин