Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 06АП-4045/14

г. Хабаровск

28 августа 2014 г.

А04-2574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Балинской И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "МегаФон": Червонная Т.В. представитель по доверенности от 01.02.2014, Заводчиков Д.В. представитель по доверенности от 01.02.2014;

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: Швец Ю.А. представитель по доверенности от 09.01.2014;

от Овчинникова Бориса Борисовича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

на решение от 20.06.2014

по делу N А04-2574/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д. В.

по заявлению открытого акционерного общества "МегаФон"

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

третье лицо: Овчинников Борис Борисович

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МегаФон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 1052800034385, ИНН 2801102086, далее - административный орган) от 20.01.2014 N 8.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2014 по делу N А04-2574/2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.06.2014 по делу N А04-2574/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы административного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2014 по делу N А04-2574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Овчинников Бориса Борисовича в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявлял. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина Овчинникова Б.Б. административным органом проведена внеплановая документарная проверка общества, в ходе которой установлено следующее. Овчинников Б.Б. заключил договоры с оператором связи ОАО "МегаФон" об оказании услуг связи N 1801087 от 05.08.2010 и N 19817118 от 15.03.2011, неотъемлемой частью которых являются условия оказания услуг связи "Мегафон", размещенные на официальном сайте ОАО "Мегафон".

Договор N 1801087 от 05.08.2010 в части своевременного внесения денежных средств в счет погашения абонентской платы за опцию "Безлимитный интернет М-2012" не исполнялся абонентом. Срок действия договора об оказания услуг связи N 1801087 от 05.08.2010 с выделением абонентского номера 89244491341 истек 13.11.2013. Списания денежных средств в счет погашения задолженности по договору N 1801087 от 05.08.2010 произведены 02.06.2013 в размере 147,66 руб., 13.06.2013 в размере 81,94 руб., 02.08.2013 в размере 62,40 руб., 13.08.2013 в размере 184,10 руб. и 18.11.2013 в размере 366,52 руб.

По результатам проверки управлением выдано обществу предписание N 8 от 20.01.2014 о прекращении нарушения прав потребителя. Согласно предписанию общество обязано привести в соответствие с действующим законодательством пункт 10.11 Условий оказания услуг связи ОАО "МегаФон", являющихся неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи (далее - Условия).

В соответствии с пунктом 10.11 Условий в случае неисполнения абонентом обязательств по оплате услуг в сроки, установленные пунктами 10.4.4. и 10.5.1 Условий стороны договора соглашаются прекратить обязательство по оплате задолженности способом, в соответствии с которым обязательства прекращаются: у абонента - в части погашения возникшей задолженности, у оператора - в части оказания Услуг связи по любым другим заключенным сторонами договорам на сумму погашенной таким образом задолженности абонента. После применения настоящего условия баланс лицевых счетов, выделенных по таким заключенным договорам, остается положительным.

О применении настоящего условия абонент уведомляется посредством текстового сообщения либо иным доступным оператору способом.

Общество не согласилось с данным предписанием и обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции верно указал, что согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора могут быть признаны недействительными только в том случае, если ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон (пункт 2).

В случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 утверждены Правила оказания услуг подвижной связи (далее - Правила 25.05.2005 N 328), регулирующие отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.

Согласно пункта 15 Правил от 25.05.2005 N 328 договор заключается в письменной форме, подписывается сторонами. Договор, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

В соответствии с пунктом 28 Правил от 25.05.2005 N 328 абонент обязан в полном объеме и сроки, которые определены договором, вносить плату за полученные услуги подвижной связи.

По пункту 43 Правил от 25.05.2005 N 328 оплата услуг подвижной связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи.

При оплате услуг подвижной связи посредством отложенного платежа оказанные услуги подвижной связи оплачиваются по окончании расчетного периода. Срок оплаты услуг подвижной связи оператор связи устанавливает самостоятельно, но этот срок не должен быть менее 10 дней, следующих за днем окончания расчетного периода. Более длительный срок оплаты услуг подвижной связи может быть предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 47 Правил от 25.05.2005 N 328 в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг подвижной связи и установленных Законом о связи, настоящими Правилами и договором, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг подвижной связи до устранения нарушения.

В соответствии с пунктом 58 Правил от 25.05.2005 N 328 абонент за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет ответственность перед оператором связи в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг подвижной связи.

В случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг подвижной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг подвижной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате (пункт 59 Правил от 25.05.2005 N 328).

Положение пункта 10.11 Условий о "переносе" денежных средств представляет собой способ прекращения обязательств абонента по оплате оказанных услуг связи в ситуации, когда абонент не исполняет свою обязанность по оплате задолженности в сроки, определенные пунктами 10.4.4. и 10.5.1 Условий. Пункт 10.11 Условий устанавливает возможность абонента погасить имеющуюся задолженность по договору оказания услуг связи путем отказа от соответствующего объема услуг связи по другому договору с обществом. При этом общество уменьшает объем предоставляемых услуг по другому договору на сумму погашаемой задолженности.

Как следует из материалов дела согласно условиям договоров Овчинников Б.Б. был уведомлен о применении пункта 10.11. Условий оказания услуг связи "МегаФон" посредством направления коротких текстовых сообщений на абонентский номер Овчинникова Б.Б. 89244499934 в период с 23.05.2013 по 02.11.2013 и были получены абонентом, что подтверждается скриншотами лицевого счета 10257059, приобщенными оператором связи к ответу на запрос, из чего следует, что Овчинников Б.Б. был уведомлен о списании денежных средств в счет погашения задолженности.

Общество указало о своей воле по содержанию условий договора в Условиях оказания услуг связи "Мегафон". Заключая договор, потребитель соглашается с применением к отношениям сторон Условий, в том числе и пункта 10.11. Оператор связи предусматривает любые условия в договоре о порядке прекращения обязательств. Подписывая договоры, неотъемлемой частью которых являются Условия, абонент добровольно, без разногласий их принимает. К такому же выводу пришел и суд первой инстанции.

Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный пунктом 10.11 Условий порядок прекращения обязательств не противоречит ни Правилам, ни Закону о связи, ни нормам ГК РФ об обязательствах и не порождает для абонента дополнительных обязанностей, не ущемляет его законных прав и интересов.

В силу пункта 3 статьи 44 Закона о связи в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных этим Законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании таких услуг, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных Законом.

Аналогичное условие содержится и в Правилах оказания услуг подвижной связи (пункт 47).

Однако при этом ни Закон о связи, ни Правила не предусматривают возможность оператора связи приостановить оказание услуг по одному договору в случае неисполнения обязательств абонентом по другим заключенным с ним договорам. Также не предусмотрено направление поступающих от абонента платежей по одному договору на погашение образовавшейся задолженности по другому договору.

Пунктами 58, 59 Правил оказания услуг подвижной связи, а также пунктом 18.2 Правил оказания услуг связи ОАО "Мегафон" установлена ответственность абонента перед оператором за несвоевременную оплату услуг связи в виде неустойки.

Таким образом, оператор связи защищен в случае наличия у абонента задолженности за оказанные услуги, поэтому условие пункта 10.11 Правил, являющихся неотъемлемой частью договоров общества об оказания услуг связи с абонентом, не соответствует требованиям указанного выше законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Правовая позиция Президиума ВАС РФ по аналогичному спору по делу N А33-1275/2011 изложена в постановлении от 14.02.2012 N 12416/11. Кроме того указано, что договор оператора об оказании услуг связи является типовым с заранее определенными в нем условиями, поэтому гражданин как сторона этого договора лишен возможности влиять на его содержание, что и послужило поводом для его обращения в управление за защитой нарушенных прав.

Из ответа общества от 27.12.2013 следует, что 20.12.2013 принято решение осуществить возврат денежных средств в размере 850 руб. абоненту Овчинникову Б.Б. на лицевой счет 10257059 (абонентский номер 89244499934). Между тем, это не доказывает законность пункта 10.11 Условий. Не подтверждается материалами дела, что именно возврат денег абоненту явился основанием для вынесения административным органом постановления N 9 от 20.02.2014 о прекращении дела об административном правонарушении.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства по делу, положения статей 65, 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает предписание управления законным.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2014 по делу N А04-2574/2014 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "МегаФон" о признании недействительным предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области от 20.01.2014 N 8 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова И.И.Балинская