Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-31219/14

27 августа 2014 г.

Дело N А40-50440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Институт прикладных исследований газовой промышленности" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 г., принятое судьей Ильиной Т.В. по делу N А40-50440/2013

по иску ООО "Институт прикладных исследований газовой промышленности" (ОГРН 1087746700140, 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 13/ 15, стр. 1)

к ООО "Спецтех" (ОГРН 1045206641435, 606520, Нижегородская обл., г. Заволжье, ул. Лесозаводская, д. 41)

о расторжении договора купли-продажи, обязании забрать некачественный товар, возврате покупной цены, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова А.В. по дов. от 22.04.2013 г., Кудинов А.П. по дов. от 26.08.2014 г.;

от ответчика: Багнов И.Г. по дов. от 04.04.2014 г., Маширичева С.Г. по дов. от 25.05.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт прикладных исследований газовой промышленности" (лизингополучатель) предъявило иск к ООО "Спецтех" (продавец предмета лизинга) о расторжении Договора купли-продажи от 27.04.2012 г. N 02-3/ 40; обязании забрать некачественный товар снегоболотоходы), находящийся в г. Надыме; возврате покупной цены в размере 18915225 руб., взыскании 52146755 руб. убытков (расчет убытков - т. 5 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. (т. 8 л.д. 135-137) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 8 л.д. 126-131).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ЗАО "Газпромбанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Институт прикладных исследований газовой промышленности" (лизингополучатель) заключен Договор выкупного лизинга от 27.04.2012 г. (т. 1 л.д. 29-44) в редакции Дополнительного соглашения от 02.08.2012 г., по которому лизингодатель обязался приобрести в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Спецтех" 5шт. снегоболотоходов "Кержак" ТТС 30077, 3шт. снегоболотоходов "Кержак" ТТС 30079, 3шт. прицепов к снегоболотоходу ТТС 8110 общей стоимостью 18915225 руб. и передать их лизингополучателю в пользование на срок 34мес., на условиях перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю после внесения им всех предусмотренных Договором лизинговых платежей.

Во исполнение Договора лизинга между ООО "Спецтех" (продавец), ЗАО "Газпромбанк Лизинг" (покупатель) и ООО "Институт прикладных исследований газовой промышленности" (лизингополучатель) заключен Договор купли-продажи от 27.04.2012 г. N 02-3/ 40 (т. 1 л.д. 20-28) в редакции Дополнительного соглашения от 02.08.2012 г. (т. 1 л.д. 75-76) о приобретении предназначенного для передачи в лизинг имущества.

Предметы лизинга переданы лизингополучателю в пользование 05.05.2012 г.-09.06.2012 г. (т. 1 л.д. 45-52).

В связи с уплатой лизинговых платежей в полном объеме лизингодатель предал в собственность лизингодателя предметы лизинга по Актам от 21.02.2013 г. (т. 5 л.д. 33-43).

По условиям Договора купли-продажи гарантийный срок составляет 6000 км пробега или 12мес. эксплуатации.

Лизингополучатель указывает, что до истечения гарантийного срока проявились неисправности техники, носящие производственный характер, которые после их устранения возникли вновь.

Полагая, что требования к качеству товара нарушены существенно, лизингополучатель на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за предметы лизинга покупной цены, а также возмещения убытков, основываясь на п. 1 ст. 670 ГК РФ, в силу которой лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения договора купли-продажи.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным обстоятельство существенного нарушения требований к качеству снегоболотоходов.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Актами от 27.06.2012 г. (т. 1 л.д. 56-61) подтверждается проведение гарантийного ремонта в отношении 4 ед. снегоболотоходов "Кержак" ТТС 30077, 2шт. снегоболотоходов "Кержак" ТТС 30079.

Внесудебным исследованием, проведенным привлеченным Истцом специалистом Торгово-промышленной палаты Ямало-ненецкого автономного округа (т. 1 л.д. 77-95), определены следующие неисправности после проведенных гарантийных ремонтных работ:

наименование снегоболотохода, заводской N	проведенные ремонтные работы	выявленные неисправности после проведения ремонтных работ
ТТС 30079 N 1000512	Замена радиатора системы охлаждения ДВС; замена рамки радиатора; замена диффузора радиатора; замена крыльчатки охлаждения; замена фланца диска	Поломка пластиковых накладок под дверями левой и правой стороны (боковых поплавков), поврежден пластиковый подкрылок по правому борту автомобиля
ТТС 30077 N 980412	Замена рамки радиатора; замена диффузора радиатора; замена рулевого насоса	Неисправно рулевое управление (по ходу движения ТС руль не проворачивается на холостом ходу)
ТТС 30077 N 970412	Замена радиатора системы охлаждения ДВС; замена рамки радиатора; замена диффузора радиатора; замена крыльчатки охлаждения; головка блока цилиндров; фланец переднего моста; гидроцилиндр рулевого управления	Горит сигнальная лампа о неисправности ДВС на приборной панели. Горит лампа, запрещающая дальнейшее движение
ТТС 30077 N 990512	Замена радиатора системы охлаждения ДВС; замена рамки радиатора; замена диффузора радиатора; замена крыльчатки охлаждения	Греется ДВС, горит сигнальная лампа о неисправности ДВС на приборной панели
ТТС 30077 N 1010512	Замена рулевого насоса	-
ТТС 30079 N 1020512	Замена рулевых сошек; замена стопорных болтов переднего моста; замена диффузора; замена рамки диффузора; замена полуоси переднего правого моста	-
	-	-
	Ремонт среднего моста	-

Таким образом, после устранения неисправностей повторно те же самые неисправности не возникали; неисправности после гарантийного ремонта были иными, а не повторными.

В данном заключении специалиста также указано на то, что снегоболотоходы ТТС 30077 не соответствуют техническим условиям, заявленным заводом-изготовителем ООО "Завод транспортных машин", поскольку при движении по заболоченной местности снегоход вязнет; при преодолении водного препятствия глубиной более 2-х метров движения не происходит, поскольку шины не задевают донный грунт; фактический расход топлива существенно превышает заявленный (т. 1 л.д. 90).

Однако в части указанного вывода заключение является необоснованным.

В заключении специалиста не описано, каковы были характеристики местности, которая была квалифицирована специалистом как заболоченная; в Технических условиях ТУ ТТС 3007-00 10 101 (т. 2 л.д. 49-89) не указано на предназначенность снегоболотоход ТТС 30077 для прохождения по болотам и прямо указано не то, что водные преграды снегоболотоход способен преодолевать вплавь только методом буксировки с помощью лебедки (т. 3 л.д. 50); заявленный расход топлива определен для незагруженной техники (т. 3 л.д. 53), тогда как специалистом тестировалась груженная техника.

Напротив, проведенной по делу в порядке ст. 82 АПК РФ судебной экспертизой, порученной ООО "Центр безопасности дорожного движения" (т. 4 л.д. 52-88), установлено, что снегоболотоходы (ходовые испытания проведены в отношении 2шт. снегоболотоходов) соответствуют требованиям ТУ ТТС 3007-00 10 101; расход топлива соответствует заявленному; машины уверенно преодолевают водные преграды до 1-м; обнаруженные недостатки в виде провисания поплавков, повреждения топливного бака, задевания болтами крепления ступицы сошки рулевого механизма с повреждением контактируемых деталей являются недостатками, связанными с нарушением технологии сборки, которую с учетом особенностей доставки производил покупатель; при этом указанные недостатки не являются существенными и могут быть устранены при соблюдении технологии сборки; растрескивание шлангов может быть обусловлено низким ресурсом детали, а также эксплуатацией в более жестких температурных условиях; отсутствие регулировки уровня срабатывания ГУРа, механические повреждения крепления педали открытия управления топливным насосом, разрушение сварного соединения между рамой и стабилизатором поперечной устойчивости под действием эксплуатационной нагрузки, превышающей ее предел прочности, является нарушением правил эксплуатации; все обнаруженные недостатки не являются повторяемыми, легко устранимы путем ремонта или замены деталей или регулировкой; не являются существенными с учетом стоимости времени устранения.

По делу в порядке ст. 82 АПК РФ была проведена дополнительная судебная экспертиза, порученная Автономной некоммерческой организации "Центр экспертизы автомобилей" (т. 4 л.д. 52-88).

Выводы данной экспертизы не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Дополнительной судебной экспертизой определено, что помимо дефектов, квалифицированных как эксплуатационные и допущенные при сборке, за которые продавец не отвечает, выявлены дефекты, квалифицированные как производственные и существенные (на приборной панели горит лампочка "проверить двигатель", на приборной панели горит лампочка "неисправность тормозной системы", подтекание масла из сочленения карданного вала, шланг сцепления упал на выпускной коллектор, растрескивание шлангов автоподкачки, рама АМТС места деформацией с утратой фрагментов, заедание тросика газа об оплетку, попадание масла в систему автоподкачки колес в ступице правой средняя, не работает блокировка переднего левого колеса, деформация места крепления ручки МКПП, отсутствие карданного вала на штатном месте).

Однако сведений о причинах возникновения данных дефектов, с тем, чтобы судить о том, действительно ли они возникли при производстве, не приведено; сигнализирование лампочек "проверить двигатель" и "неисправность тормозной системы" не является дефектом, если срабатывает обоснованно, т.к. предупреждает об иных дефектах, однако экспертом причины поступления данных сигналов не исследованы; вывод о существенности данных недостатков не мотивирован (не указано, какие ремонтные работы следует выполнить и детали заменить, какова их стоимость) (т. 6 л.д. 60-64).

Вывод дополнительной экспертизы о том, что снегоболотоходы не могут эксплуатироваться в соответствии с их назначением, основывается на том, что машина, груженая 36шт. цементными мешками по 50 кг каждый (всего 1800 кг), при движении по полю, покрытому глубоким снегом (колея 40 см), застряла и ее пришлось буксировать.

Однако такой проходимости Технические условия ТУ ТТС 3007-00 10 101 не гарантировали.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания лежит на Истце.

Тогда как по настоящему делу Истцом доказательств, с уверенностью позволяющих установить наличие обстоятельств, положенных в обоснование заявленных исковых требований, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности существенного нарушения продавцом условий договора купли-продажи о качестве товара.

В связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар покупной цены, а также возмещения лизингополучателю убытков не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. по делу N А40-50440/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.