Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 13АП-13827/14

г. Санкт-Петербург

28 августа 2014 г.

Дело N А42-7438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Кашиной Т.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13827/2014) ООО "Сатка ЛЮКС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2014 по делу N А42-7438/2012 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску Территориального управления Росимущества в Мурманской области

к ООО "Сатка ЛЮКС"

3-е лицо: ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга"

о взыскании,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (183038, город Мурманск, улица Пушкинская, дом 12, ОГРН 1105190003049) (далее - Истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатка ЛЮКС" (184374, Мурманская область, Кольский район, поселок Верхнетуломский, 27-й км Верхнетуломской а/дороги, ОГРН 1075105001102) (далее - Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 1 064 811 руб. 90 коп. долга за период с 01.01.2010 по 27.03.2014 и 142 371 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной оценки и консалтинга".

Решением арбитражного суда от 03.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 807 541 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 100 681 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности применения для расчета неосновательного обогащения ставки рефинансирования в размере 13% годовых, установленной указанием Банка России от 28.11.2008 N 2135-У с 01.12.2008, полагает необходимым исходить из ставки рефинансирования в размере 8,25%, установленной указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У. Кроме того, податель жалобы не согласен с определенной судом на основании заключения эксперта от 10.10.2011 N 044/10-2011 рыночной стоимостью земельного участка в размере 1 979 000 руб.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья И.А. Тимухина заменена судьей Т.А. Кашиной в связи с отпуском.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением апелляционный суд отклонил ходатайство Общества об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.02.2009 в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 51:01:2401015:0024 общей площадью 36 647 кв.м., расположенный по адресу: Мурманская область, Кольский район (далее - земельный участок).

На земельном участке расположена турбаза "Сатка", в том числе объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Обществу (свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 56-102, т. 1).

Как следует из материалов дела, стороны имели намерение оформить договорные отношения по землепользованию указанным участком в целях эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, в том числе издано распоряжение Росимущества от 12.05.2009 N 134 о предоставлении данного участка в аренду Обществу для размещения турбазы "Сатка" на срок 49 лет с 10.02.2009.

Между тем, договор аренды сторонами заключен не был, в связи с чем Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического землепользования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы.

Как было установлено судом, в период с 01.01.2010 по 27.03.2014 Общество не вносило плату за землепользование, за счет чего образовалось неосновательное обогащение, которое в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Ответчика.

Существо разногласий сторон сводится к размеру неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Ответчика.

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд исходит из следующего.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Абзацем пятым пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", согласно пункту 6 которого арендная плата за земельный участок рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

В материалах дела имеется представленный Истцом отчет ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга" от 10.10.2011 N 044/10-2011, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 1 979 000 руб.; заключение судебной экспертизы, составленное ИП Тарасюк М.Ю., являющимся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", от 04.09.2013 N 66-09/13, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 1 050 000 руб.; заключение специалиста от 17.02.2014 N 1/02-2014, составленное на заключение эксперта Тарасюка М.Ю. от 04.09.2013 N 66-09/13, а также замечания предпринимателя Тарасюка М.Ю. на отчет N 041/063 об оценке рыночно обоснованной величины годовой арендной платы за пользование спорным земельным участком, подготовленный обществом "Интерком-Оценка".

Указанные доказательства с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", положений статьи 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" были предметом оценки суда первой инстанции.

Оценив данные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленное Обществом заключение Индивидуального предпринимателя Тарасюка М.Ю. от 04.09.2013 N 66-09/13 не является экспертизой отчета ООО Центр профессиональной оценки и консалтинга" от 20.10.2011 N 044/10-2011, представленного Росимуществом, т.к. не содержит выводов о соответствии или несоответствии отчета ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга" от 20.10.2011 N 044/10-2011 требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также не содержит выводов о достоверности или недостоверности стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете от 20.10.2011 N 044/10-2011.

Заключение специалиста Иванова А.В. от 17.02.2014 N 1/02-2014 на заключение эксперта Индивидуального предпринимателя Тарасюка М.Ю. от 04.09.2013 N 66-09/13 не соответствует требованиям подп. "б", "в", "г", "ж" п. 16, п. 20 Федерального стандарта оценки (ФСО N 5), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 N 328. Кроме того заключение специалиста Иванова А.В. от 17.02.2014 N 1/02-2014 не содержит выводов о достоверности стоимости объекта оценки, определенной в заключении эксперта Индивидуального предпринимателя Тарасюка М.Ю. от 04.09.2013 N 66-09/13.

Предметом предъявленного Росимуществом иска является взыскание с Общества в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в размере сбереженной Ответчиком и соответственно неполученной федеральным бюджетом арендной платы за использование Обществом земельного участка. Из отчета ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга" от 20.10.2011 N 044/10-2011 следует, что целью оценки является определение рыночной стоимости земельного участка для использования в процессе оформления договорных арендных отношений. В связи с этим при определении рыночной стоимости земельного участка (в размере 1 979 000 руб.) в отчете обоснованно применен доходный подход, используемый для определения стоимости имущества, способного приносить доход на протяжении определенного срока его эксплуатации.

В заключении Индивидуального предпринимателя Тарасюка М.Ю. от 04.09.2013 N 66-09/13 при определении рыночной стоимости земельного участка (в размере 1 050 000 руб.) применен сравнительный подход, который используется для определения стоимости имущества в целях совершения сделки по продаже имущества.

С учетом изложенного следует признать правомерным определение судом первой инстанции размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком на основании отчета ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга" от 20.10.2011 N 044/10-2011 об оценке рыночной стоимости земельного участка.

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Как следует из материалов дела, расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Общества, выполнен Росимуществом в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582:

- рыночная стоимость земельного участка, определена на основании результатов независимой оценки, выполненной ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга" от 20.10.2011 N 044/10-2011 по состоянию на 10.10.2011 (т.е. не более чем за 6 месяцев до предполагаемой даты заключения договора аренды земельного участка);

- для расчета неосновательного обогащения в размере неполученной федеральным бюджетом арендной платы за использование земельного участка обоснованно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющая 13 % (Указание Банка России от 28.11.2008 N 2135-У).

Из буквального толкования положений пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 следует, что арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Поскольку решение о предоставлении Ответчику земельного участка принято 12.05.2009, то вывод суда о применении ставки рефинансирования Банка России, действующей по состоянию на 01.01.2009, не противоречит пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации N 582.

С учетом изложенного следует признать обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в размере 807 541 руб. 90 коп. с учетом частичной оплаты землепользования.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с учетом корректировки на сумму неосновательного обогащения, а также применения срока исковой давности в размере 100 681 руб. 96 коп.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Серикова