Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 13АП-15134/14

г. Санкт-Петербург

27 августа 2014 г.

Дело N А56-14535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Серикова И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Скосырской М.В. по доверенности от 11.03.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15134/2014) ЗАО "ИнкомПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу N А56-14535/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Ваш Правовой Советник"

к ЗАО "ИнкомПроект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш Правовой Советник" (ОГРН: 1107847231909, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ИнкомПроект" (ОГРН: 1027804191876, далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 211595 руб. 70 коп. (с учетом увеличения размера иска в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.05.2014 г. исковые требования удовлетворены.

ЗАО "ИнкомПроект" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также ответчик считает, что расчет неустойки произведен истцом неверно. Кроме того, податель жалобы считает, что размер неустойки должен быть уменьшен на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 28.07.2011 г. между ООО "Строительная инновационная компания "РОССИНКОМ" (подрядчик) и ЗАО "ИнкомПроект" (заказчик) заключен договор подряда N 11-07-28/4 от 28.07.2011 г. на выполнение инженерно-геологических работ по объекту "разработка рабочей документации строительства здания отдела милиции УВД Приморского района Санкт-Петербурга квартал 12Б, района Коломяги".

Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору - виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0.1 % цены договора за каждый день просрочки.

Актом сдачи-приемки работ N 112107/11 от 21.11.2011 г. подтверждается выполнение работ в полном объеме на общую сумму 280630 руб. 07 коп.

10.02.2014 г. между ООО "Строительная инновационная компания "РОССИНКОМ" и ООО "Ваш Правовой Советник" был заключен договор уступки права требования по договору N 11-07-28/4 от 28.07.2011 г.

Ссылаясь на то, что в нарушение п. 4.2. договора выполненные работы заказчиком оплачены не были, ООО "Ваш Правовой Советник" просит взыскать неустойку по договору N 11-07-28/4 от 28.07.2011 г. в размере 211595 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременной оплаты ответчиком выполненных и принятых работ, суд первой инстанции на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6.1 договора обоснованно удовлетворил иск.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшемся переходе к истцу прав кредитора по договору подряда N 11-07-28/4 от 28.07.2011 г. оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы о том, что расчет неустойки, произведенные истцом, является неверным, в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Вопреки доводам ЗАО "ИнкомПроект", основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции отсутствовали. Из материалов дела следует, что от ответчика доказательств ее несоразмерности, не поступало. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 г. по делу N А56-14535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Серикова