Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 15АП-12207/14

город Ростов-на-Дону

28 августа 2014 г.

дело N А32-42958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика - представитель Анешкина В.Н. по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " АПИТ " на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Нарышкина Н.В.) от 02.06.2014 по делу N А32-42958/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "АПИТ " к ответчику: открытому акционерному обществу "НЭСК-электросети" об обязании принять узел учета к расчетам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апит" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ответчик), в соответствии с которым просит суд обязать ответчика принять к расчетам узел учета, установленный на объекте кафе "Шерефе"; признать ранее закрепленную за ООО "Апит" мощность в размере 34 кВт.

Исковые требования мотивированы введением полного ограничения режима на объекте кафе "Шерефе", принадлежащем истцу и переданном в аренду ООО "Фархад".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2014 года по ходатайству истца произведена замена ответчика на открытое акционерное общество "НЭСК-электросети" (филиал "Апшеронскэлектросети") (далее - ответчик, сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что общество не представило доказательств нарушения сетевой организацией прав, принадлежащих истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не установлены обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела.

Апеллянт указывает, что с 1997 года за объектом кафе "Шерефе" закреплена мощность в размере 34 кВт, которая не отменена. В 2001 году проведена реконструкция части здания кафе "Шерефе", дополнительно выделено 5 кВт на реконструкцию части здания добавочно к ранее выделенным 34 кВт. С 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Апит" сдает в аренду объект кафе "Шерефе" обществу с ограниченной ответственностью "Фархад". 27.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фархад" заключило договор энергоснабжения N 186 с филиалом ОАО "НЭСК" "Апшеронскэнергосбыт". В соответствии с данным договором объект кафе "Шерефе" включено в перечень точек поставки, на данный объект ошибочно указана мощность в 5 кВт.

Так же истец полагает незаконными действия ответчика по введению полного ограничения режима электропотребления.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отказывает в принятии и исследовании в качестве доказательств дополнительных письменных документов, приложенных к апелляционной жалобе заявителем, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличия у него уважительных причин, по которым он не мог представить указанные документы суду первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Апит" на основании договора купли-продажи от 18.11.1993 приобрело недвижимое имущество кафе "Бульонная", общей площадью 186 кв.м, расположенное по адресу: г. Апшеронск, ул. Клубная, 18 (в настоящее время согласно справке ГУП КК "Крайтехинвентаризация" кафе-бар "Шерефе").

Согласно письму Территориального управления по сбыту энергии Энергосбыт ОАО "Кубаньэнерго" от 30.10.1997 N 04.102.21, обществу согласовано применение электроэнергии для технологических целей в кафе "Шерифе" в г. Апшеронске с установкой электронагревателей заводского изготовления, общая установленная мощность 34 кВт. Согласно заключению о подключении ЭНУ 1997 года к использованию разрешено электронагревательное оборудование с разрешенной мощностью 34 кВт.

Между муниципальным унитарным предприятием "Апшеронские городские электрические сети" и ООО "Апит" были заключены договоры энергоснабжения от 26.08.1999, от 01.01.2003.

21 апреля 2001 года обществу выданы технические условия N 40 на объект - реконструкция кафе "Шерефе", мощность - 5 кВт.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.06.2008 за обществом зарегистрировано на праве собственности незавершенное строительством нежилое здание кафе "Шерефе", 47% готовности, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Клубная, 18.

ООО "Апит" на основании договоров аренды нежилого помещения от 30.09.2011 N 102/11-12, от 30.09.2012 N 102/11-12, от 25.10.2013 N 102/11-12 передало ООО "Фархад" во временное пользование (в аренду) нежилое здание кафе "Шерифе", расположенное по адресу: г. Апшеронск, ул. Клабная, 18.

ООО "Фархад" заключило с ОАО "НЭСК" договор энергоснабжения от 27.01.2011 N 186.

Приложением N 2 к договору определены точки поставки, в том числе "Шерифе", Апшеронск, ул. Клубная, 18, разрешенная (максимальная) мощность токоприемников 5 кВт.

В материалы дела представлен неподписанный ООО "Фархад" акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок 2013 года, согласно которому границей раздела балансовой принадлежности, а также границей раздела эксплуатационной ответственности, между ОАО "НЭСК-электросети" и ООО "Фархад" является контактные зажимы отпайки ВЛИ-0.38 кВ к объекту на опоре N 4/1. ВЛ-0.4 кВ от ТП N 415А, Ф N3, максимальная (разрешенная) мощность 5 кВт.

В связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию ООО "Фархад" направлено уведомление N 1001 от 14.11.2013 об ограничении режима электропотребления, полученное обществом 15.11.2013. Сетевой организацией был выписан наряд на отключение, 28.10.2013 введено полное ограничение режима электропотребления.

Истец, полагая, что ответчик, произведя отключение объекта кафе "Шерифе", нарушил его право на использование закрепленной за обществом мощности в размере 34 кВт, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также -технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ).

Объект кафе "Шерифе" передан во временное пользование ООО "Фархад", с которым заключен договор энергоснабжения. Актом от 22.10.2013, составленным в присутствии энергетика ООО "Фархад", установленный на объекте прибор учета снят. ООО "Фархад" выдано предписание от 22.10.2013: до 22.11.2013 заменить вводной автомат согласно техническим условиям.

Узел учета, установленный на объекте кафе "Шерифе", принадлежит ООО "Фархад" как потребителю, с которым заключен договор энергоснабжения.

Письмом Территориального управления по сбыту энергии Энергосбыт ОАО "Кубаньэнерго" от 30.10.1997 N 04.102.21 обществу согласовано применение электроэнергии для технологических целей в кафе "Шерифе" в г. Апшеронске с установкой электронагревателей заводского изготовления, общая установленная мощность 34 кВт.

В письме указано, что на основании настоящего согласования потребителем должны быть получены технические условия в установленном порядке.

Для получения технических условий либо увеличения мощности абоненту необходимо подать заявку с указанием мощности.

Доказательств получения в установленном законом порядке технических условий на подключение объекта кафе "Шерифе" с разрешенной мощностью 34 кВт не представлено.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Фактически истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, пытается путем вынесения судебного акта преодолеть административный порядок получения технических условий.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав общества.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2014 года по делу N А32-42958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе