Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 13АП-13041/14

г. Санкт-Петербург

28 августа 2014 г.

Дело N А56-35503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Артюховой Н.В. по доверенности от 18.12.2013 N 12

от ответчика: Бикметовой С.А. по доверенности от 14.08.2014, Ганжа А.Е. по доверенности от 07.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( 13АП-13041/2014)ОАО "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу N А56-35503/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ОАО "Омское производственное объединение "Иртыш"

к ОАО "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун"

о взыскании задолженности

по встречному иску:

истец: ОАО "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун"

к ОАО "Омское производственное объединение "Иртыш"

о возврате суммы предоплаты, уплаченной по договору поставки

установил:

ОАО "Омское производственное объединение "Иртыш" (644060, г.Омск, ул.Гурьева, д.18, ОГРН 1115543021241, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" (199178, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д.80, корп.1, лит.А, ОГРН 1117847613267, далее - ОАО "НИИ "Нептун") о взыскании задолженности по договорам поставки в сумме 5 775 063,96 рублей.

ОАО "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" подало встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Омское производственное объединение "Иртыш" предоплаты в сумме 5 775 063,96 рублей, перечисленной по договору поставки.

Решением суда первой инстанции по первоначальному иску с ОАО "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" в пользу ОАО "Омское производственное объединение "Иртыш" взысканы задолженность в сумме 5 775 063,96 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 875,32 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что истцом поставлен некачественный товар, недостатки, поименованные в рекламационных актах не устранены. Следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика неоплаченной стоимости товара.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы качества поставленного товара отклонено.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Омское производственное объединение "Иртыш" и ОАО "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" был заключен договор поставки от 05.03.2012 N 5/87-62.12, согласно которому истец обязался поставить два радиопередающих устройства Р-646 стоимостью 11 550 127,92 рублей, а ответчик обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику два радиопередающих устройства Р-646. В ходе приемки были выявлены недостатки товара, связанные с уровнем шума, эксплуатационной документацией и мощностью. Выявленные недостатки истцом устранены.

Ответчик произвел предварительную оплату товара в размере 5 775 063,96 рублей, оставшуюся стоимость полученного товара не оплатил. Задолженность составила 5 775 063,96 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по вышеназванному договору поставки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца (по первоначальному иску) денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, по указанному договору в связи с неустранением выявленных недостатков в поставленном товаре.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, удовлетворил заявленные требования по первоначальному иску и отказал в удовлетворении встречного иска, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 506 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что истец в соответствии с условиями договора от 05.03.2012 N 5/87-62.12 поставил ответчику два радиопередающих устройства Р-646 стоимостью 11 550 127,92 рублей, при приемке которых были выявлены недостатки товара, связанные с уровнем шума, эксплуатационной документацией и мощностью.

По мнению ответчика, истцом не устранены выявленные недостатки.

Суд первой инстанции проверил доводы ответчика и отклонил их в связи с недоказанностью.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что изделия Р-646, поставленные истцом, являются частью автоматизированного комплекса связи Р-782-6-3.1, в отношении которого ОАО "НИИ "Нептун" приняло на себя обязательства перед ОАО "Сокольская судоверфь" по изготовлению, передаче и пуско-наладке на катере связи проекта 1388НЗ зав. N 402 (договор от 01.03.2012 N 644/600-12).

Письмом от 05.02.2014 N 01/94 ОАО "Сокольская судоверфь" проинформировало истца, что автоматизированный комплекс связи Р-782-6-3.1 с изделиями Р-646 установлен на катере связи проекта 1388НЗ зав. N 402 и прошел все виды испытаний. 16.01.2014 государственной комиссией подписан акт приемки установленного комплекса на катер связи без замечаний и рекламаций по работе комплекса связи Р-782-6-3.1 (т.4,л.д.159).

Указанная информация согласуется с данными, содержащимися в акте (отчете) о результатах типовых испытаний автоматизированного комплекса связи, протоколах проверки изделий на соответствие требованиям нормативно-технической документации по показателям: "контроль входной мощности", "контроль уровня нелинейных искажений". В соответствии с этими документами результаты всех видов испытаний являются положительными.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом недостатков полученного товара.

Истцу обоснованно отказано в назначении экспертизы качества поставленного товара в связи с нецелесообразностью, так как полученный спорный товар Р-646 уже установлен в составе комплекса связи Р-782-6-3.1 на катере и прошел все виды испытаний, что ответчик не отрицает.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства об оплате истцу задолженности в сумме 5 775 063,96 рублей, то суд правомерно удовлетворил требование истца по первоначальному иску.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции требования ответчика по заявленному встречному иску в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основан встречный иск.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которой судом первой инстанции дана полная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и правомерно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2014 года по делу N А56-35503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато