Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 07АП-4854/14

г. Томск

28 августа 2014 г.

Дело N А67-8117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Афанасьевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Черепанова В.В., действующего по доверенности от 16.06.2014 года

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "КЕДР" на решение Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2014 года по делу N А67-8117/2013 (судья Токарев Е. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ-Сибирь" (ИНН 7017127255 ОГРН 1057002621763) к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "КЕДР" (ИНН 2451001025 ОГРН 1022400000655) о взыскании 436 056 рублей 91 копейки,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "СИБИСТ" (ИНН 2460067248), УФССП России по Красноярскому краю (ИНН 2466124527)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ-Сибирь" (далее - ООО "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ-Сибирь") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КЕДР" в лице Красноярского филиала "Красноярская Дирекция" ЗАО КБ "КЕДР" (далее - ЗАО КБ "КЕДР", Банк) о взыскании 436 056 рублей 91 копейки убытков, причиненных неисполнением определения Арбитражного суда Томской области об обеспечении иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "СИБИСТ" (далее - ООО "Сибист"), УФССП России по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Коммерческий банк "КЕДР" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, не установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт указывает, что 18.06.2010 в адрес ЗАО КБ "КЕДР" поступило постановление пристава исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника в сумме 117 391,57 руб. в рамках исполнительного производства N 16242/2010, возбужденного на основании исполнительного листа АС N 001350157 от 16.06.2010.

Так, исполняя постановление пристава-исполнителя, Банк прекратил расходные операции по расчетному счету должника в пределах указанной суммы, что подтверждается выпиской движения денежных средств за период с 18.06.2010 по 24.06.2010.

По мнению апеллянта, из выписки движения денежных средств по счету должника за период с 18.06.2010 по 24.06.2010 видно, что 436 056,91 руб. - денежные средства поступившие в Банк после того как был наложен арест на остаток денежных средств на счете должника.

Полагает, что поскольку действующее законодательство не содержало требования о наложении ареста на поступающие денежные средства, а также постановление от 18.06.2010 не содержало такого требования, то у Банка не было основания для самостоятельного прекращения расходных операций с данными денежными средствами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От УФССП России по Красноярскому краю поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителей Управления.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 24.05.2010 года ООО "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Сибист" о взыскании 8 287 754 рублей 27 копеек задолженности за поставленный в рамках договора поставки товар (дело N А67- 3716/2010).

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2010 года исковое заявление принято к производству.

Одновременно истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере суммы исковых требований, находящиеся на расчетных счетах.

Определение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2010 года данное заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Сибист", находящиеся на расчетных счетах: N 40702810403000002538 в Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске, г. Красноярск, БИК 040407777, сч. N 30101810200000000777; N 40702810000700001827 в КБ "КАНСКИЙ" ООО, г. Канск, БИК 040453720, сч. N 30101810600000000720, в пределах суммы исковых требований 8 287 754 рублей 27 копеек.

На указанные обеспечительные меры судом выдан исполнительный лист серии АС N 001350717.

Поскольку денежных средств на указанных расчетных счетах было недостаточно 15.06.2010 ООО "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ-Сибирь" обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Сибист", в чем бы оно ни выражалось, находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 8 287 754 рублей 27 копеек.

Определение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2010 года заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Сибист", в чем бы оно ни выражалось, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований 8 287 754 рублей 27 копеек.

На указанные обеспечительные меры судом выдан исполнительный лист серии АС N 001350157 от 16.06.2010 года.

На основании исполнительного листа серии АС N 001350157 от 16.06.2010 года, выданного по делу N А67-3716/2010, 18.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Харитоновой Т.Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 16242/ТБ/2010 о наложении ареста на имущество ООО "Сибист" в чем бы оно ни выражалось, находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 8 287 754 рублей 27 копеек.

18.06.2010 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 16242/ТБ/2010 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810544000022182 в банке Красноярская дирекция ЗАО КБ "КЕДР", принадлежащем должнику ООО "Сибист", в сумме 8 287 754 рублей 27 копеек.

В этот же день указанное постановление предъявлено в банк - в Красноярский филиал Красноярская дирекция ЗАО КБ "КЕДР", что подтверждается отметкой на документе с проставленным входящим номером и датой.

Вместе с тем, после получения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, ЗАО КБ "КЕДР" не прекратило расходные операции по счету должника, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Сибист": расходные операции приостановлены только 24.06.2010 года.

Всего должником (ООО "Сибист") в период с 19.06.2010 года (день, следующий за днем поступления постановления о наложении ареста в ЗАО КБ "КЕДР") по 24.06.2010 года (дата приостановления всех расходных операций по расчетному счету) осуществлено расходных операций на сумму 436 056 рублей 91 копейка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3716/2010 с ООО "Сибист" в пользу ООО "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ-Сибирь" взыскано 8 287 754 рублей 27 копеек - задолженности, 64 438 рублей 77 копеек - расходов по госпошлине.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии АС N 004129050.

17.11.2010 года на основании исполнительного листа серии АС N 004129050, выданного по делу N А67-3716/2010, было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Харитоновой Т.Б. от 14.12.2010 года арест снят и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, открытом в ЗАО КБ "КЕДР".

Согласно уведомлению ЗАО КБ "КЕДР" исх. N 93 от 16.12.2010 года постановление от 14.12.2010 года принято к исполнению, составлено инкассовое поручение и поставлено в Картотеку N 2 из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете.

24.02.2011 года указанное исполнительное производство окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в связи с невозможностью установить местонахождение должника).

При этом в рамках исполнительного производства взыскано 74 рубля 00 копеек, что подтверждается ответом на запрос Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю.

Таким образом, в настоящее время решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3716/2010 о взыскании денежных средств с ООО "Сибист" не исполнено.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 года по делу N А55-13411/2013 ООО "Сибист" признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что неисполнение ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства привело к невозможности исполнения принятого впоследствии решения Арбитражного суда Томской области о взыскании денежных средств с ООО "СИБИСТ", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их правомерности, обоснованности и доказанности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 17 части 1 статьи 64 указанного закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, кроме тех, которые перечислены в указанной части.

В силу пунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу части 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции, действовавшей в спорный период, при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей в спорный период, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно части 3 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Таким образом, отсутствие денежных средств на расчетном счете должника не препятствует помещению полученного банком постановления о наложении ареста на денежные средства должника в картотеку с оплатой по мере поступления денежных средств на счет должника в соответствии с очередностью, установленной статьей 855 ГК РФ, а также банк должен незамедлительно прекратить иные расходные операции по данному счету в пределах средств, на которые наложен арест.

Совершение банком или иной кредитной организацией указанных действий прямо предусмотрено статьей 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частями 5 и 9 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей в спорный период, также предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Аналогичные действия по смыслу названных норм должны производиться банком и при отсутствии денежных средств в момент получения исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя, но поступающих впоследствии и, соответственно, при отсутствии ареста.

Данная обязанность банка также предусмотрена пунктом 12.7 действовавшего в спорный период Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, согласно которому банки, обслуживающие должников (исполняющие банки), исполняют поступившие инкассовые поручения с приложенными исполнительными документами либо при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения требований взыскателя делают на исполнительном документе отметку о полном или частичном неисполнении указанных в нем требований в связи с отсутствием на счете должника денежных средств и помещают инкассовое поручение с приложенным исполнительным документом в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок"; инкассовые поручения исполняются по мере поступления денежных средств в очередности, установленной законодательством.

При этом необходимо учитывать, что судебный пристав-исполнитель не должен направлять в банк или иную кредитную организацию инкассовое поручение вместе с исполнительным листом и (или) постановлением, так как в силу части 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

При ином подходе к применению норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О банках и банковской деятельности" нарушается принцип исполнительного производства, предусматривающий своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), а также реальность исполнения исполнительных документов.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.06.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810544000022182, открытом на имя ООО "Сибист" в ЗАО КБ "КЕДР".

В этот же день указанное постановление предъявлено в Банк, что подтверждается отметкой Банка о принятии указанного постановления.

На момент поступления в Банк постановления от 18.06.2010 на счете должника находилось 117 391,57 руб.

Исполняя требование постановления от 18.06.2010, Банк немедленно наложил арест на остаток денежных средств должника ООО "Сибист", находящихся на счете на момент поступления постановления, о чем было уведомлено должностное лицо МОСП по исполнению особых исполнительных производств.

В дальнейшем Банк не производил расходных операций по счету, менее остатка 117 391,57 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик произвел расходные операции по счету должника N 40702810544000022182 в период с 18.06.2010 года по 24.06.2010 года, общая сумма которых составила 436 056,91 руб.

Списания денежных средств по данному расчетному счету подтверждается выпиской о движении денежных средств и не опровергается ответчиком.

Довод апеллянта о том, что сумма 436 056,91 руб. - это денежные средства, поступившие в Банк после того как был наложен арест на остаток денежных средств на счете должника, а поскольку действующее законодательство не содержало требования о наложении ареста на поступающие денежные средства, а также постановление от 18.06.2010 года не содержало такого требования, следовательно у Банка не было основания для самостоятельного прекращения расходных операций с данными денежными средствами, подлежит отклонению апелляционным судом.

Кроме того, данному доводу судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что банк в указанной ситуации был не вправе оканчивать исполнение (не исполнять до наложения ареста всей суммы, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя), поскольку в силу приведенных положений закона, установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых банк оканчивает исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя истец лишился возможности получения с должника денежных средств, присужденных ему по решению суда, в то время как в период со дня поступления постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника и до обращения на них взыскания в рамках исполнения решения суда на расчетный счет должника поступали и были списаны денежные средства в объеме, способном частично удовлетворить требования исполнительных листов АС N 001350717, АС N 001350157, АС N 004129050, выданных Арбитражным судом Томской области на основании определений о принятии обеспечительных мер и вступившего в законную силу решения по делу А67-3716/2010.

Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 года по делу N А55-13411/2013 ООО "Сибист" было признано банкротом и неспособным отвечать по своим обязательствам перед кредиторами в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что исполнение решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3716/2010 о взыскании с ООО "Сибист" в пользу ООО "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ-Сибирь" суммы 8 352 194,04 руб. не представляется возможным.

В рамках исполнительного производства было взыскано 74 руб., остаток задолженности на момент окончания исполнительного производства (24.02.2011) составляет 8 352 120 рублей 04 копейки, что подтверждается ответом на запрос Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю (л.д. 50 том 1).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков в порядке, предусмотренном статьями 1064, 1068 ГК РФ, необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинно-следственную связь между противоправным поведением указанного лица и наступившими убытками.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ, в том числе вина ответчика в ненадлежащем исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя, факт причинения убытков, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и их размер.

Банковские операции по списанию денежных средств в размере 436 056 рублей 91 копейка, за счет которых, в период их ареста, обеспечивалось исполнение судебного акта, который был бы реально исполнен при надлежащем исполнении банком судебных запретов в части распоряжения должником денежными средствами в сумме 8 287 754 рублей 27 копеек, являются виновно-противоправными и повлекли действительную невозможность полного исполнения судебного акта.

Судом установлено и находит подтверждение материалами дела, что между причиненными убытками (неполучением истцом денежной суммы взысканной судебным актом) и действиями ответчика (неисполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер в отношении денежных средств, которые, при надлежащем исполнении банком судебного акта и запрета, в нем установленного, были бы перечислены взыскателю в счет исполнения судебного акта о взыскании денежной суммы) имеется прямая причинно-следственная связь. Убытки в силу статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2014 года по делу N А67-8117/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "КЕДР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Е.В. Афанасьева