Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 20АП-4606/14

Тула

27 августа 2014 г.

Дело N А09-2954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) - Белогуровой Н.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 06-62/69), Тараник И.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 06-62/10), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "ФЕТИП" (г. Королев, ОГРН 1025002043516, ИНН 5018060730), рассмотрев в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФЕТИП" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2014 по делу N А09-2954/2014 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "ФЕТИП" (далее - заявитель, ЗАО "ФЕТИП", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Брянской таможни (далее - таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, выраженное в письме Брянской таможни "о возврате денежных средств" от 30.12.2013 N 20-14/48264, и об обязании таможенного органа возвратить заявителю излишне уплаченные денежные средства (таможенные платежи), неправомерно начисленные в результате непредставления таможенных преференций в размере 664 560 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "ФЕТИП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель считает, что письмо Брянской таможни от 30.12.2013 N 20-14/48264 составлено с нарушением требований, установленных в части 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), а именно не содержит мотивированного объяснения причин невозможности рассмотрения заявления и по сути является отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Кроме того, указывает, что таможенным органом пропущен пятидневный срок на возвращение заявления, установленный в пункте 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Общество ссылается также на то, что обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым отклонены доводы заявителя о незаконности отказа в предоставлении таможенных преференций.

В отзыве на апелляционную жалобу Брянская таможня считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а довод заявителя о том, что наличием сертификата о происхождении товаров обусловлена обязанность таможенных органов предоставить преференции независимо от сведений, заявленных в этом сертификате, - ошибочным.

Представители ЗАО "ФЕТИП" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, руководствуюсь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей таможенного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.2012 ЗАО "ФЕТИП" закупило у ДП "Ровена" (Украина) товар - "плиты титановые из сплава марки ПТЗВ" на сумму 4 411 779 рублей 50 копеек.

Из города Буча Киевской области экспортером ДП "Ровена" в адрес ЗАО "ФЕТИП" 26.04.2012 произведена доставка указанного товара и произведено помещение его на склад временного хранения в зону таможенного контроля Брянского таможенного поста.

Оформление товара производилось по ДТ N 10102030/270412/0003802, при этом заявителем представлены необходимые для таможенного оформления документы, в том числе сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 N RU2300F 2503/2. Указанный сертификат выдан Киевской ТПП, для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике СНГ, с целью предоставления режима свободной торговли и освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины.

При проведении таможенного контроля таможенным органом принято решение об уплате заявителем ввозной таможенной пошлины в размере 664 560 рублей 13 копеек.

ЗАО "ФЕТИП" исполнило данное решение, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2012 N 139, после чего произведен выпуск товара для свободного обращения.

Заявитель направил в адрес таможенного органа письмо от 25.02.2013 N 2502/1-2013 "о правомерности уплаты ввозной таможенной пошлины".

Брянская таможня сообщила ЗАО "ФЕТИП" о невозможности возврата излишне уплаченных платежей в виду того, что освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины в отношении ввозимых товаров, происходящих из Российской Федерации, не предусмотрено.

Общество 12.12.2013 направило в адрес таможенного органа заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Таможенный орган в письме от 30.12.2013 N 20-14/48264 фактически сообщил ЗАО "ФЕТИП", что освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины в отношении ввозимых товаров, происходящих из Российской Федерации, не предусмотрено.

Общество, посчитав принятое таможенным органом решение неправомерным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) в отношении ряда товаров, перемещаемых через таможенную границу, могут устанавливаться тарифные льготы (тарифные преференции).

При этом под тарифной льготой (тарифной преференцией) понимается предоставляемая на условиях взаимности или в одностороннем порядке при реализации торговой политики Российской Федерации льгота в отношении товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации, в виде возврата ранее уплаченной пошлины, освобождения от оплаты пошлиной, снижения ставки пошлины, установления тарифных квот на преференциальный ввоз (вывоз) товара.

В соответствии со статьей 36 Закона о таможенном тарифе при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается предоставление льгот (преференций) по таможенному тарифу Российской Федерации в виде:

освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, снижения ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров:

происходящих из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли или таможенный союз либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны или такого союза.

Следовательно, товар может быть выпущен в сводное обращение на территории Российской Федерации с предоставлением преференций, если данный товар происходит из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли или таможенный союз либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны или такого союза.

В силу статей 36, 37 Таможенного кодекса Российской Федерации для предоставления тарифных преференций сертификат о происхождении товара представляется одновременно с таможенной декларацией и другими документами при таможенном оформлении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации. При этом предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью представления сертификата о происхождении товара по определенной форме, предусмотренной международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, оформление товара производилось по ДТ N 10102030/270412/0003802, при этом в графе 34 заявлен код страны происхождения - RU, в графе 31 заявлены сведения о производителе - ОАО "Корпорация ВСМПО Ависма", Россия.

Сведения о российском происхождении товара подтверждаются сертификатом о происхождении товара по форме СТ-1 N RU2300F 2503/2, где в графе пять указано, что "товар изготовлен в Российской Федерации _ до 1991 года", а в графе 13 заявителем - ДП "Ровена" (Украина) подтверждено, что страной происхождения товара является Россия.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о таможенном тарифе Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств - членов ТС, международными договорами Российской Федерации, под которыми для целей настоящей статьи понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создания такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из наименее развитых или развивающихся стран, пользующихся единой системой преференции Таможенного союза.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза применяются в отношении товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза и происходящих из любых стран (в том числе происхождение которых не установлено), за исключением случаев предоставления тарифных преференций Таможенного союза, а также случаев применения режима свободной торговли.

Украина не является членом Таможенного союза, в этой связи и товары, ввозимые с ее территории, не могут рассматриваться как товары Таможенного союза.

При этом Украина и Россия являются странами - членами СНГ, которыми 18.10.2011 заключен "Договор о зоне свободной торговли".

Согласно пункту 1 статьи 2 Договора Сторона не применяет таможенные пошлины и иные платежи, эквивалентные таможенным пошлинам, в отношении экспорта товара, предназначенного для таможенной территории другой Стороны, и/или импорта товара, происходящего с таможенной территории другой Стороны.

Из данного положения следует, что тарифные преференции в виде отмены ввозных пошлин применяются только в отношении товаров, происходящих из любых стран СНГ, кроме России.

Соглашением Правительств государств - участников стран СНГ от 20.11.2009 (ред. от 20.11.2013) утверждены Правила определения страны происхождения товаров в СНГ (далее - Правила).

Согласно пункту 8.7 раздела 7 Правил при перемещении товаров в рамках государств - участников Соглашения, произведенных на их территориях и ввезенных (размещенных) на таможенные территории государств - участников Соглашения до вступления в силу Правил определения страны происхождения товаров от 24 сентября 1993 года, возможна выдача сертификата формы СТ-1 с внесением в графу 5 записи: "Товар изготовлен в... (указывается современное название страны, наименование изготовителя и год изготовления)". При этом в графе 9 сертификата ставится прочерк, а в графе 13 указывается современное название страны, на территории которой был произведен товар. Выдача сертификата возможна в любом из государств - участников Соглашения при условии предоставления подтверждающих документов об изготовителе товара (его наименование, адрес, а также год изготовления товара).

Следовательно, в отношении товаров, страной происхождения которых является Россия, при их обратном ввозе на таможенную территорию России преференциальный режим не предоставляется. Исключением являются товары Таможенного союза, к которым спорный товар не относится.

Таким образом, исследовав надлежащим образом все фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что наличием сертификата о происхождении товаров обусловлена обязанность таможенных органов предоставлять ему преференции независимо от сведений, заявленных в этом сертификате.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя, обжалуемый судебный акт не содержит опровержения доводов заявителя, на которые он ссылается в заявлении и письменных пояснениях по делу, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам и тексту обжалуемого судебного акта.

Что касается возврата таможенным органом заявления о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин без рассмотрения, то необходимо отметить, что фактически таможенный орган рассмотрел данное заявление и указал основание для отказа в возврате.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств дела, установленных судом, основаны на ином понимании вышеперечисленных норм действующего законодательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2014 по делу N А09-2954/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов