Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 14АП-4274/14

г. Вологда

28 августа 2014 г.

Дело N А13-10826/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего Беляева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Череповецотделстрой" Беляева Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2014 по делу N А13-10826/2012 (судья Чапаев И.А.),

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Череповецотделстрой" (ОГРН 1023501253918; далее - Должник) Беляев Александр Леонидович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2014 в части признания незаконными его действий по привлечению специалиста Красоткиной Татьяны Анатольевны и заключению с ней договоров оказания услуг от 01.06.2013, от 10.12.2013, а также в части его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - Компания), Красоткина Т.А., закрытое акционерное общество "Череповецспецотделстрой" в лице конкурсного управляющего Юдичева Евгения Алексеевича.

В апелляционной жалобе Беляев А.Л., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда отменить в обжалуемой части и отказать заявителю в удовлетворении данной части требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что в данном случае отсутствуют основания для его отстранения, поскольку выплаченные привлечённому специалисту денежные средства возвращены в конкурсную массу Должника, заявители не доказали, что дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведёт ещё к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них, а также что услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо оплаченная стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату. Суд не оценил представленные им документы, которые подтверждают необходимость и обоснованность привлечения Красоткиной Т.А. Привлекать к оказанию спорных услуг работников Должника конкурсный управляющий не имел возможности ввиду наличия корпоративного спора. Указывает, что он выполнял большой объем работ, в том числе не связанных с проведением процедуры банкротства Должника.

Сухарев Игорь Леонидович в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласился. Просил отменить судебный акт первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить; рассмотреть дело в его отсутствие.

От Кощеева Алексея Валерьевича поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Беляев А.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) апелляционную жалобу в части признания незаконными действий Беляева А.Л. по привлечению специалиста Красоткиной Т.А. считает необоснованной, в части отстранения Беляева А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника оставляет на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Беляев А.Л.

Озорнин Артем Анатольевич, будучи конкурсным кредитором Должника, обратился в суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Беляева А.Л., выразившиеся в проведении собраний кредиторов Должника не по месту нахождения Должника; в невключении в результаты инвентаризации объектов (одноэтажного нежилого кирпичного здания размером 5,5-м на 9,5 м и металлических конструкций производственного назначения), расположенных на земельном участке, принадлежащем Должнику; в привлечении специалиста-бухгалтера Красоткиной Т.А. по договору от 01.06.2013 с ежемесячной оплатой в размере 15 000 руб., по договору от 10.12.2013 с суммой единовременного вознаграждения в размере 3000 руб.; в незаявлении ходатайства о пропуске срока исковой давности по требованию Качалова Андрея Евгеньевича, требования которого включены в реестр требований кредиторов Должника определением суда от 19.04.2013; в неоспаривании сделки Должника (договора купли-продажи от 01.11.2011) и незаявлении ходатайства о применении судом обеспечительных мер в связи с оспариванием сделки, а также отстранить Беляева А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Кощеев Алексей Валерьевич, являясь конкурсным кредитором Должника, 17.02.2014 обратился в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего Беляева А.Л., выразившегося в невключении в конкурсную массу Должника кирпичного нежилого здания размером 5,5 х 9,5 м и смонтированных металлических конструкций, расположенных на земельном участке по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Маяковского, дом 42, кадастровый номер 35:21:0402001:0225, в связи с этим просил обязать Беляева А.Л. включить данное имущество в конкурсную массу Должника.

Определением суда от 19.02.2013 на основании пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ указанные жалобы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев жалобы Озорнина А.А. и Кощеева А.В. в обжалуемой части, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителей, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в оспариваемой части.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 2 указанной нормы установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Беляев А.Л. (заказчик) 01.06.2013 заключил с Красоткиной Т.А. (исполнитель) договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по ведению бухгалтерского учёта Должника, сдаче бухгалтерской и налоговой отчётности, представлению интересов заказчика в уполномоченных органах и организациях, участию в составлении отчётов арбитражного управляющего, в проведении и правильном оформлении результатов инвентаризации, в проведении торгов по продаже имущества Должника за ежемесячное вознаграждение в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора факт оказания услуг ежемесячно подтверждается актом выполненных работ.

Соглашением сторон от 31.07.2013 указанный договор с 31.07.2013 расторгнут.

В подтверждение оказания услуг по данному договору представлен акт выполненных работ от 31.07.2013, согласно которому исполнитель оказал услуги по ведению бухгалтерского учёта, сдаче бухгалтерской и налоговой отчётности, представлению интересов заказчика в уполномоченных органах и организациях по вопросам представления налоговой отчётности.

За оказанные услуги Беляев А.Л. 02.08.2013 платёжным поручением N 9 перечислил Красоткиной Т.А. 30 000 руб.

Кроме того, Беляев А.Л. (заказчик) 10.12.2013 заключил с Красоткиной Т.А. (исполнитель) договор для участия в проведении инвентаризации и в правильном оформлении результатов инвентаризации с суммой единовременного вознаграждения в размере 3000 руб.

Ввиду отсутствия у Должника денежных средств оказанные по данному договору услуги Красоткиной Т.А. не оплачены.

Между тем доказательств, с объективной очевидностью свидетельствующих о том, что услуги Красоткиной Т.А. оказывались лично, в материалы дела не предъявлено.

Имеющиеся акты выполненных работ носят формальный характер, не раскрываю механизм формирования размеров вознаграждения, и при заявленных в указанной части основаниях они не устраняют доказательственных пробелов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, большая часть порученной указанному лицу работы не связана с наличием у него каких-либо специальных познаний, без которых поименованные в спорных договорах услуги не могли быть выполнены Беляевым А.Л. самостоятельно с учетом того, что он является арбитражным управляющим длительное время и обладает достаточным объемом знаний.

Более того, документов и сведений, подтверждающих то, что при проведении процедуры банкротства в отношении Должника объем работы отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим, не представлено.

Ссылка Беляева А.Л. на то, что он не обладает бухгалтерскими познаниями, не может повлиять на выводы, к которым пришел суд первой инстанции, признав привлечение данного специалиста по вышеупомянутым договорам незаконным, поскольку по предъявленным суду документам невозможно установить, какой конкретно объем работы выполнила Красоткина Т.А., притом что в договоре установлено вознаграждение за весь комплекс перечисленных в нем услуг, стоимость каждой такой услуги (работы) не выделена.

Документы, приобщенные к материалам дела, на которые ссылается Беляев А.Л. как на доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения Красоткиной Т.А. и выполнение ею вмененных договорами обязанностей, правильно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как не подтверждают факта оказания услуг во время действия договоров (составлены за пределами срока их действия).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные договоры как порождающие возможность причинения убытков кредиторам в виде необоснованных текущих платежей, уменьшающих конкурсную массу, и расценил названные сделки как влекущие наступление ответственности управляющего по абзацу первому пункта 1 статьи 20.4 и абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Поскольку расходы, понесенные на оплату услуг необоснованно привлеченного лица, не были направлены на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой Беляевым А.Л. части, так как конкурсный управляющий своими действиями допустил возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

В связи с этим правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2014 по делу N А13-10826/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Череповецотделстрой" Беляева Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова И.Н. Моисеева