Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 15АП-13303/14

город Ростов-на-Дону

28 августа 2014 г.

дело N А32-15627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: прокурор отдела прокуратуры области Гаринин Э.П., удостоверение

от ООО Городская управляющая компания-Краснодар": не явился, извещен

от МУ РЭП N 23 муниципального образования город Краснодар: не явился, извещен

от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар: не явился, извещен

от Администрации муниципального образования город Краснодар: не явился, извещен

от Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.06.2014 по делу N А32-15627/2013 (судья Решетников Р.А.)

по иску заместителя прокурора Краснодарского края (ИНН 2309054252, ОГРН 1032304930020)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (ОГРН 1072311011431), муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию N 23 муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301603136)

при участии третьих лиц: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар

о признании недействительным договора займа

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (далее - ООО "ГУК-Краснодар", общество) и муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию N 23 муниципального образования город Краснодар (далее - предприятие) о признании недействительными договора займа N 7 от 29.03.2012 и договора займа N 9 от 09.04.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Администрация муниципального образования город Краснодар, Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-18128/2013.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением от 11.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокуратура Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просит отменить решение от 11.06.2014, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договоры займа N 7 от 29.03.2012 и N 9 от 09.04.2012 заключены с нарушением требований ст. 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поэтому являются недействительными сделками независимо от установленного заимодавцем для заемщика размера процентов за пользование денежными средствами и того факта, что договоры исполнены.

В судебное заседание ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУ РЭП N 23 является правопреемником реорганизованного МУ РЭП N 24 на основании решения Городской Думы г. Краснодара N 9 п. 20 от 24.03.2011 "О согласовании реорганизации МУ РЭП N 23 в форме присоединения к нему МУРЭП N 24", постановления Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар N 5891 от 12.07.2012 "Об утверждении передаточного акта муниципального унитарного предприятия ремонтно-эксплуатационное предприятие N 24 города Краснодара".

Между МУ РЭП N 24 (заемщик) и ООО "ГУК-Краснодар" (заимодавец) был подписан договор денежного займа N 7 от 29.03.2012, по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2580000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.3 договора N 7 от 29.03.2012 сумма займа предоставляется на срок до 27.04.2012.

Из пункта 3.1 договора N 7 от 29.03.2012 следует, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 1% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее последнего числа каждого месяца предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Платежным поручением N 1735 от 29.03.2012 сумма займа в размере 2580000 рублей была перечислена на расчетный счет предприятия.

Между МУ РЭП N 24 (заемщик) и ООО "ГУК-Краснодар" (заимодавец) был также подписан договор денежного займа N 9 от 09.04.2012, по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 120054 рубля 62 копейки, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.3 договора N 9 от 09.04.2012 сумма займа предоставляется на срок до 31.05.2012.

Из пункта 3.1 договора N 9 от 09.04.2012 следует, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 1% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее последнего числа каждого месяца предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Платежным поручением N 1886 от 10.04.2012 сумма займа в размере 120054 рубля 62 копейки была предоставлена предприятию посредством оплаты исполнительского сбора.

Полагая, что данные сделки являются недействительными, поскольку предприятием не было согласовано заключение спорных договоров с его собственником - администрацией муниципального образования города Краснодара в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара, кроме того, считая, что указанные договоры займа являются крупной сделкой, согласие на заключение которых от собственника предприятия также получено не было, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском в защиту интересов муниципального образования города Краснодара.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обладает правом обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных органами государственной власти и местного самоуправления, государственных учреждений, унитарных предприятий, а также юридических лиц, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия территориально-правовых образований.

Следовательно, прокурор обратился в суд с иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 названного Кодекса).

В данном случае заемщиком по оспариваемым договорам является муниципальное унитарное предприятие - коммерческая организация, наделенная имуществом на праве хозяйственного ведения. Имущество заемщика принадлежит на праве муниципальной собственности муниципальному образованию город Краснодар, которое в порядке статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет администрации муниципального образования город Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Статьей 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" определены разрешенные формы заимствований унитарным предприятием. Заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное и муниципальное унитарное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей. Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Соответствующий Порядок осуществления заимствований муниципальными унитарными предприятия муниципального образования город Краснодар был утвержден только постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 13.09.2012 N 8018, после заключения оспариваемых договоров.

Вместе с тем, отсутствие муниципального нормативного правового акта не исключало обязанность предприятия по согласованию совершения сделки займа с собственником имущества в силу прямого указания закона.

Кроме того, заместитель прокурора ссылается на крупный характер оспариваемых сделок, поскольку по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2011 балансовая стоимость всего имущества предприятия составляла 544000 рублей, в соответствии с пунктом 6.3 устава уставный фонд предприятия - 109440 рублей, при сумме договора N 7 от 29.03.2012-2580000 рублей и договора N 7 от 09.04.2012-120054 рубля 62 копейки, что превышает 10% уставного фонда предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятий" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества (пункт 2 названной статьи).

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 названной статьи).

Соответственно, совершение оспариваемых договоров займа N 7 от 29.03.2012 и N 9 от 09.04.2012 также требовало согласование с собственником имущества предприятия на ее совершение в силу требований статьи 18, пунктов 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Из пункта 1.2 устава МУ РЭП N 24 (правопредшественник истца), действовавшего на момент заключения договоров займа N 7 от 29.03.2012 и N 9 от 09.04.2012 следует, что функции и полномочия учредителя и собственника его имущества осуществляет Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Согласно п. 1. Положения о Департаменте городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением Городской Думы Краснодара от 04.12.2012 N 38 п. 5, Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар является отраслевым органом администрации МО город Краснодар и действует на основании Устава МО город Краснодар и данного Положения.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Краснодар" от 14.12.2011 N 9953 утвержден Порядок осуществления администрацией муниципального образования город Краснодар функций и полномочий собственника имущества и учредителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Краснодар, которым предусмотрено, что функции и полномочия собственника имущества и учредителя предприятия осуществляются администрацией муниципального образования город Краснодар. Функции и полномочия собственника имущества предприятия может осуществлять Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в соответствии с названным Порядком и иными муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предприятие не согласовало заключение договоров займа N 7 от 29.03.2012 и N 9 от 09.04.2012 с администрацией как собственником имущества предприятия либо с соответствующим департаментом, чем нарушило требования статей 18, 23, 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений статьи 24 Закона N 161-ФЗ, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права, законного интереса либо пресечение угрозы его нарушения, а не собственно констатация нарушения закона.

О применении последствий недействительности оспариваемых договоров займа прокурор не заявил. Из искового заявления прокурора следует, что целью его обращения в суд является подтверждение судом факта нарушения сторонами договоров займа N 7 от 29.03.2012 и N 9 от 09.04.2012 норм действующего законодательства. Однако сама по себе такая цель не отвечает задаче судебной защиты. В случае необходимости констатации нарушения закона с целью недопущения впредь подобных нарушений тем или иным лицом прокурор в силу норм Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" вправе принять самостоятельные меры реагирования, в том числе внести представление, направить предостережение (статьи 24, 25.1 названного Закона).

Между тем, из буквального толкования положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с требованиями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а также возможность восстановления нарушенного права или защиты законного интереса заинтересованных лиц избранным способом защиты права.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что прокурор не указывает, какие последствия недействительности оспариваемой сделки он усматривает в случае признания ее таковой, и каким образом последствия (по закону - двусторонняя реституция) восстановят права истца муниципального образования город Краснодар, в защиту интересов которого подано настоящее заявление.

Из пояснений ответчиков следует, что ООО "ГУК-Краснодар", зная о тяжелом финансовом положении МУ РЭП N 24 (правопредшественник предприятия), при предоставлении займа не назначило большой ставки по оплате процентов, а воспользовалось символической платой за пользование займом - 1% годовых.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду необходимо учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период пользования средствами.

По условиям договоров займа N 7 от 29.03.2012 и N 9 от 09.04.2012 сумма займа предоставлена под 1% годовых, что существенно ниже учетной ставке банковского процента, действующей в спорный период.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что признание договоров займа N 7 от 29.03.2012 и N 9 от 09.04.2012 недействительными не освободит МУ РЭП-24 от обязанности возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты.

В силу ст. 167 ГК РФ каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в силу ст. ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение последствий недействительности сделки приведет к тому, что предприятие будет обязано возвратить обществу большую денежную сумму, чем предусмотрено условиями договора займа, что не отвечает положениям статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также смыслу контролирующих полномочий собственника предприятия, закрепленных статьями 18, 23 - 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Оспариваемые договоры не повлекли никаких неблагоприятных последствий ни для заемщика, ни для его собственника, а, напротив, позволили МУ РЭП-24 воспользоваться заемными средствами на льготных условиях.

Аналогичная правовая позиция с участием прокурора и МУ РЭП N 23 содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2014 по делу N А32-18128/2013.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований прокурора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 по делу N А32-15627/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева