Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 18АП-9611/14

г. Челябинск

28 августа 2014 г.

Дело N А76-9799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архиреева Егора Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 по делу N А76-9799/2014 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Архиреева Егора Владимировича - Боровской Ф.М. (доверенность от 01.07.2013);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Проценко О.В. (доверенность N 74/Д-04-270-АС от 11.06.2014), Полетаев Д.В. (доверенность N 74/Д-04-272-АС от 11.06.2014).

Индивидуальный предприниматель Архиреев Егор Владимирович (далее - заявитель, ИП Архиреев Е.В., предприниматель) первоначально обратился с требованием о признании незаконным длительное бездействие судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП Прилуцкой А.А. по исполнению решений Арбитражного суда Челябинской области по шести делам и бездействий городского отдела судебных приставов в части неисполнения этих же спорных решений.

Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП и бездействия старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП (изменено ГОСП на старшего судебного пристава) и дополнительно заявлено требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по рассмотрению жалобы, и признании незаконным и отмене постановления N 17952/14/70/74 от 21.03.2014, а также об обязании Чебаркульского ГОСП в течение 2 месяцев исполнить решение Арбитражного суда Челябинской области.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, МУЖКП "Кундравинское".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 производство по делу прекращено в части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Прилуцкой А.А. и старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП по исполнению и контролю, соответственно, в части исполнения исполнительных производств от 20.08.2013 N N 19223/13/70/74, 19224/13/70/74, 19225/13/70/74, 19226/13/70/74, 19227/13/70/74, 19228/13/70/74.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Архиреев Е.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Указывает, что обратился в арбитражный суд с заявлением, обжалуя действия (бездействия) судебных приставов Чебаркульского ГОСП, допущенные в ходе исполнения исполнительных производств от 11.10.2013, которые прямым образом затрагивают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Полагает, что в данном случае оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением (неисполнением) исполнительного документа, выданного судом не общей юрисдикции, а Арбитражным судом Челябинской области.

Также указывает, что заявитель, обладая статусом индивидуального предпринимателя, правомерно обратился с настоящим требованием именно в в арбитражный суд.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Прилуцкая А. А., начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ломов С.В., МУЖКП "Кундравинское" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серия АС N 003935573, выданного Арбитражным судом Челябинской области 27.09.2013 по делу N А76-13032/2013, судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП Прилуцкой А.А. 11.10.2013, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19223/13/70/74 в отношении МУЖКП "Кундравинское" о взыскании в пользу ИП Архиреева Е.В. денежных средств в размере 337 087 руб. 86 коп. (т.1 л.д.13, 17-18);

- на основании исполнительного листа серия АС N 003935570, выданного Арбитражным судом Челябинской области 27.09.2013 по делу N А76-13031/2013, судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП Прилуцкой А.А. 11.10.2013, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19225/13/70/74 в отношении МУЖКП "Кундравинское" о взыскании в пользу ИП Архиреева Е.В. денежных средств в размере 71 720 руб. 82 коп. (т.1 л.д. 25, 29-30);

- на основании исполнительного листа серия АС N 003935569, выданного Арбитражным судом Челябинской области 27.09.2013 по делу N А76-13033/2013, судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП Прилуцкой А.А. 11.10.2013, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19226/13/70/74 в отношении МУЖКП "Кундравинское" о взыскании в пользу ИП Архиреева Е.В. денежных средств в размере 202 252 руб. 72 коп. (т.1 л.д.31,35-36);

- на основании исполнительного листа серия АС N 003935572, выданного Арбитражным судом Челябинской области 27.09.2013 по делу N А76-13029/2013, судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП Прилуцкой А.А. 11.10.2013, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19227/13/70/74 в отношении МУЖКП "Кундравинское" о взыскании в пользу ИП Архиреева Е.В. денежных средств в размере 143 441 руб. 64 коп (т.1 л.д.37, 41-42);

- на основании исполнительного листа серия АС N 003935225, выданного Арбитражным судом Челябинской области 27.09.2013 по делу N А76-9995/2013, судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП Прилуцкой А.А. 11.10.2013, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19228/13/70/74 в отношении МУЖКП "Кундравинское" о взыскании в пользу ИП Архиреева Е.В. денежных средств в размере 172 129 руб. 97 коп. (т.1 л.д.43, 47-48);

- на основании исполнительного листа серия АС N 003935571, выданного Арбитражным судом Челябинской области 27.09.2013 по делу N А76-13030/2013, судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП Прилуцкой А.А. 11.10.2013, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19224/13/70/74 в отношении МУЖКП "Кундравинское" о взыскании в пользу ИП Архиреева Е.В. денежных средств в размере 286 883 руб. 29 коп. (т.1 л.д.19, 23-24).

03.03.2014 судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП Прилуцкой А.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе исполнительных производств 19223/13/70/74, 19225/13/70/74, 19226/13/70/74, 19227/13/70/74, 19228/13/70/74, 19224/13/70/74 в сводное N 8707/13/70/74/СД на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, арбитражным судом, госорганами о взыскании денежной задолженности с должника МУЖКП "Кундравинское" в пользу взыскателей (т.2 л.д.54-57).

Суд первой инстанции, вынося определение о прекращении производства по делу, пришел к выводу о том, что спор неподведомственен арбитражному суду, так как обжалуемые исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства, в состав которого также входят исполнительные производств, возбужденные на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Из материалов дела усматривается, что в состав сводного исполнительного производства N 8707/13/70/74/СД входят в том числе, исполнительные производства о взыскании денежных средств с должника МУЖКП "Кундравинское":

в пользу взыскателя Бондарева Ю.Е. N 12441/13/70/74 возбужденное на основании исполнительного листа N ВС N 034514208 от 02.07.2013, выданного Чебаркульским городским судом по делу N 2-854/2013;

в пользу взыскателя Загриценко Д.В.:

- N 15824/13/70/74, возбужденное на основании исполнительного листа N ВС N 031059140 от 07.08.2013, выданного Чебаркульским городским судом по делу N 2-811/2013;

- N 6857/13/70/74, возбужденное на основании исполнительного листа N ВС N 00736042 от 29.03.2013, выданного Чебаркульским городским судом по делу N 2-811/2013;

в пользу взыскателя ИП Архиреева Е.В. N N 19223/13/70/74, 19225/13/70/74, 19226/13/70/74, 19227/13/70/74, 19228/13/70/74, 19224/13/70/74, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Челябинской области.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В части 2 указанной нормы права закреплено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подаётся в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа приведенных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, для требований об оспаривании решений (действий, бездействия) судебных приставов-исполнителей, совершённых в рамках сводного исполнительного производства, установлено обязательное условие отнесения данных споров к компетенции арбитражных судов - отсутствие в сводном исполнительном производстве исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции.

При рассмотрении данной категории споров обязательное участие в деле должны принимать взыскатели, судебный пристав-исполнитель, совершивший обжалуемые действия, соответствующее Управление Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку обжалуемые действия (бездействие) судебного пристава совершались в рамках исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство, включающего в себя исполнительные листы арбитражных судов и судов общей юрисдикции, правовые основания для рассмотрения заявления предпринимателя по существу у суда первой инстанции отсутствовали.

Бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава совершены в рамках одних и тех же производств и является в части обоснований идентичными. Указанные обстоятельства требуют оценки бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя, для чего неизбежно требуется привлечение физических лиц, иных лиц - сторон исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе предпринимателя, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, указанных в основе первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по рассмотрению жалобы, и признании незаконным и отмене постановления N 17952/14/70/74 от 21.03.2014, а также об обязании Чебаркульского ГОСП в течение 2 месяцев исполнить решение Арбитражного суда Челябинской области, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку фактически были заявлены новые, ранее не заявленные в рамках настоящего спора требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, оставляет определение суда первой инстанции - без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 по делу N А76-9799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архиреева Егора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А.Иванова

Судьи

А.А. Арямов Ю.А.Кузнецов