Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 13АП-14856/14

г. Санкт-Петербург

25 августа 2014 г.

Дело N А56-14902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14856/2014) ООО "Бизнес-Нева"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу N А56-14902/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Беатон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Нева" о взыскании 418 816 рублей 37 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "Беатон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Нева" (далее - ответчик) о взыскании 418 816 руб. 37 коп. пени за просрочку платежа, начисленных за период с 27.08.2013 по 14.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, ссылаясь на то, что срок действия договора N БС-7053/12 от 18.10.2012 установлен до 31.12.2012, следовательно, после указанной даты взыскание договорной неустойки неправомерно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.10.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку бетонных смесей и растворов N БС-7053/12 (далее - договор).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора в период с 26 октября 2012 года по 06 июня 2013 года истцом по заявкам ответчика была произведена поставка бетонной смеси на общую сумму 3 429 140 руб. 05 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции и оказанные услуги выполнил частично, оплатил поставленную продукцию в сумме 2 018 983 руб. 90 коп.

В результате образовавшейся задолженности истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 1 410 156 руб. 15 коп., суммы пени за период 26.10.12 по 26.08.2013 в размере 153 051 руб. 73 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 28 632 руб. 07 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решением от 17.10.2013 года Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области указанные требования удовлетворены в полном объеме (Дело N А56-52109/2013), Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 года решение оставлено в силе.

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе начислить штрафные санкции на сумму задолженности из расчета 0,15% за каждый день просрочки платежа.

То обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не произвел оплату вышеуказанной задолженности, явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, суд правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки за период, после истечения срока действия договора, отклонен апелляционным судом в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В рассматриваемом случае положения договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Указанная позиция находит подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8171/13 от 12.11.2013.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу N А56-14902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина