Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 01АП-4845/14

г. Владимир

21 августа 2014 г.

Дело N А11-7184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Учитель" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2014 по делу N А11-7184/2013, принятое по иску товарищества собственников жилья "Учитель" к администрации города Владимира, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети", Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, Управления муниципальным имуществом администрации города Владимира, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, об установлении сервитута в отношении части земельного участка,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Казаков Г.А.- председатель, выписка из протокола от 31.03.2013 N 98;

от ответчика - Костина С.Н. по доверенности от 27.06.2014 (сроком на 1 год);

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Товарищество собственников жилья "Учитель" (далее по тексту - ТСЖ "Учитель", истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации г.Владимира (далее по тексту - ответчик, администрация) об установлении сервитута в отношении части земельного участка площадью 1200 кв.м, по адресу: г.Владимир, ул.Крайнова, д.12, с кадастровым номером 33:22:011196:30, категория земель - земли населенных пунктов, на срок нахождения теплотрассы на земельном участке, за плату 80 000 руб. в месяц с последующей индексацией.

В обоснование правового требования сослался на статьи 209, 210, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23, 25, 65, Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - ОАО "ВКС"), муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети"), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, Управление муниципальным имуществом администрации города Владимира (далее УМИ г. Владимира), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области.

Решением от 05.06.2014 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Учитель" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что ответчик использует принадлежащую истцу часть земельного участка безвозмездно.

ТСЖ "Учитель" утверждает, что спорная теплотрасса проложена транзитом через участок истца с обязанностью соблюдения им "Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей".

По мнению заявителя, охранная зона на протяжении теплотрассы, протяженностью около 190 метров, вызывает дополнительные затруднения в использовании оставшейся части земельного участка ввиду ограниченной возможности благоустройства.

Одним из доводов заявитель приводит факт того, что на земельном участке указано незарегистрированное обременение, обеспечить беспрепятственный доступ владельцев инженерных коммуникаций на земельный участок с целью ремонта и обслуживания сетей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

УМИ г.Владимира в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

МУП г.Владимира "Тепловые сети" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 6244 кв.м по адресу: г.Владимир, ул. Крайнова, д. 12, сформирован, поставлен на кадастровый учет с номером 33:22:011196:30 и находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.Владимир, ул. Крайнова, д. 12, расположенного на участке.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 22.09.2004 (сформирован по результатам плановой инвентаризации земель города, утвержденной распоряжением Главы г.Владимира от 11.07.2002 N 759 "Об утверждении результатов инвентаризации земель кадастрового квартала 33:22:11196 г. Владимира").

Как следует из материалов дела, спорная сеть и относится к сетям Ленинского района города Владимира от котельной 301 квартала (4356 п/м).

В 1994 году в соответствии с утвержденным планом и схемой трубопроводов, часть сети вынесена из подвала дома N 12 по ул. Крайнова по причине ветхого состояния тепловой сети, ранее проходившей по подвалу.

Таким образом, земельный участок с номером 33:22:011196:30 сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2004 году с уже располагавшейся на нем спорной сетью, возведенной в 1994 году.

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений МУП "Тепловые сети", спорная тепловая сеть обеспечивает тепловой энергией жителей Ленинского района г. Владимира, в том числе, проживающих в доме N 12 по ул. Крайнова.

24.09.2003 между УМИ г. Владимира (арендодатель) и ОАО "ВКС" заключен договор аренды муниципального имущества, в том числе тепловых сетей Ленинского района 4356 п/м. Договор заключен в целях действия в интересах потребителей коммунальных услуг, бесперебойного обеспечения потребителей коммунальными услугами.

В соответствии с распоряжением УМИ г. Владимира от 05.02.2008 N 65-р МУП "Тепловые сети" приняло на баланс в хозяйственное ведение для обслуживания и дальнейшей эксплуатации и бесхозяйную тепловую сеть протяженностью 24 м., диаметром 100 мм от УТ-38 до наружной стены дома N 12 по ул. Крайнова.

29.06.2010 между УМИ г. Владимира, МУП "Тепловые сети" и ОАО "ВКС" (арендатор) заключен договор аренды движимого муниципального имущества, находящегося на балансе МУП "Тепловые сети", в том числе тепловые сети Ленинского района 4272 п/м.

25.05.2012 между муниципальным образованием города Владимир, МУП "Тепловые сети" (концедент) и ОАО "ВКС" (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения муниципального образования город Владимир, в соответствии с пунктом 1.1. которого концессионер обязуется за свой счет создать и реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, и осуществлять производство, передачу и распределение тепловой энергии и горячей воды с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.4. объектом соглашения является система коммунальной инфраструктуры теплоснабжения муниципального образования город Владимир, представляющая собой совокупность технологически связанных между собой производственных, имущественных и иных объектов (имущества), предназначенная для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1. соглашения, подлежащая созданию и реконструкции. Объект соглашения, подлежащий реконструкции, принадлежит концеденту на праве собственности. На момент заключения соглашения имущество, входящее в состав объекта соглашения, закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП г.Владимира "Тепловые сети" на основании правоустанавливающих документов, указанных в приложении N 4 к настоящему соглашению.

В перечне имущества, являющемся приложением к договору, отражены тепловые сети Ленинского района 4272 п/м и тепловая сеть до наружной стены дома N 12 по ул. Крайнова.

Таким образом, на момент рассмотрения дела все сети Ленинского района г.Владимира находятся в пользовании ОАО "ВКС", которое осуществляет деятельность по передаче и распределению тепловой энергии и горячей воды.

Согласно представленному ОАО "ВКС" заключению специалиста от 28.07.2010 N 374/18, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно-консультативное бюро" все сети, переданные по концессионному соглашению, относятся к движимому имуществу.

09.08.2012 ТСЖ "Учитель" обратилось с письмом в Администрацию, в котором указало, что по земельному участку проходит тепловая сеть, просило устранить неудобства.

09.09.2012 администрация ответила, что в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами (например, собственником либо пользователем тепловых сетей). Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 25.04.2013 N К-229/2 администрация сообщила, что земельный участок сформирован по результатам плановой инвентаризации земель. Границы земельного участка, на которых расположен дом, устанавливались по красным линиям, границам смежных земельных участков. В границы включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также предусмотрен доступ ко всем объектам социальной инженерно-транспортной инфраструктуры. При установлении границ по результатам плановой инвентаризации предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах участка: частями подземного и надземного пространства, занятыми магистральными инженерными коммуникациями, пешеходными проходами и проездами к объектам, расположенным за пределами участка, если иной доступ к ним невозможен, а также к необходимым объектам общего пользования в соответствии с градостроительными нормативами. В случае необходимости установления сервитута, администрация посчитала возможным поставить часть земельного участка (зону действия сервитута) на государственный кадастровый учет и обеспечить государственную регистрацию соглашения об установлении частного сервитута (права ограниченного пользования чужим земельным участком).

По мнению истца, вследствие наличия на земельном участке тепловой сети собственники квартир в доме лишены возможности в полной мере использовать земельный участок по целевому назначению.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке истец обращался к ответчику с письмами, содержащими предложения об устранении нарушений и возможность заключения соглашения о сервитуте.

Истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области за восстановлением нарушенных имущественных права путем установления сервитута на земельный участок.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (часть 3 статьи 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Сервитут на земельный участок является разновидностью вещных прав на землю и представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из смысла статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Исходя из существа рассматриваемого спора, господствующей вещью будет являться тепловая сеть, а служащей - земельный участок истца (собственникам квартир в многоквартирном жилом доме принадлежит право собственности на спорный земельный участок).

Право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) может быть установлено, в том числе в судебном порядке, по заявлению лица, который не обладает какими-либо правами на спорный земельный участок, но нуждается в его ограниченном пользовании для обеспечения собственных нужд и интересов.

Из правовой природы сервитута, определенной в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в предмет доказывания по спорам об установлении сервитута входит:

- отсутствие у лица, требующего установления сервитута, возможности прохода и проезда к принадлежащему ему недвижимому имуществу без установления сервитута;

- выяснение вопроса о том, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком;

- недостижение соглашения с собственником земельного участка об установлении сервитута.

Из материалов дела следует, что Администрацией реализуется право собственности в отношении принадлежащего ему имущества - теплосети в полном объеме, ответчик не заявляет о необходимости установления сервитута.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, приходит к выводу о несостоятельности доводов истца применительно к рассматриваемому спору и об избрании ненадлежащего способа защиты своего права.

Анализ нормы пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что правом на обращения в суд с иском об установлении сервитута обладает лишь лицо, желающее предоставление ему права ограниченного пользования соседним участком.

Таким образом, проанализировав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2014 по делу N А11-7184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Учитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина