Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 10АП-8544/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А41-11421/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "ММЛК" (ИНН: 5023005822, ОГРН: 1025004918894): представитель не явился, извещен,

от ООО "Юринформ" (ИНН: 7708757552, ОГРН: 1127746150080): представитель не явился, извещен,

от Подопригоры А.В.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юринформ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу N А41-11421/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску открытого акционерного общества "Московская медицинская лизинговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Юринформ", Подопригоре Анатолию Валериевичу о расторжении договора лизинга, изъятии автомобилей и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская медицинская лизинговая компания" (далее - ОАО "ММЛК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юринформ" (далее - ООО "Юринформ"), Подопригоре Анатолию Валериевичу (далее - Подопригора А.В.) о:

расторжении договора лизинга N ФЛ-52/13 от 02.08.2013, заключенного между ОАО "ММЛК" и ООО "Юринформ";

изъятии у ООО "Юринформ" автомобилей Volkswagen Touareg, ПТС - серия 40 НТ, номер 923968, государственный регистрационный знак - О 022 СС 77, VIN X W8 ZZZ7PZDG007065; Volkswagen Touareg, ПТС - серия 40 НТ, номер 224551, государственный регистрационный знак - О 021 СС 77, VIN X W8 ZZZ7PZDG007065;

обязании ООО "Юринформ" доставить указанные автомобили в адрес местонахождения ОАО "ММЛК" - г. Красноармейск Московской области, ул. Комсомольская, дом 4, корпус 2;

взыскании солидарно с ответчиков задолженность по уплате просроченных лизинговых платежей и пени в общей сумме 866 782, 20 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2014 по делу N А41-11421/14 исковые требования ОАО "ММЛК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Юринформ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.08.2013 между ОАО "ММЛК" (лизингодатель) и ООО "Юринформ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ФЛ-52/13, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, определенное ответчиком имущество (автотранспортные средства), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств по приобретению имущества, ОАО "ММЛК" в последующем заключило с ООО "Автотрейд АГ" договор купли-продажи автотранспортных средств общей стоимостью 5 030 270 руб.

В разделе 2 договора лизинга стороны согласовали права и обязанности сторон по договору, в силу положений п.2.3.1 и 2.3.2 которого лизингополучатель обязался осуществить приемку предмета лизинга по количеству и визуальной целостности, проверив правильность комплектации, и подписать акт сдачи-приемки.

В силу положений п.4.2 договора лизинга, оплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга) в течение 60 месяцев по окончании каждого месяца, начиная с момента передачи предмета лизинга ответчику.

В последующем, 22.08.2013 между ОАО "ММЛК" и ООО "Юринформ" были подписаны акты приема-передачи автотранспортных средств:

Volkswagen Touareg, ПТС - серия 40 НТ, номер 923968, государственный регистрационный знак - О 022 СС 77, VIN X W8 ZZZ7PZDG007065;

Volkswagen Touareg, ПТС - серия 40 НТ, номер 224551, государственный регистрационный знак - О 021 СС 77, VIN X W8 ZZZ7PZDG007065.

В обеспечение исполнения условий договора лизинга, 02.08.2013 между ОАО "ММЛК" и Подопригора А.В. (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно отвечать перед ОАО "ММЛК" за неисполнение и ненадлежащее исполнение лизингополучателем - ООО "Юринформ" - условий договора лизинга N ФЛ-52/13 от 02.08.2013.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО "ММЛК" указало, что ООО "Юринформ" свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполняло ненадлежащим образом, ввиду чего за последним образовалась задолженность в сумме 866 782,20 руб.

В связи с тем, что задолженность по лизинговым платежам по спорному договору лизинга ООО "Юринформ" добровольно погашена не была, ОАО "ММЛК" письмом N 28 от 19.02.2014 уведомило лизингополучателя о расторжении договора и потребовало возврата предмета лизинга.

Оставление лизингополучателем требований о погашении задолженности по лизинговым платежам и возврате лизингодателю предмета лизинга без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "ММЛК" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, заявив также в порядке ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требование о солидарном взыскании спорной задолженности с поручителя лизингополучателя - Подопригоры А.В.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя и должника за ненадлежащее исполнение последним обеспеченного поручительством обязательства, исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "Юринформ" принятых на себя обязательств по договору N ФЛ-52/13 от 02.08.2013 в части внесения лизинговых платежей, и, как следствие, наличия правовых оснований для расторжения спорного договора лизинга.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Юринформ" не заявляет возражений относительно существа заявленного спора, но полагает, что судом нарушены нормы процессуального права в части подведомственности настоящего спора арбитражному суду, а именно - положения статей 27, 28, 150 АПК РФ. Так, заявитель апелляционной жалобы полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как соответчиком по делу N А41-11421/14 является гражданин Подопригора А.В., не имеющий и не имевший статус индивидуального предпринимателя.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексами иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с положениями статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

Как следует из материалов дела, Подопригора А.В на момент заключения договора поручительства N 01-13 от 02.08.2013 являлся единственным учредителем и участником ООО "Юринформ", генеральным директором общества и непосредственно был связан с осуществлением этим обществом предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что интерес гражданина Подопригоры А.В. в выдаче спорного поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом - ООО "Юринформ", выступающим стороной по спорному договору лизинга, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, настоящий спор, вытекающий, в том числе, из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, носит экономический характер, связан с участием гражданина Подопригора А.В. в деятельности ООО "Юринформ", в связи с чем, в силу положений ст.ст. 27, 28, 32, 33 АПК РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для прекращения производства по настоящему делу (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу N А41-11421/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова