Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 19АП-3718/14

г. Воронеж

21 августа 2014 г.

Дело N А64-911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Администрации Кочетовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области: Куликов В.Н., Глава Кочетовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, согласно Решению N 8 от 20.09.2013 г., паспорт,

от Управления министерства внутренних дел России по Тамбовской области в лице Межмуниципального отдела министерства внутренних дел России "Мичуринский": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел России по Тамбовской области в лице Межмуниципального отдела министерства внутренних дел России "Мичуринский" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2014 по делу N А64-911/2014 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Администрации Кочетовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области (ОГРН 1056805901470) к Управлению министерства внутренних дел России по Тамбовской области в лице Межмуниципального отдела министерства внутренних дел России "Мичуринский" о признании незаконным и отмене постановления 68 ПЛ N001010 от 05.02.2014 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кочетовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению министерства внутренних дел России по Тамбовской области в лице Межмуниципального отдела министерства внутренних дел России "Мичуринский" (далее - административный орган) об отмене и признании незаконным постановления 68 ПЛ N 001010 от 05.02.2014 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2014 по делу N А64-911/2014 заявленные требования удовлетворены. Постановление от 05.02.2014 по делу об административном правонарушении 68 ПЛ N001010 признано незаконным и отменено.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление министерства внутренних дел России по Тамбовской области в лице Межмуниципального отдела министерства внутренних дел России "Мичуринский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Допущенное администрацией правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье его участников.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Кочетовского сельсовета ссылается на то, что после вынесения предписания от 17.01.2014 Администрация Кочетовского сельсовета провела обработку дорог, о чем сообщила начальнику ГИБДД МО МВД России "Мичуринский". Кроме того, улицы Молодежная и Свердлова в селе Кочетовка не являются улицами с интенсивным движением транспорта (за сутки проходит не более 20 единиц техники). Ни одного дорожно-транспортного происшествия на данных улицах зафиксировано не было. Администрация полагает, что ею были предприняты все меры для обработки дорог надлежащим образом.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Администрации Кочетовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления министерства внутренних дел России по Тамбовской области в лице Межмуниципального отдела министерства внутренних дел России "Мичуринский" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Управления. Дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД МОМВД России "Мичуринский" капитаном полиции Поляковым М.А. проводилось обследование проезжих частей автомобильных дорог и улиц на своевременность ликвидации зимней скользкости, после снегопада, закончившегося в вечернее время 16.01.2014.

При обследовании асфальтированных проезжих частей улиц Молодежная и Свердлова с. Кочетовка Мичуринского района Тамбовской области было установлено, что на всем протяжении проезжих частей асфальтированных улиц имеется снежно-ледяной накат, не обработанный противогололедными материалами, что является нарушением правил содержания дорог, установленных Государственными стандартами ФР ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденными Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

По итогам проверки составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.01.2014.

Государственным инспектором ГИБДД МОМВД России "Мичуринский" капитаном полиции Поляковым М.А., в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в отношении Администрация Кочетовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области 23.01.2014 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением ГИБДД МОМВД России "Мичуринский" Тамбовской области от 05.02.2014 68 ПЛ N 001010 Администрация Кочетовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ, и, вместе с тем, о возможности применения норм ст. 2.9 КоАП РФ для освобождения заявителя по делу от ответственности за его совершение.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде штрафа в сумме трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных указанной статьей, характеризуется двумя видами составов: - нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; - непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из оспариваемого постановления 68 ПЛ N 001010 от 05.02.2014 следует, что Администрации вменяется не принятие мер по ликвидации зимней скользкости с асфальтированных проезжих частей улиц Молодежная и Свердлова с. Кочетовка Мичуринского района.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется с 01.01.95 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 максимальный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов составляет 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 257-ФЗ к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, как следует из пункта 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ, владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, Администрация Кочетовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области является лицом, ответственным за ненадлежащее содержание дорог в с. Кочетовка.

Таким образом, Администрация Кочетовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области обязана обеспечивать своевременное нанесение дорожной разметки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Администрацией обязанностей по организации выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе по организации надлежащего содержания дорожной инфраструктуры.

Факт нарушения Администрацией Кочетовского сельсовета требований по содержанию проезжих частей улиц Молодежная и Свердлова с. Кочетовка подтвержден актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.01.2014 с приложенной фототаблицей, объяснениями Морозовой Е.Н., показаниями свидетеля Крутских С.В., протоколом 68 ПЮ N 000666 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 23.01.2014.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Администрации Кочетовского сельсовета реальной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Администрации состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по статье 12.34 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении Администрации к административной ответственности.

Наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. назначено Администрации в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Суд при рассмотрении спора по существу принял во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, то обстоятельство, что совершенное правонарушение не причинило вред интересам граждан, общества и государства, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При этом доказательств, подтверждающих возникновение существенной угрозы охраняемой общественным отношениям в результате совершенного Администрацией правонарушения, не имеется.

Таким образом судом к спорным правоотношениям нормы статьи 2.9 КоАП РФ применены на основании правовой оценки всех доказательств по делу.

Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении Администрации в данном случае административных мер, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится статья 12.34 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 АПК РФ.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2014 по делу N А64-911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов