Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 07АП-7031/13

г. Томск

27 августа 2014 г.

Дело N А03-20740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

при участии:

от заявителя: Владельщиковой А. И., доверенность от 19.02.2014 года,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРТЕК"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2014 года по делу N А03-20740/2012 (судья Синцова В. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭРТЕК" (ОГРН 1115476057840, ИНН 5408287630, 630090, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Академика Ржанова, 6)

к Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (656031, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 95А)

к Главному Управлению экономики и инвестиций Алтайского края (656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Ленина, 59)

о признании недействительным решения об отклонении заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0117200001712006606 и обязании аукционной комиссии рассмотреть первые части заявок по существу, признании незаконным допуска АКГУП "Алтаймедтехника" к участию в открытом аукционе в электронной форме N 0117200001712006606,

треть лицо: Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтаймедтехника" (ОГРН 1022201514334, ИНН 2224006700, 656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Союза республик, 30)

общество с ограниченной ответственностью предприятие "МЕДТЕХ" (ОГРН 1025401030071, ИНН 5402101985, 630082, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Вавилова, 14),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРТЕК" (далее - Общество, ООО "ЭРТЕК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, Главному Управлению экономики и инвестиций Алтайского края о признании недействительным решения об отклонении заявки ООО "Эртек" на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0117200001712006606 и обязании аукционную комиссию рассмотреть первые части заявок по существу, признании незаконным допуск Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтаймедтехника" (далее - АКГУП "Алтаймедтехника") к участию в открытом аукционе в электронной форме N 0117200001712006606, как лица связанного с заказчиком единым органом управления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКГУП "Алтаймедтехника", общество с ограниченной ответственностью предприятие "МЕДТЕХ" (далее - ООО предприятие "МЕДТЕХ").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения об отклонении заявки ООО "ЭРТЕК" на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0117200001712006606.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что организаторы торгов приняли решение об отклонении заявки на участие в аукционе без документальных оснований. Податель жалобы считает, что у АКГУП "Алтаймедтехника" имеются преимущественные условия для заключения контракта. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Главное Управление экономики и инвестиций Алтайского края представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заинтересованного лица, решение суда законно и обоснованно.

Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, АКГУП "Алтаймедтехника", ООО предприятие "МЕДТЕХ" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2012 Уполномоченным органом - Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края на официальном сайте zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме "Поставка, монтаж и пуско-наладка аппарата для проведения цифровой рентгенографии (флюорографии) грудной клетки".

06.12.2012 ООО "ЭРТЕК" разместило заявку на участие в размещении заказа "Поставка, монтаж, пусконаладка аппаратов для проведения цифровой рентгенографии (флюорографии) грудной клетки", согласно извещению N 0117200001712006606 предложив к поставке "Флюорограф цифровой малодозовый с принадлежностями, бескабинный "КАРС"-БКС1" производства ООО предприятие "МЕДТЕХ".

11 декабря 2012 Обществом по электронной почте было получено сообщение от оператора электронной площадки "РТС-тендер" о том, что поданной Обществом заявке N 566877, номер в протоколе 1, отказано в допуске к участию в электронном аукционе N 0117200001712006606. Причина отказа: наличие в заявке участника размещения заказа недостоверных сведений о предлагаемом к поставке товаре по пунктам: 10, 11, 13, 14, 17, 59, 60, 63, 64. Основание отказа: пункт 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2004 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Посчитав отказ в допуске к участию в открытом аукционе N 0117200001712006606 неправомерным, Общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по контролю в сфере размещения заказов с жалобой на действия уполномоченного органа - Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0117200001712006606 "Поставка, монтаж и пуско-наладка аппарата для проведения цифровой рентгенографии (флюорографии) грудной клетки".

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по делу N 441/12 о нарушении законодательства о размещении заказов жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с решением об отклонении заявки ООО "ЭРТЕК" на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0117200001712006606, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов требованиям закона или иного нормативного акта, а также доказательств нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2004 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В силу частей 3, 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

При этом законодательством о размещении заказов не установлена конкретная форма, в которой участник размещения заказа может выразить свое согласие на оказание услуг, которые являются предметом электронных торгов.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требование к их безопасности, требование к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требование к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Как следует из материалов дела, в рамках открытого аукциона в электронной форме заказчику требовалось поставить, смонтировать и осуществить пуско-наладку аппарата для проведения цифровой рентгенографии (флюорографии) грудной клетки.

Судом первой инстанции установлено, ООО "ЭРТЕК" на аукцион предложило к поставке "Флюорограф цифровой малодозовый с принадлежностями, бескабинный "КАРС"-БКС1" (Varian В-130Н G-292, РПУ-80, 125 кВ, 380 В, 50 Гц), ТУ 9442-005-11857614-2010" Модель КАРС-БКС1 производства ООО предприятие "МЕДТЕХ".

В части предлагаемых значений показателей технических или функциональных характеристик вышеуказанного флюорографа было указано:

пункт 10 - размер цифрового приемника изображения: 430 x 430 мм;

пункт 11 - размер цифрового приемника изображения: 3600 x 3600 пикселей;

пункт 13 - разрешающая способность: 4,0 п.л./мм;

пункт 14 - одномоментная съемка всей исследуемой области на приемник: наличие;

пункт 17 - минимальное время экспонирования для получения полноформатного изображения: 0,001 сек;

пункт 59 - наличие возможности зеркального отображения изображения: наличие;

пункт 60 - наличие возможности поворота изображения: наличие;

пункт 63 - наличие возможности сглаживания: наличие;

пункт 64 - наличие возможности подчеркивания границ: наличие.

Сравнительный анализ приведенных пунктов свидетельствует о том, что заявленные ООО "ЭРТЕК" показатели флюорографа соответствуют либо превосходят показатели, содержащиеся в вышеуказанных пунктах технического задания.

Между тем, аукционная комиссия пришла к выводу о том, что указанные в пунктах 10, 11, 13, 14, 17, 59, 60, 63, 64 заявки ООО "ЭРТЕК" сведения о предлагаемом к поставке товара являются недостоверными.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с выводами аукционной комиссии в части пунктов 10, 11, 13, 59, 60, 63, 64 заявки ООО "ЭРТЕК", указав на необоснованность признания недостоверными сведений, содержащиеся в этих пунктах заявки ООО "ЭРТЕК". Указанные в данной части выводы суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не оспаривается участвующими в деле лицами.

Как следует из материалов дела, в пункте 10 заявки ООО "ЭРТЕК" указало: размер цифрового приемника изображения: 430 x 430 мм. Согласно Таблице 4 ТУ 9442-005-11857614-2010 (далее - Технические условия), исследованных в судебном заседании, флюорограф КАРС-БКС1 оснащается приставкой цифровой КАРС-2000 с детектором рентгеновским ЛДР-2000. В Технических условиях отсутствует указание на размер цифрового приемника изображения в миллиметрах. Между тем, согласно пункта 1.1.30 Таблица 3 Технических условий детектор рентгеновского излучения ЛДР-2000, которым оснащается флюорограф КАРС-БКС1, имеет количество пикселей не менее 2 048. Согласно пункта 2.10 Таблица 2 паспорта флюорографа КАРС-БКС1 размер пикселя составляет 120 х 120 мкм. Отсюда следует, что размер стороны цифрового приемника изображения будет составлять 245 760 мкм (2 048 пикс. х 120 мкм) или 245, 76 мм (1 см = 10 000 мкм).

Поскольку указанный в заявке ООО "ЭРТЕК" показатель 430 x 430 мм не менее показателя, содержащегося в Разделе IV документации об аукционе, несоответствие отсутствует.

В пункте заявки 11 заявки ООО "ЭРТЕК" указало: размер цифрового приемника изображения: 3600 x 3600 пикселей. Согласно Таблице 4 ТУ 9442-005-11857614-2010 (далее - Технические условия) флюорограф КАРС-БКС1 оснащается приставкой цифровой КАРС-2000 с детектором рентгеновским ЛДР-2000. В соответствии с пунктом 1.1.29 Таблица 2 Технических условий приставка к флюорографу КАРС-2000 имеет формат изображения по вертикали и горизонтали не менее 2 048 х 2 048 пикселей.

Поскольку указанный в заявке Общества показатель 3600 x 3600 пикселей более показателя, содержащегося в Технических условиях, несоответствие также отсутствует.

В пункте 13 заявки ООО "ЭРТЕК" указало: разрешающая способность: 4,0 п.л./мм. В соответствии с пунктом 1.1.29 Таблица 2 Технических условий приставка к флюорографу КАРС-2000 имеет пространственное разрешение по вертикали и горизонтали не более 2,5 пар линий/мм. При обозрении в судебном заседании оригинала Технических условий суд установил, что в оригинале вместо слов "не более", как указано в копии Технических условий, имеющихся у ответчика (т. 1, л. д. 81), указано: "не менее". Кроме того, в Таблице 1 Технических условий также указано, что приставка к флюорографу КАРС-2000 имеет пространственное разрешение по вертикали и горизонтали не менее 2,5 пар линий/мм.

Поскольку указанный в заявке ООО "ЭРТЕК" показатель 4,0 п.л./мм более показателя, содержащегося в Технических условиях, указанное несоответствие отсутствует.

В пунктах 59, 60, 63, 64 заявки ООО "ЭРТЕК" указало, что предлагаемый Обществом к поставке флюорограф КАРС-БКС1 обладает возможностями зеркального отображения изображения, поворота изображения, сглаживания, подчеркивания границ.

В пункте 14 заявки ООО "ЭРТЕК" указало, что предлагаемый Обществом к поставке флюорограф КАРС-БКС1 обладает возможностью одномоментной съемки всей исследуемой области на приемник. Между тем, в судебном заседании, с учетом представленных в дело документов, пояснений представителя заявителя, было установлено, что получение рентгеновского изображения флюорографом КАРС-БКС1 осуществляется "линейным", сканирующим методом, при котором исследуемая область зондируется двигающимся пучком рентгеновских лучей. Процесс сканирования занимает определенное время (несколько секунд). Указанная характеристика аппарата не соответствует положениям, изложенным в пункте 14 заявки, поскольку исследуемой областью флюрографа, в силу требований аукционной документации, является грудная клетка, одномоментность съемки которой при сканирующем методе не происходит. В процессе получения изображения происходит перемещение приемника рентгеновского излучения (матрицы) вдоль объекта (грудной клетки), т. е. производится пошаговое снятие изображения и считывание информации, при этом рентгеновское изображение исследуемого объекта воспроизводится при сопоставлении "отсканированных" частей.

В свою очередь, при одномоментной съемке вся исследуемая область единовременно облучается рентгеновским излучением.

Таким образом, Обществом были заявлены недостоверные данные о товаре.

В пункте 17 заявки Общество указало: минимальное время экспонирования для получения полноформатного изображения: 0,001 сек. Исходя из принципа получения рентгеновского изображения сканирующим методом, данные сведения, в принципе, не могут быть достоверными, исходя из изложенного выше. Кроме того в паспорте флюрографа допускается отклонение от указанного показателя "плюс, минус 1 %, плюс минус 0,2".

Таким образом, Обществом были заявлены недостоверные данные о товаре.

Поскольку заявка ООО "ЭРТЕК" не соответствовала требованиям подпункта "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ о размещении, решение об отказе Обществу в допуске к участию в аукционе является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что заинтересованные лица, не имея оригинала технических условий, неправомерно проводили сравнение заявки Общества на соответствие её техническим условиям отклоняется судом апелляционной инстанции. Данный довод приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

Ссылка заявителя на наличие преимущественных условий для заключения контакта у АКГУП "Алтаймедтехника" также не принимается судом апелляционной инстанции. Данный довод также исследован судом первой инстанции, правомерно отклонен.

Учредителем АКГУП "Алтаймедтехника" является управление здравоохранения, в ведомственном подчинении которого находится предприятие АКГУП "Алтаймедтехника".

Управление здравоохранения и ГУИО осуществляют полномочия собственника имущества предприятия (раздел 5 устава АКГУП "Алтаймедтехника"). Генеральный директор предприятия подотчетен ГУИО (пункт 6.3 устава АКГУП "Алтаймедтехника").

Между тем, данные положения устава полностью соответствуют нормам статьи 113 ГК РФ и статей 2 и 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", определяющих правовой статус унитарных предприятий.

Согласно статье 113 ГК РФ унитарное предприятие является коммерческой организацией и может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

Приведенные ООО "ЭРТЕК" доводы о нарушении его прав в части доводов относительно заявки АКГУП "Алтаймедтехника" сводятся к нарушению потенциального права на заключение по итогам аукциона контракта и получения соответствующей прибыли.

Вместе с тем, в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта или совершения действий, которые в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя. Само по себе принятие оспариваемого решения не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного.

При изложенных обстоятельствах, так как Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности правомерно отказало ООО "ЭРТЕК" в допуске к участию в открытом аукционе, заявитель в конкурсе фактически не участвовал, следовательно, условия допуска победителя (преимущественные или нет) и указанные в этой части заявителем нарушения его прав носят лишь предположительный характер, в связи с чем, данное обстоятельство исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия оспариваемого акта или совершения действий.

Таким образом, данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также учитывает, что ООО "ЭРТЕК" обращалось с аналогичной жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы Алтайского края (далее - УФАС по Алтайскому краю). Решением от 25.12.2012 по делу N 441/12 жалоба Общества была признана необоснованной.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания конкурсной документации, заявки Общества и иных доказательств, представленных участвующих в деле лицами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Эртек" не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованных лиц оснований для отказа в допуске его к участию в аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности решения об отклонении заявки ООО "ЭРТЕК" на участие в отрытом аукционе в электронной форме N 0117200001712006606 и допуска АКГУП "Алтаймедтехника" к участию в отрытом аукционе в электронной форме N 0117200001712006606 и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2014 года по делу N А03-20740/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина