Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 12АП-7074/14

г. Саратов

27 августа 2014 г.

Дело N А06-520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Европлан"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 мая 2014 года по делу N А06-520/2014, (судья Г.В. Серикова)

по иску участников общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "СТРОЙИНВЕСТ" Фролова Валентина Михайловича и Кутьина Алексея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН:1053000022723; ИНН:3015068977)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Европлан"

о признании протокола внеочередного собрания членов Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Стройинвест" N 1 от 22 марта 2012 года недействительным,

при участии в заседании:

- от ООО ПСК "СТРОЙИНВЕСТ" представитель Гарнавенко Владимир Викторович по доверенности от 01.11.2013 года, выданная до 24.12.2014,

- от Фролова Валентина Михайловича представитель Гарнавенко Владимир Викторович по доверенности от 19.11.2013 года, выданная на 3 года,

Иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился участники общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "СТРОИИНВЕСТ" Фролов Валентин Михайлович и Кутьин Алексей Владимирович с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "СТРОИИНВЕСТ" о признании протокола внеочередного собрания членов Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Стройинвест" N 1 от 22 марта 2012 года недействительным.

Решением от 08 мая 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-520/2014 исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение внеочередного собрания членов Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Стройинвест" оформленное протоколом N 1 от 22 марта 2012 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Европлан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что признание иска ответчиком является злоупотреблением правом. Кроме того указывает, что суд первой инстанции признал недействительным документ который не составлялся и не заключался. Также заявитель указывает, что сделка не являлась крупной и не нуждалась в одобрении.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2012 году участниками общества являлись Фролов В.М., Кутьин А.В. и Издалиев А.М., доли которых в Уставном капитале составляли 50%, 20% и 30%, соответственно.

Как следует из искового заявления Издалиев А.М. до 26.09.2012 г. являлся генеральным директором общества и одновременно главным бухгалтером, а также единоличным учредителем ООО "Стройинвест-Инжиниринг".

В результате аудиторской проверки за период 2009-2012 годы выявлены грубые нарушения финансовой дисциплины, а также присвоение Издалиевым А.М. более 6.000.000 руб.

Данные обстоятельства побудили истца Кутьина А.В. обратиться с заявлением в правоохранительные органы о проведении проверки, по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2013 г. из которого следует, что 30.03.2012 г. ООО ПСК "СТРОЙИНВЕСТ" в лице генерального директора Издалиева А.М. и ЗАО "Европлан" заключен договор поручительства N 513300-ДП/АСТ-12, по условиям которого ООО ПСК "СТРОЙИНВЕСТ" отвечает всем своим имуществом перед ЗАО "Европлан" по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и условиях, установленных договором поручительства N 513300-ДП/АСТ-12 от 30.03.2012 г., а именно в приложении N 1 ООО "Стройинвест-Инжиниринг" договоры: N 513300-ФД/АСТ-12 от 30.03.2012 г. на сумму 4.958.711 руб. 88 коп.; N 513312-ФЛ/АСТ-12 от 30.03.2012 г. на сумму 1.128.854 руб. 18 коп., договор поручительства N 513300-ФЛ/АСТ-12 от 30.03.2012 г. был заключен согласно протоколу N1 внеочередного общего собрания членов ООО ПСК "Стройинвест" от 22.03.2012 г..

Председателем собрания был назначен Издалиев А.М., секретарем собрания Кутьин А.В., участник собрания Фролов В.М., также принято решение выступить гарантом сделки по договору финансовой аренды между ООО "Стройинвест-Инжиниринг" и ЗАО "Европлан".

В ходе проверки получено объяснение от гр. Кутьина А.В., который пояснил, что 24.09.2012 г. является генеральным директором ООО ПСК "Стройинвест", так как на основании протокола общего собрания от 24.09.2012 г. Издалиев А.М. был отстранен от должности директора.

В ООО ПСК "Стройинвест" 18.06.2013 г. поступило требование от ЗАО "Европлан" по договору поручительства N 513300-ФЛ/АСТ-12 от 30.03.2012 г., об уплате задолженности по договору лизинга; расчет долга и неустойки по договору лизинга Nи 513300-ФЛ/АСТ-12 от 30.03.2012 г., справка об остатке задолженности.

Также из постановления следует, что протокол N 1 внеочередного общего собрания членов ООО ПСК "Стройинвест" от 22.03.2012 г., где имеются подписи гр. Фролова В.М., гр. Издалиева А.М., гр. Кутьина А.В. гр. Кутьин А.В. и гр. Фролов В.М. пояснили, что собрание не проводилось и подписи в вышеуказанном протоколе не ставили.

О том, что 22.03.2012 г. проводилось внеочередное общее собрание членов ООО ПСК "Стройинвест" протокол N 1 от 22.03.2012 г. истцы узнали в конце июня 2013 года, считают его недействительным, так как такого собрания не проводилось, подписи свои они на протоколе не ставили.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества.

Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Статьей 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Частью 2 установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

Часть 3 предусматривает, что в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Согласно пункту 4.12.1 Устава Общества внеочередное общее собрание участников Общества созывается генеральным директором Общества по его инициативе, по требованию ревизора Общества, аудитора, а также участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой доли от общего числа голосов участников Общества.

Из пункта 4.12.2 Устава следует, что требование в проведении внеочередного общего собрания участников общества направляется Генеральному директору общества и должно содержать следующую информацию: повестку дня собрания; если требование выдвигается участником, имя участника и размер его доли в уставном капитале; предполагаемая форма проведения собрания. Требование направляется генеральному директору общества любыми видами связи обеспечивающей получение требования.

В соответствии с пунктом 4.12.3 генеральный директор Общества в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников Общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества или об отказе в его проведении.

Как следует из пункта 4.12.4 Устава в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества, указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. Генеральный директор должен уведомить всех участников Общества, указав в извещении время, место проведения собрания и повестку дня.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников Общества, перечисленные в пункте 4.2 Устава, в перечень которых не входит вопрос о выступлении гарантом сделки (поручителем) по договору финансовой аренды (лизинга).

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Лист регистрации участников должен содержать сведения о всех участниках общества, имеющих право на участие в собрании, а также сведения о лицах прибывших для участия непосредственно либо до доверенности.

Между тем, регистрационные листы в материалы дела также не представлены, в связи, с чем установить факт присутствия истцов Фролова В.М. и Кутьин А.В. на собрании не представляется

Истцы утверждают, что не принимали участие в собрании 22.03.2012 г. и протокол не подписывали, следовательно, факт участия истцов в оспариваемом собрании должен доказать ответчик.

Вместе с тем таких доказательств последним не представлено.

Кроме того при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик подтвердил, что собрание 22.03.2012 г. не проводилось, поскольку никаких документов, подтверждающих его проведение у общества не имеется.

Поскольку истцы участие в собрании не принимали, протокол внеочередного собрания членов Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Стройинвест" N 1 от 22 марта 2012 года не подписывали, у них отсутствует возможность представить в материалы дела подлинник протокола.

Из представленных в материалы арбитражного дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2013 г. и от 04.02.2014 г. следует, что следственным органам оригинал протокола также представлен не был.

В связи с невозможностью представления оригинала документа, учитывая тождественность копий документа, представленных истцом, в силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно принял копию внеочередного собрания членов Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Стройинвест" N 1 от 22 марта 2012 года в качестве доказательства по делу.

Податель апелляционной жалобы какой-либо иной нетождественной копии данного протокола суду не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что податель жалобы не представил доказательств порочности копии оспариваемого протокола в связи, с чем признает его относимым и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, если сделка поручительства не являлась крупной и не требовала согласия на ее заключение (как указывает податель жалобы), то признание протокола недействительным не влияет на права и обязанности сторон по сделке поручительства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 мая 2014 года по делу N А06-520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Европлан" в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова