Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 06АП-4109/14

г. Хабаровск

28 августа 2014 г.

А73-4596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": Фирсовой О.А., представителя по доверенности от 07.11.2012 N 27АА 0379476;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на решение от 20 июня 2014 года

по делу N А73-4596/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шевелевой Александры Владимировны

к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк"

о расторжении кредитного договора N 097500/0055 от 21.10.2009, прекращении его действия, замене кредитных обязательств и экономических санкций на возмещение убытков истцом в пользу ответчика в виде основного долга в размере 12 890 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Шевелева Александра Владимировна обратилась в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" с иском о расторжении кредитного договора N 097500/0055 от 21.10.2009 в связи с существенным изменением обстоятельств, прекращении действия кредитного договора и замене кредитных обязательств на возмещение в пользу ответчика убытков в сумме 12 890 000 руб.

Иск основан на положениях части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован существенным изменением обстоятельств (массовое заболевание стада свиней летом 2013 года), невозможностью в связи с этим исполнять условия кредитного договора.

Ответчик иск не признал, поскольку представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что существенное изменение его материального положения вызвано причинами, которые он не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Решением суда от 20 июня 2014 года иск удовлетворен частично. Расторгнут договор от 21.10.2009 N 097500/0055, с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шевелевой А.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает, что нет законных оснований для расторжения договора, поскольку заболевание стада свиней произошло по вине предпринимателя, территория не подпадает под район затопления.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах, просил в иске отказать.

Предприниматель не участвовал в рассмотрении жалобы, письменный отзыв не представил.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шевелева А.В. осуществляет совместно с ООО ПТК "Меркурий" деятельность по выращиванию, разведению поголовья свиней, реализации мяса на территории свинокомплекса в с.Черная Речка Хабаровского района.

По договору от 21.10.2009 N 097500/0055 истцу открыта кредитная линия, на общую сумму 20 000 000 руб. с процентной ставкой 17% годовых (пункт 1.4). Срок предоставления кредита на реконструкцию свинарников - до 31.01.2010.

Погашение кредита осуществляется согласно графику (приложение N 1 к договору). Окончательный срок возврата кредита - 19.10.2014 (пункты 1.6, 1.7).

В соответствии с пунктом 6.2 договора надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности: залог недвижимости по договору N 097500/0055-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.10.2009, заключенному между кредитором и ООО "ПТК "Меркурий", поручительство юридического лица по договору N 097500/0055-8 поручительства от 21.10.2009, заключенному между кредитором и ООО ПТК "Меркурий", поручительство физического лица по договору N 097500/0055-9 поручительства от 21.10.2009, заключенному между кредитором и Шевелевым Николаем Александровичем.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2013 стороны внесли изменения в пункт 1.7 договора кредитной линии, установив окончательный срок возврата кредита до 19.10.2015. Кроме этого, стороны определили, что проценты, начисленные за процентный период с 01.06.2013 по 31.10.2013, уплачиваются не позднее 28.03.2014.

В период с 10 ноября 2009 года по 2 декабря 2009 года истцу был предоставлен кредит на общую сумму 20 000 000 руб.

В период с мая по ноябрь 2009 года подрядчиком - ООО "Стройка" были выполнены работы по ремонту свинокомплексов на сумму свыше 30 000 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ за указанный период.

Выполнять свои кредитные обязательства по договору об открытии кредитной линии истец рассчитывал за счет реализации мяса свинины.

До февраля 2014 года ИП Шевелева А.В. добросовестно выполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выписками из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

С лета 2013 года в фермерском хозяйстве ИП Шевелевой А.В. и ООО ПТК "Меркурий" был зафиксирован резкий падеж поросят (в размере 75% от помета).

После безуспешных противоэпидемиологических мероприятий, истец обратился к Банку с заявлением о добровольном погашении задолженности путем передачи заложенного имущества - четырех корпусов свинарников и оставшегося поголовья свиней, а также с просьбой о предоставлении отсрочки по погашению задолженности по кредитному договору на 3 года.

Одновременно за разъяснением относительно возможности сохранения стада истец обратился в ГНУ Саратовский научно-исследовательский ветеринарный институт Российской Академии сельскохозяйственных наук, который сообщил, что учитывая тяжелейшую эпизоотическую ситуацию по ряду инфекционных заболеваний, свиноводческое хозяйство признано неблагополучным по РСС, цирковирусу, актинобациллярной плевропневмонии, микоплазмозу. Поскольку падеж и мертворожденность поросят продолжаются длительное время, а проводимые комплексные мероприятия не дают положительного результата, специалисты считают нецелесообразым содержать данное поголовье и рекомендуют его ликвидировать с последующим проведением оздоровительных мероприятий и завозом животных из благополучных хозяйств.

При таких обстоятельствах, предприниматель не мог своевременно вносить платежи по кредитному договору и 23.01.2014 и 05.02.2014 обратился к банку с просьбой о пролонгации выплаты задолженности по кредитному договору. 27.02.2014 Банком была получена претензия истца о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением его условий.

Поскольку Банк оставил претензию без ответа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно справке N 1306 Администрации Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района (в границы которого входит, в том числе населенный пункт Черная Речка), обильные дожди в июле, августе 2013 года и паводки на местных реках Черная и Грязная привели к резкому увеличению уровня грунтовых и поверхностных вод, что в итоге привело к подтоплению свиноводческого хозяйства ООО ПТК "Меркурий".

Для определения причины падежа стада истцом совместно с ООО ПТК "Меркурий" для исследования были направлены образцы в Государственное научное учреждение Институт экспериментальной ветеринарии Сибири и Дальнего Востока.

Согласно заключению специалистов от 18.09.2013 при исследовании сыворотки крови ремонтных свинок на наличие антител к вирусу РРСС, цирковирусу 100% животных отреагировали положительно в высоких титрах, а к возбудителю антинобацилярной плевропневмонии положительно отреагировали 90%, а к микоплазмозу - 80%.

В высоких положительных титрах отреагировали и поросята в возрасте 120-150 дней на вирус РССС и 50% на ЦВС-2. Результаты серологических исследований сывороток крови свиней в ИФА свидетельствуют о широком инфицировании свиней вирусами РРСС и цирковирусовм ЦВС-2, а также возбудителями АПП и микоплазмоза. Было рекомендовано против этих заболеваний проводить вакцинацию свиноматок, ремонтных свинок и поросят вакцинами: ингельва циркофлекс и микофлекс против цирковироза и микоплазмоза; против РРСС вакциной интервет; против АПП вакциной интервет в строгом соответствии с наставлениями по применению указанных вакцин.

Истцом была осуществлены противоэпизоотические мероприятия, что подтверждается актами и отчетами ветеринарной службы, закуплена рекомендуемая специалистами вакцина, что подтверждается товарными накладными, платежными поручениями, вместе с тем, они не принесли действенного результата, падеж стада продолжился.

После этого, предприниматель неоднократно обращался в Банк о продлении сроков выплаты задолженности по кредитному договору в связи с существенным изменением его условий.

В рассматриваемом случае существенным условиям относится массовое заболевание стада свиней летом 2013 года, повлекшее падеж и мертворождение поросят в размере более 75% от общей численности, которое, несмотря на принятые меры к сохранению стада, продолжилось по настоящее время.

В результате массового заболевания скота истец потерял основной источник дохода - воспроизводство стада, что сделало невозможным исполнять условия кредитного договора. Предпринятые предпринимателем меры (противоэпизоотические мероприятия) для ликвидации массовое заболевание стада положительных результатов не дали.

До этого, предприниматель своевременно выполнял кредитные обязательства за счет реализации мяса.

Недобросовестное поведение предпринимателя при ведении хозяйства и принятии противоэпидемиологических мер по материалам дела не установлено. Резкий падеж стада впоследствии от таких заболеваний, как от РРСС и цирковируса, ранее не отмеченных в Российской Федерации и Дальневосточном регионе, свидетельствует о наступлении обстоятельств, которых нельзя было разумно предвидеть при заключении кредитного договора.

Принятые истцом меры по вакцинации животных и дезинфекции не дали положительного результата, то есть истец не мог преодолеть причины, вызвавшие изменение обстоятельств после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал совокупности условий, при которых договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны, подлежат отклонению.

Проанализирован обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, поскольку стороны не пришли к соглашению, договор подлежит изменению в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требований о замене кредитных обязательств на возмещение в пользу ответчика убытков в сумме 12 890 000 руб. суд правомерно отказал, решение в этой части стороны не обжалуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 июня 2014 года по делу N А73-4596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц