Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 01АП-2985/14

г. Владимир

20 августа 2014 г.

Дело N А43-2144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2014 по делу N А43-2144/2014, принятое судьей Моисеевой И.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Диамонд", г. Дзержинск, Нижегородской области,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 23.10.2013 N 11-53.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Диамонд" - Сергеев В.В. по доверенности от 16.06.2014 сроком действия один год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Тимофеева Н.Е. по доверенности от 17.06.2014 N 04-10/006221.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Диамонд" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 07.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 17.06.2013 N 11/53 и принято решение от 23.10.2013 N 11-53 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 180 879 рублей 85 копеек за неуплату налога на прибыль. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль в размере 10 904 399 рублей 27 копеек и соответствующие пени в размере 2 907 022 рублей 03 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 09.01.2014 N 09-12/00070@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 09.04.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что ею установлены обстоятельства, которые не подтверждают факт реального выполнения работ по агентским договорам обществами с ограниченной ответственностью ТД "Свердлов", "ЗИС", "ИнтерПАВ" для Общества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод Инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в виде начисленного агентского вознаграждения по агентским договорам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Свердлов", "Завод им. Я.М. Свердлова", "ИнтерПАВ".

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов в сумме 54 521 996 рублей 35 копеек, в том числе 2010 год - 43 305 952 рубля 57 копеек, 2011 год - 11 216 043 рублей 78 копеек, Общество представило в налоговый орган агентские договоры с обществами ограниченной ответственностью ТД "Свердлов", "Завод им. Я.М. Свердлова", "ИнтерПАВ", согласно которым указанные организации (агенты) обязались за вознаграждение совершать по поручению Общества юридические и иные действия от своего имени, но за счет Общества, продажу товаров Общества, выполнение работ, предоставление услуг, заключение и подписание договоров и иных документов, и отчёты агентов.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество в 2009 году применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и осуществляло деятельность агента по оптовой торговле химическими веществами в рамках агентского договора от 15.12.2006 N 2, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью ХК "ФЭМ" (принципал). С 2010 года Общество перешло на общую систему налогообложения и само стало осуществлять деятельность по оптовой торговле через агентов в рамках агентских договоров, заключенных с обществами ограниченной ответственностью ТД "Свердлов", "Завод им. Я.М. Свердлова" (ООО "ЗИС"), "ИнтерПАВ". Указанные организации в проверяемый период применяли упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

При этом покупателями химической продукции были те же юридические лица, которым Общество реализовывало ту же продукцию в 2009 году в качестве агента общества с ограниченной ответственностью ХК "ФЭМ".

Инспекцией также установлено, что фактически агентское вознаграждение Обществом за проверяемый период уплачено обществу с ограниченной ответственностью ТД "Свердлов" в размере 41 000 рублей, обществу с ограниченной ответственностью "Завод им. Я.М. Свердлова" - 95 000 рублей, обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерПав" - 1464 000 рублей, тогда как агентское вознаграждение в адрес указанных организаций начислено и учтено Обществом в расходы в размерах, соответственно, 12 919 003 рублей 23 копеек, 13 849 768 рублей 78 копеек, 27 753 224 рублей 20 копеек. На момент проверки задолженность по агентским договорам погашена не была.

В рамках мероприятий налогового контроля был допрошены участник и руководитель Общества Столмаков Е., который являлся таковым в период с 12.01.2005 по 19.03.2009 пояснивший, что Общество было открыто им по просьбе руководителя общества с ограниченной ответственностью "ФЭМ" Егоршина И.А., который также являлся и является фактическим собственником Общества. Впоследствии Столмаков Е.Е. документально оформил продажу Общества Киселевой Н.П., при этом денежных средств за продажу организации он не получал. Также Столмаков Е.Е. пояснил, что общества с ограниченной ответственностью ТД "Свердлов", "Завод им. Я.М. Свердлова", "ИнтерПАВ", также как и Общество являлись агентами общества с ограниченной ответственностью ХК "ФЭМ" и фактическим собственником данных компаний также являлся Егоршин И.А. клиентская база поставщиков и покупателей была единая для всех организаций, также для всех этих организаций была установлена единая компьютерная программа "Корпоративные финансы" и каждый сотрудник данных организаций имел доступ в программу, касаемо их деятельности, доступ ко всем операциям имел и Егоршин И.А., который фактически и распоряжался денежными средствами на счетах обществ с ограниченной ответственностью "ЗИС", ТД "Свердлов", "ИнтерПАВ", ТК "Диамонд".

Из пояснений учредителя и руководителя Общества Киселевой H.П., которая являлась таковой в период с 20.03.2009 по 23.06.2010 следует, что она оформила Общество, как собственник, по просьбе Егоршина И.А., являющегося главой холдинга, в который входили: общества с ограниченной ответственностью ТД "Свердлов", "ИнтерПАВ", "Завод им. Я.М. Свердлова" и др. Денежных средств за приобретение организации у бывшего собственника Общества Столмакова Е.Е. она не платила. Также Киселева Н.П. пояснила, что, будучи руководителем Общества, она не заключала договоры с организациями "Завод им. Я.М. Свердлова", ТД "Свердлов", "ИнтерПАВ". Договоры заключались Обществом с поставщиками и покупателями напрямую, без агентов. При этом, большей частью денежных средств на расчетном счете Общества распоряжался Егоршин И.А. Впоследствии, по просьбе Егоршина И.А. она оформила продажу Общества Суворкину А.М., денежных средств от продажи Общества Киселева Н.П. не получала.

Из пояснений менеджера общества с ограниченной ответственностью ТД "Свердлов" Федотова А.П. также следует, что Общество было одной из организаций холдинга, в который входили общества с ограниченной ответственностью "Завод им. Я.М. Свердлова", ТД "Свердлов", "ИнтерПАВ", ХК "ФЭМ" и др.; реальным руководителем данных организаций являлся Егоршин И.А., который также распоряжался денежными средствами на счетах выше указанных организаций и лично выдавал заработную плату всем сотрудникам организаций. Также Федотов пояснил, что общество с ограниченной ответственностью ТД "Свердлов" не занимался поиском клиентов для Общества, так как для всех выше перечисленных организаций, входящих в холдинг, существовала единая клиентская база, которая находилась на сервере в общем доступе.

Опрошенная свидетель Шакирова М.Г. пояснила, что в проверяемом периоде работала начальником отдела управления по закупкам ФКП завод им. Я.М. Свердлова", пояснила, что ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" приобретало сырье у обществ с ограниченной ответственностью ТД "Свердлов", "Завод им. Я.М. Свердлова", "ИнтерПАВ", ТК "Диамонд". Переговоры вела с Киселевой Н.П., как с представителем всех перечисленных организаций, а руководители данных организаций знакомы свидетелю как менеджеры.

Свидетель Миняев Евгений Александрович работал в должности директора общества с ограниченной ответственностью ТД "Свердлов. На вопрос о том, как Миняев Е.А. может пояснить наличие на конец 2011 года кредиторской задолженности Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Свердлов" в сумме 13 608 593 рублей 36 копеек, свидетель ответил, что ему на тот момент это было экономически выгодно. На вопрос: "В чем заключалась экономическая выгода такой ситуации?", Миняев Е.А. ответил: "Мне было выгодно, больше ничего сказать не могу". Далее свидетель пояснил, что поиском поставщиков и покупателей по поручению Общества занимались менеджеры ТД "Свердлов" Эктов Е.В. и Федотов А.П., общество с ограниченной ответственностью ТД "Свердлов" в период 2009-2011 года осуществляло свою деятельность по следующим адресам: с 2005 года по 2009 год или 2010 год (точно сказать не может) - по адресу: ул. Рудольфа Удриса, 7в, 116; с 2009 года или 2010 года - по адресу: ул. Ленинского Комсомола, 30, оф. 200; с 2011 года - пр-кт Ленина, 121. На вопросы о том, кто из сотрудников общества с ограниченной ответственностью ТД "Свердлов" занимался составлением отчетов агента, с какой периодичностью составлялись данные отчеты, свидетель ответил, что услуги по составлению данных отчетов общества с ограниченной ответственностью ТД "Свердлов" оказывала организация общество с ограниченной ответственностью "Актион-Бизнес". Далее свидетель пояснил, что не может назвать наименования поставщиков и покупателей, с которыми общество с ограниченной ответственностью ТД "Свердлов" заключало договоры по поручению Общества ввиду их большого количества.

Опрошенный Эктов Евгений Валерьевич пояснил, что до осени 2009 года он работал в обществе с ограниченной ответственностью "КемикалЭксГрупп" в должности директора, затем до августа 2012 года нигде не работал. На вопрос о том, работал ли Эктов Е.В. в 2009 году в обществе с ограниченной ответственностью ТД "Свердлов", если да, то в какой должности, свидетель отказался отвечать на вопрос в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации. Также Эктов Е.В. отказался отвечать на вопросы в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, о том, знакомы ли ему организации - общества с ограниченной ответственностью ТК "Диамонд", "ЗИС", "ИнтерПАВ", ХК "ФЭМ", "Вебсистема", "МПХК", "Химпроект", ПК "ФФС", а также о том, как он может пояснить тот факт, что общество с ограниченной ответственностью ТД "Свердлов" предоставляло на него сведения по форме 2-НДФЛ за 2009 год.

Стенькин Максим Николаевич в период 2009-2011 года работал в обществе с ограниченной ответственностью "Завод им. Я.М. Свердлова" в должности директора. На вопрос о том, в связи с какими обстоятельствами, общество с ограниченной ответственностью "Завод им. Я.М. Свердлова" кредитовало Общество на сумму агентского вознаграждения, свидетель ответил, что ему это было выгодно. Также свидетель пояснил, что до 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Завод им. Я.М. Свердлова" фактически располагалось по адресу: ул. Ленинского Комсомола, 30, оф. 200, с 2011 года - по адресу: пр-кт Ленина, 121. На вопрос о том, знакомы ли Стенькину М.Н. организации: общества с ограниченной ответственностью ТД "Свердлов", "ИнтерПАВ", ХК "ФЭМ", свидетель ответил, что знакомы, так как, до 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Завод им. Я.М. Свердлова" являлось агентом общества с ограниченной ответственностью ХК "ФЭМ", общество с ограниченной ответственностью ТД "Свердлов" в 2012 году вошло в состав общества с ограниченной ответственностью "Завод им. Я.М. Свердлова", общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПАВ" располагается в соседнем офисе, находящемся по адресу: пр-кт Ленина, 121. Далее свидетель пояснил, что примерно до 2011 года составлением данных отчетов стала осуществлять организация общество с ограниченной ответственностью "Актион-Бизнес".

Свидетель Кечатова Анна Валентиновна в период 2009-2011 года работала в обществе с ограниченной ответственностью "ИнтерПАВ" в должности директора. На вопрос о том, каким организациям реализуется и у каких приобретается товар по поручению Общества, Кечатова А.В. ответила, что не хочет их называть. На вопрос о том, кем и за какой период составляются отчеты агента, свидетель ответила, что организацией обществом с ограниченной ответственностью "Актион-Бизнес" на основании первичных документов, которые она им предоставляет. На вопрос о том, по какой причине общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПАВ" кредитовало Общество на сумму агентского вознаграждения, Кечатова А.В. ответила, что такая договоренность была у них с Суворкиным A.M. (руководитель Общества с 24.06.2010 по настоящее время). На вопрос о том, кто занимался поиском поставщиков и покупателей для Общества, свидетель ответила, что информацию по поставщикам и покупателям ей предоставляло Общество, самостоятельно поставщиков и покупателей общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПАВ" для Общества не искало.

Федотов Петр Иванович учредитель общества с ограниченной ответственностью ХК "ФЭМ" в период с 11.01.2005 по 29.09.2005, с 09.04.2009 по13.10.2009, в настоящее время - заместитель директора по управлению предприятием в ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова". В проверяемый период предоставлял Обществу помещение под офис, расположенное по адресу: пр-т Лениского Комсомола, д. 30, оф. 200. На вопрос о том, знакомы ли ему организации: общества с ограниченной ответственностью "Завод им. Я.М. Свердлова", ТД "Свердлов", "ИнтерПАВ", ХК "ФЭМ", свидетель ответил, что знакомы, так как фактическим собственником и создателем данных организаций является Егоршин И.А., с которым Федотов П.И. знаком с 1998 года, так как Егоршин И.А. работал с ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" на договорных условиях и являлся дилером завода. Далее свидетель пояснил, что сначала Егоршиным И.А. было создано общество с ограниченной ответственностью "ФЭМ" затем общество с ограниченной ответственностью ХК "ФЭМ". Одновременно с обществом с ограниченной ответственностью ХК "ФЭМ" были созданы общества с ограниченной ответственностью "Завод им. Я.М. Свердлова", ТД "Свердлов", "ИнтерПАВ" и ТК "Диамонд". На вопрос о том, знакомы ли ему директора организаций: "ИнтерПАВ" - Кечатова А.В., "Завод им. Я.М. Свердлова" - Стенькин М.Н., ТД "Свердлов" - Миняев Е.А., ТК "Диамонд" - Столмаков Е.Е., Киселева Н.П., Суворкин A.M., свидетель ответил, что знакомы, но фактическими директорами этих организаций они не являлись, так как, Миняев Е.А. фактически являлся и является менеджером по продаже бытовой химии, Стенькин М.Н. - менеджер по продаже эпоксидной смолы и растворителей, Кечатова А.В. - менеджер по продаже ПАВ, Столмаков Е.Е. числился в обществе с ограниченной ответственностью ХК "ФЭМ" финансовым директором, Киселева Н.П. являлась менеджером по работе с ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" от имени всех вышеперечисленных организаций. Далее свидетель пояснил, что фактически деятельностью обществ с ограниченной ответственностью "ЗИС", ТД "Свердлов", "ИнтерПАВ", ТК "Диамонд" руководит Егоршин И.А., ведение бухгалтерского и налогового учета всех организаций осуществляет Богачева Т.В. (руководитель и учредитель общества с ограниченной ответственностью "Актион-Бизнес"), все организации находятся по одному адресу в помещении "ДЦ "Восточный", которое принадлежит Егоршину И.А.

Суворкин Александр Михайлович учредитель и руководитель Общества в период с 24.06.2010 по настоящее время. На вопросы о том, является ли Суворкин A.M. учредителем Общества, у кого он ее приобрел, за какую цену и когда, свидетель отказался отвечать в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации. На вопрос о том, существует ли у Общества клиентская база поставщиков и покупателей, свидетель ответил, что клиентская база есть, но конкретно не помнит. На вопрос о том, как Суворкин А.М. может пояснить наличие кредиторской задолженности у Общества за агентское вознаграждение в пользу обществ с ограниченной ответственностью ТД "Свердлов", "ИнтерПАВ", "Завод им. Я.М. Свердлова", учитывая пункт 5.2 агентских договоров, заключенных между вышеперечисленными организациями и Обществом, свидетель отказался отвечать в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации. Далее свидетель пояснил, что не помнит как часто агенты предоставляют данные отчеты и кто их утверждает.

Грачев Н.А. и Еремин А.В., индивидуальные предприниматели, оказывающие транспортные услуги агентам Общества: общества с ограниченной ответственностью "ТД Свердлов", "ИнтерПав", "Еремин А.В.", пояснили, что в период 2009-2010 года загрузка товара происходила на территории Завода им. Свердлова и доставлялась в г. Москва, после 2010 года загрузка происходила по адресу пр-кт Ленина, 121 ДЦ "Восточный", также товар нужно было доставить в г. Москва. Оплата происходила перечислением денежных средств на расчетный счет. На вопрос с кем вы непосредственно общались по поводу оказания транспортных услуг, свидетели пояснили, что от любой из вышеперечисленных организаций им звонил Миняев Евгений, передача первичных документов по оказанным услугам грузоперевозок передавалась через Миняева Е., либо через водителей при загрузке товара по адресу пр-кт. Ленина, 121. На вопрос знаком ли вам Егоршин И.А., ответили, что лично с Егоршиным И.А. не знаком, знают только, что Егоршин И.А. является руководителем холдинга, в который входят вышеперечисленные организации.

Инспекцией также установлено, что по полученным Обществом в ОАО "Сбербанк России" кредитам поручителями выступает Егоршин И.А. лично, либо организации, где Егоршин И.А. является собственником или руководителем.

Кроме того, налоговым органом установлено, что у обществ с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Свердлов", "Завод им. Я.М. Свердлова", "ИнтерПАВ" отсутствуют основные средства, организации располагались в проверяемом периоде в одном месте (Нижегородская обл., гор. Дзержинск, пр-кт Ленина, 121 оф.301, 303, 310), использовали единую клиентскую базу, кадровый состав сформирован из одних и тех же работников холдинга, фактическим руководителем которого являлся Егоршин И.А.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды путем создания схемы дробления бизнеса с созданием ряда организаций, применяющих льготные специальные налоговые режимы (упрощенная система налогообложения).

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные выше организации и Общество не являются взаимозависимыми лицами в понятии, данном статьёй 20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласованность их действий с налогоплательщиком не доказана. Суд так же принял во внимание доводы Общества о личной заинтересованности лиц, давших показания не в его пользу, и отсутствии в его штате работников, которые могли бы осуществлять торговую деятельность.

Между тем, судом не учтено следующее.

Действительно, Общество и общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Свердлов", "Завод им. Я.М. Свердлова", "ИнтерПАВ" не являются взаимозависимыми лицами в понятии, данном статьёй 20 Налогового кодекса Российской Федерации, однако это обстоятельство не может опровергать согласованность действий, направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операции налогоплательщика с указанными организациями и наличия согласованных действий, направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Данное обстоятельство подтверждается в совокупности свидетельскими показаниями Кисилевой Н.П., Столмакова Е.Е., Федотова А.П., Кечатовой А.В., Шакировой М.Г. и другими, поручительством Егоршина И.А. по кредитным договорам Общества, что свидетельствует о его личной заинтересованности в деятельности Общества, фактическим перечислением агентского вознаграждения только в размере трёх процентов от начисленного, не обеспечивающим даже выплату заработной платы сотрудникам обществ с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Свердлов" и "Завод им. Я.М. Свердлова".

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при допросе налоговый орган предупреждал свидетелей об ответственности за дачу ложных показаний, тогда как доводы Общества о заинтересованности лиц, давших показания не в пользу Общества основаны на ничем не подтверждённой информации из сети "Интернет".

Наличие договора подряда от 30.09.2009 и разрешения на строительство от 07.09.2010 не свидетельствуют о невозможности самостоятельного выполнения Обществом операций по оптовой торговле химической продукции, тем более, что хозяйственные связи для этого у Общества уже были наработаны. Заявление Общества об осуществлении менеджерами организации деятельности по строительству, а не в связи с оптовой торговлей ничем не подтверждены, как и увеличение товарооборота ввиду деятельности через агентов. При этом в штате обществ с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Свердлов" и "ИнтерПАВ" в проверяемом периоде числилось по 1 менеджеру по продажам, а у общества с ограниченной ответственностью "Завод им. Я.М. Свердлова", такая должность вообще отсутствовала.

Необоснованна также ссылка Общества на наличие у общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПав" земельного участка, поскольку из имеющегося в материалах дела свидетельства о праве собственности 52 АГ 444823 усматривается, что в марте 2010 года данная организация приобрела земельный участок с разрешённым использованием: строительство с последующей эксплуатацией зданий и сооружений производства полиэтилентерефталата. Доказательств наличия на данном участке каких-либо складских помещений в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В настоящем деле налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций, в соответствии с которыми заявлена налоговая выгода. Судом первой инстанции необоснованно бремя опровержения ничем не подтверждённых доводов Общества возложено на налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что некорректная формулировка в решении Инспекции о "дроблении бизнеса" не может являться основанием для признания решения недействительным, поскольку все изложенные в решении доводы в обоснование завышения расходов сводятся к доказыванию отсутствия реальных хозяйственных связей.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для признания оспариваемого решения недействительным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2014 по делу N А43-2144/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Диамонд", г. Дзержинск, Нижегородской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 23.10.2013 N 11-53 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова Е.А. Богунова