Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 18АП-9094/14

г. Челябинск

27 августа 2014 г.

Дело N А07-3326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто - Моторс сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2014 по делу N А07-3326/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Грифон" - Любецкий Игорь Геннадьевич (доверенность от 24.02.2014 N 07);

общества с ограниченной ответственностью "Авто-Моторс сервис" - Попов Александр Александрович (доверенность от 01.07.2012 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее - ООО "Грифон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто - Моторс сервис" (далее - ООО "Авто-Моторс сервис") о взыскании долга в размере 380 000 руб., пени в сумме 7 410 руб. (требования изложены с учетом отказа от части исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 73-74)

Определением суда от 28.05.2014 к производству по делу принято встречное исковое заявление ООО "Авто-Моторс сервис" к ООО "Грифон" о признании договора аренды нежилого помещения N 11/3-АР от 17.03.2013 расторгнутым 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2014 (резолютивная часть объявлена 09.06.2014) исковые требования ООО "Грифон" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Авто-Моторс" взысканы основной долг по арендной плате в сумме 380 000 руб. и неустойка в сумме 6650 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО"Авто-Моторс сервис" отказано (л.д. 93-100).

С указанным решением не согласилось ООО "Авто-Моторс" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Грифон" в полном объеме и об удовлетворении встречного искового заявления ООО "Авто-Моторс сервис".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, договор аренды от 17.03.2013 N 11/3-АР не является заключенным, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

ООО "Авто-Моторс сервис" считает, что договор прекращен, арендуемые помещения освобождены и в деле имеются доказательства, свидетельствующие о неправомерном уклонении арендодателя от приемки помещения.

Одним из доводов ООО "Авто-Моторс сервис" являлся факт освобождения спорного помещения 31.12.2013 и переезд в другое помещение, которое находится по адресу: г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, д.3/1. В качестве доказательств был представлен договор аренды N 1 от 01.01.2014. Апеллянт полагает, что при рассмотрении дела судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из несоблюдения формы соглашения о расторжении договора аренды; недоказанности фактического освобождения арендованного помещения. Апеллянт сослался на то, что арендодатель отказался от подписания соглашения о расторжении договора аренды и актов приема-передачи, что письменно зафиксировано на акте приема-передачи.

Податель жалобы также полагает, что обжалуемое решение суда не содержит результаты оценки доказательств, мотивов принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, а также не содержит мотивов, по которым суд принял или отклонил доводы лиц, приведенные в обоснование своих требований и возражений.

К дате судебного заседания ООО "Грифон" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве указал на то, что об апелляционной жалобе ООО "Авто-Моторс сервис" ООО "Грифон" узнало из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, копию апелляционной жалобы истец не получал, в связи с чем не имеет возможности представить мотивированный отзыв на жалобу. Тем не менее, ООО "Грифон" считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным, обоснованным и справедливым. Судом исследованы все материалы дела, представленным доказательства дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Авто-Моторс сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ООО "Грифон" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2013 между ООО "Грифон" и ООО "Авто-Моторс сервис" заключен договор аренды N 11/3-АР, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) получает за плату во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Шумавцова, д. 2, инвентарный номер 501535, литера А, А1, а, общей площадью 570,6 кв. м сроком с 18.03.2013 по 14.03.2014 (л.д.8-10).

18.03.2013 по акту приема-передачи вышеуказанные помещения были переданы арендатору в пользование (л.д.11).

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере 190 000 руб. за каждый месяц вперед с оплатой до пятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре без выставления арендатору счета.

Истец указал, что в связи с повышением платы за использование земли, на котором расположено арендуемое помещение и в соответствии ценами на рынке недвижимости, в соответствии с п. 3.7 договора он был вынужден увеличить размер арендной платы с 23.01.2014.

О данном решении арендатор был уведомлен письмом N 26-13 от 23.12.2013 (л.д.14).

23.12.2013 письмом N 27 ООО "Авто-Моторс сервис" уведомило истца о досрочном расторжении договора (л.д. 34).

Истец отметил, что, не достигнув соглашения путем переговоров, ответчик перестал исполнять свои обязательства, вносить арендную плату. Задолженность за январь, февраль 2014 года составила 380 000 руб.

06.02.2014 истец направил в адрес ответчика письмо N 03-14 о необходимости исполнить свои обязательства и внести арендную плату в разумный срок до 14.02.2014 (л.д. 15).

Ответчик оставил письмо истца без рассмотрения.

В соответствии с п. 3.4 договора в случае просрочки оплаты стоимости аренды взыскиваются пени в размере 0,1% от указанной в п. 3.1 суммы за каждый день просрочки оплаты. Оплата санкций, установленных договором, не освобождает арендатора от выполнения обязательств по договору.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты за 39 дней на 06.02.2014, что составило по его расчету 7 410 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договора аренды нежилого помещения N 11/3-АР от 17.03.2013 расторгнутым 31.12.2013.

В обоснование иска ООО "Авто-Моторс сервис" указало, что 17.03.2013 обе стороны выразили свою волю на досрочное расторжение договора аренды.

Письмом N 24-13 от 20.11.2013 ООО "Грифон" уведомило ООО "Авто-Моторс сервис" о досрочном расторжении договора аренды с 01.12.2013 в связи с неисполнением арендатором условий договора о проведении текущего ремонта.

ООО "Авто-Моторс сервис" письмом N 23 от 21.11.2013 в ответ на письмо ООО "Грифон" от 20.11.2013 сообщило, что требуемый текущий ремонт занимаемого помещения был произведен, после чего претензий от арендодателя не поступало, арендуемое помещение находится в том же состоянии, в котором находилось на момент приема-передачи.

23.12.2013 письмом N 26-13 ООО "Грифон" сообщило ООО "Авто-Моторс сервис" об увеличении арендной платы по договору аренды до 230 000 руб. в месяц с 23.01.2014.

В этот же день ООО "Авто-Моторс сервис" письмом N 27 сообщило ООО "Грифон" о расторжении договора аренды нежилого помещения N 11/3-АР от 17.03.2013 с 31.12.2013 в связи с повышением арендной платы, выразив тем самым несогласие на повешение арендной платы по договору.

Истец по встречному иску отметил, что 31.12.013 устно между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора аренды.

Как указывало ООО "Авто-Моторс сервис" 31.12. 2013 в назначенное время по адресу: г. Уфа, ул. Шумавцова, 2 от арендодателя явился директор ООО "Грифон" Е.А. Воронович, ООО "Авто-Моторс сервис" подготовило дополнительное соглашение о расторжении договора аренды, акты приема-передачи. Однако директор ООО "Грифон" от подписания указанных документов отказался, помещения не принял, изложив свою позицию письменно на акте приема-передачи и уведомления.

В связи с уклонением арендодателя от подписания соглашения о расторжении договора аренды N 11/3-АР от 17.03.2013, актов приема-передачи помещения и оборудования, 31.12.2013 сопроводительным письмом N 28 ООО "Авто-Моторс сервис" направило ООО "Грифон" указанные выше документы и ключи от помещения по почте с описью вложенных документов.

ООО "Авто-Моторс сервис" указало, что 31.12.2013 арендуемые им помещения были освобождены. Отказ арендодателя от подписания соглашения о расторжении договора и актов приема-передачи зафиксирован письменно на акте приема-передачи.

Ссылаясь на невозможность в досудебном порядке расторгнуть договор аренды путем подписания соответствующих документов, ООО "Авто-Моторс сервис" обратилось в арбитражный суд со встречным иском. Кроме того ООО "Авто-Моторс сервис" полагает, что увеличение арендной платы с 190 000 руб. до 230 000 руб. в месяц является существенным изменением обстоятельств и соответствует критериям, изложенным в ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы и, проверив расчет пени, пришел к выводу о том, что истцом неправильно произведен расчет подлежащих взысканию пеней.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не соблюдена форма соглашения о расторжении договора аренды, а также не доказан факт освобождения арендованного помещения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Ссылка подателя жалобы на несогласованность условия об имуществе, подлежащем передаче в аренду, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В рассматриваемом случае объект аренды определен сторонами как часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 450112, г. Уфа, ул. Шумавцова, 2, инвентарный номер N 501535 литера А, А1, а, общей площадью 570,6 кв.м., обеспеченное теплом, водой, электроэнергией, предназначенное под автосервисный комплекс и автосервисное оборудование, инвентарь.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из материалов дела не усматривается, что в процессе исполнения договора аренды от 17.03.2013 N 11/3-АР у его сторон возникла неопределенность с определением нежилого помещения, подлежащего передачи в аренду.

Передача имущества арендатору, с учетом положений статьи 655 ГК РФ, подтверждается представленным в дело актом приема-передачи от 18.03.2013 (л.д. 11), описание объекта аренды в котором совпадает с описанием, предусмотренным спорным договором аренды. Каких-либо претензий со стороны арендатора заявлено не было. В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием о конкретизации границ используемого помещения.

Доказательства того, что по адресу: г. Уфа, ул. Шумавцова, 2, расположены иные объекты недвижимости, схожие по своим индивидуальным характеристикам (адрес, наименование, площадь помещений, инвентарный номер) с тем, который является объектом анализируемого договора аренды, не имеется.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в период действия договора аренды общество "Авто-Моторс сервис" вносило арендную плату в согласованном размере, определенном разделом 3 договора.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенного обоснования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия анализируемого договора о предмете являются согласованными.

Следовательно, спорный договор аренды не может считаться незаключенными по основаниям, предусмотренным статьями 432, 606, 607 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок менее чем на один год, в связи с чем, государственной регистрации в установленном законом порядке не подлежал.

Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Порядок определения размера арендной платы и ее оплаты установлен в разделе 3 договора аренды.

Указанное выше исключает доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по договору аренды от 17.03.2013 N 11/3-АР в части внесения арендной платы, в размере, установленном разделом 3 договора. В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по арендной плате по договору аренды составляет 380 000 руб.

Расчет задолженности судами первой и апелляционной инстанций проверен. Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Исходя из названного, установив наличие у ответчика обязанности по внесению арендных платежей и отсутствие доказательств исполнения такой обязанности, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания долга.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Так как договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, взыскание задолженности производится арендодателем с арендатора в установленном законом порядке с взысканием пени в размере 0,1 % от указанной в п. 3.1 суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание неустойки (пени).

Истцом представлен расчет пени по договору аренды от 17.03.2013 N 11/3-Р по состоянию на 06.02.2014 (39 дней просрочки), размер которых составил 7 410 руб. (л.д. 13).

Данный расчет признан судом первой инстанции неверным в части определения периода просрочки 6 650 руб. По расчету суда первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 6 650 руб., исходя из количества дней просрочки - 35 дней. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Рассматривая встречные исковые требования ООО "Авто-Моторс сервис" о признании договора аренды нежилого помещения N 11/3-АР от 17.03.2013 расторгнутым 31.12.2013 апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания пункта 4.6 договора аренды, в соответствии с которым одностороннее расторжение договора не допускается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что направленное ООО "Авто-Моторс" в адрес истца уведомление 23.12.2013 N 27 не является доказательством расторжения договора, поскольку условия договора аренды от 17.03.2013 N 11/3-АР не предусматривают возможность одностороннего отказа от договора.

Соглашения о расторжении договора аренды стороны не достигли. В силу статьи 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Поскольку анализируемый договор заключен в письменной форме путем составления единого документа, соглашение о его расторжении должно быть совершено в той же форме. Соответственно, ссылка апеллянта на устные обсуждения этого вопроса руководителями не может свидетельствовать о расторжении договора.

Довод подателя жалобы о том, что спорное помещение было освобождено им 31.12.2013 и не использовалось с указанного времени в связи с переездом в другое помещение, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Достоверные доказательства такого освобождения в материалы дела не представлены. Кроме того, в соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" факт досрочного освобождения арендатором арендуемого помещения при действующем договоре аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Исходя из изложенного, юридически значимым обстоятельством для взыскания арендных платежей является факт возврата нежилого помещения истцу.

В пункте 4.1.3 договора аренды от 17.03.2013 N 11/3-АР предусмотрено условие о передаче нежилого помещения в исправном состоянии с учетом нормального износа, по акту приема-передачи арендодателю в связи с окончанием срока действия договора или при досрочном освобождении.

Оценивая доводы апеллянта о неправомерных действиях истца по уклонению от принятия нежилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 655 ГК РФ, уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения, может рассматриваться как отказ от исполнения обязанности арендодателя лишь в случае, если подписание документа о передаче имущества соответствует условиям, предусмотренным договором.

Соответствующее разъяснение о том, что уклонением арендодателя от принятия помещения от арендатора могут быть признаны лишь действия, имеющие место после прекращения договора аренды приведены в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Таким образом, при сохранении отношений сторон, основанных на договоре аренды, у ООО "Грифон" не имелось обязанности принять помещение от арендатора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2014 по делу N А07-3326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто - Моторс сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова