Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 03АП-3805/14

г. Красноярск

26 августа 2014 г.

Дело N А33-12034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Красноярской региональной общественной организации "Центр правовой защиты граждан, предпринимателей малого и среднего бизнеса" (истец): Полякова О.С., представителя по доверенности от 31.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации "Центр правовой защиты граждан, предпринимателей малого и среднего бизнеса"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" июня 2014 года по делу N А33-12034/2013, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

Красноярская региональная общественная организация "Центр правовой защиты граждан, предпринимателей малого и среднего бизнеса" (ИНН 2460085624, ОГРН 1082400000187) (далее - заявитель, КРОО "Центр правовой защиты") обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис" (ИНН 2463079227, ОГРН 1062463055687) о взыскании 4 200 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие доводы.

Действия ответчика по выдаче истцу доверенности, представление сотрудником КРОО "Центр правовой защиты" Поляковым О.С. интересов ООО "МТК-Сервис" в арбитражном суде и использование ответчиком положительного результата оказанной услуги в своих целях, свидетельствуют о наличии между сторонами фактических отношений по возмездному оказанию услуг. Решения единственного участника ООО "МТК-Сервис" Кадулина В.А. также свидетельствуют об определении объема юридических услуг, их размера, порядка и сроков оплаты, оказываемых ответчику.

Передача ответчиком истцу документов, заверенных печатью, но не подписанных директором ООО "МТК-Сервис", свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, направленных на уклонение от оплаты за оказанные услуги по защите интересов общества в суде.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.08.2014.

Представитель КРОО "Центр правовой защиты" в судебном заседании 13.08.2014 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

По результатам проверки полномочий представителя ответчика суд установил, что у представителя ответчика доверенность не подтверждает его полномочия на представление интересов ответчика в арбитражном суде (срок действия доверенности истек), в связи с чем представитель не допущен к участию в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2013 ООО "МТК-Сервис" (ОГРН 1062463055687, ИНН 2463079227) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14 ноября 2013 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Кирьянов Александр Валерьевич.

Между КРОО "Центр правовой защиты" и ООО "МТК-Сервис" 21.08.2012 подлписан договор на представительство в суде в соответствии с которым, исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические и представительские услуги, связанные с защитой/восстановлением прав Заказчика, при разрешении их в судебном порядке.

В силу пункта 1.1 договора от 21.08.2012 года юридические и представительские услуги оказываются заказчику исполнителем в связи с защитой/восстановлением в судебном порядке прав заказчика по/связанного с: рассмотрением заявлений ЗАО "Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции" к ООО "МТК- Сервис" о пересмотре вступивших в законную силу решений арбитражного суда по делам: N А33-17602/2010; N А33-17603/2010;

N А33-17604/2010; А33-17605/2010; А33-17315/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 4.1 договора от 21.08.2012 за оказание услуг, осуществляемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю 2 000 000 рублей (НДС - не предусмотрен).

Пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора от 21.08.2012 установлен размер и порядок оплаты услуг представителя, в соответствии с которыми, оплата услуг, предусмотренных п. 4.1 настоящего договора, производится заказчиком единовременно, не позднее 10 дней после вступления в законную силу последнего из судебных актов, принятых по итогу рассмотрения дел, указанных в п. 1.2 Договора.

Оплата услуг производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя, на основании выставленного счета. Счет подлежит оплате в срок не позднее 5-и дней с момента получения его Заказчиком.

18.09.2012 между КРОО "Центр правовой защиты" и ООО "МТК-Сервис" подписано дополнительное соглашение N 1 в соответствии с пунктом 2.1 которого, юридические и представительские услуги оказываются заказчику исполнителем в связи с защитой/восстановлением в судебном порядке прав заказчика по/связанного с:

- рассмотрением заявлений ЗАО "Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции" к ООО "МТК-Сервис" о пересмотре вступивших в законную силу решений арбитражного суда по делам: N А33-17602/2010; N А33-17603/2010; N А33-17604/2010;

N А33- 17605/2010; А33-17315/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам;

- рассмотрением исков ООО "Транслес" к ООО "МТК-Сервис" о признании незаключенным договоров уступки прав (цессии) от 01.07.2009 (дела: N А33-13487/2012; N А33-13488/2012; N А33-13489/2012: N А33-13692/2012).

За оказание услуг, осуществляемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, Заказчик оплачивает Исполнителю 3 500 000 рублей (НДС - не предусмотрен) (пункт 4.2 соглашения).

02.10.2012 между КРОО "Центр правовой защиты" и ООО "МТК-Сервис" подписано дополнительное соглашение N 2 в соответствии с пунктом 1.2 которого, юридические и представительские услуги оказываются заказчику исполнителем в связи с защитой/восстановлением в судебном порядке прав Заказчика по/связанного с рассмотрением заявлений ЗАО "Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции" к ООО "МТК-Сервис" о пересмотре вступивших в законную силу решений арбитражного суда по делам: N А33-17602/2010; N А33-17603/2010; N А33-17604/2010; N А33-17605/2010; N А33-17315/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам;

- рассмотрением исков ООО "Транслес" к ООО "МТК-Сервис" о признании незаключенным договоров уступки прав (цессии) от 01.07.2009 (дела: N А33-13487/2012;

N А33-13488/2012; N А33-13489/2012: N А33-13692/2012);

- рассмотрением иска ЗАО "Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции" к ООО "МТК-Сервис" о признании договора уступки прав (цессии) от 01.07.2009 недействительным (дело N А33- 775/2012).

В силу пункта 4.1. указанного соглашения за оказание услуг, осуществляемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик оплачивает Исполнителю 4 200 000 рублей (НДС-не предусмотрен).

По мнению истца, обязательство исполнено в полном объеме, что подтверждается:

- определением арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2012 по делу N А33-17315/2010, согласно которому ЗАО "Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу N А33-17315/2010 от 23.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (судебный акт вступил в законную силу 22.11.2012);

- определением арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2012 по делу N А33-17602/2010, согласно которому ЗАО "Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу N А33-17602/2010 от 09.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (судебный акт вступил в законную силу 19.12.2012);

- определением арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2012 по делу N А33-17604/2010, согласно которому ЗАО "Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу NА33-17604/2010 от 09.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (судебный акт вступил в законную силу 19.12.2012);

- решением арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2013 по делу N А33-775/2012 было отказано в иске ЗАО "Лесосибирский КДПЛ" к ООО "МТК-Сервис" (судебный акт вступил в законную силу 07.03.2013);

- определением арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2012 по делу N А33-17603/2010, согласно которому было прекращено производство по заявлению ЗАО "Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции" о пересмотре решения от 18.03.2011 по делу N А33- 17603/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (судебный акт вступил в законную силу 22.12.2012);

- решением арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2013 по делу N А33-13488/2012 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Транслес" к ООО "МТК-Сервис" о признании незаключенным договора уступки прав (цессии) от 01.07.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Транслес" и обществом с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис" (судебный акт вступил в законную силу 21.02.2013);

- решением арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2013 по делу N А33-13692/2012 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Транслес" к ООО "МТК-Сервис" о признании незаключенным договора уступки права (цессии) от 01.07.2009 (судебный акт вступил в законную силу 05.03.2013);

- решением арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2013 по делу N А33-13489/2012 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Транслес" к ООО "МТК-Сервис" о признании договора уступки прав (цессии) от 01.07.2009 между ООО "Транслес" и ООО "МТК-Сервис" незаключенным (данный судебный акт вступил в законную силу 13.03.2013);

- определением арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2013 по делу N А33-13487/2012 было оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО "Транслес" к ООО "МТК-Сервис" о призвании незаключенным договора уступки прав (цессии) от 01.07.2009 между ООО "Транслес" и ООО "МТК-Сервис" (судебный акт вступил в законную силу 06.04.2013).

В качестве подтверждения факта исполнения обязательств по договору истцом выставлен счет от 08.04.2013 на сумму 4 200 000 рублей, на котором проставлена виза от имени директора общества с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис" Зыкиной Н.О., с указанием на то, что она со счетом согласна и оплату гарантирует.

ООО "МТК-Сервис" в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела истцом: договора от 21.08.2012, дополнительного соглашения от 18.09.2012 N 1 к договору на представительство в суде от 21.08.2012, дополнительного соглашения от 02.10.2012 N 2 к договору на представительство в суде от 21.08.2012.

Определением от 29.01.2014 удовлетворено ходатайство ООО "МТК-Сервис" о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

08.05.2014 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта N 202/01-3 (14), в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Зыкиной Н.О., расположенные в документах:

- договоре на представительство в суде от 21.08.2012 в графе "Заказчик";

- дополнительном соглашении от 18.09.2012 N 1 к договору на представительство в суде от 21.08.2012;

- дополнительном соглашение от 02.10.2012 N 2 к договору на представительство в суде от 21.08.2012;

- счете от 08.04.2012 на сумму 4 200 000 рублей, выполнены одним лицом, но не самой Зыкиной (Деркач) Натальей Олеговной, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Зыкиной Н.О.

КРОО "Центр правовой защиты" заявлено о неоплате услуг, оказанных в рамках договора в сумме 4 200 000 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 4 200 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

В обоснование требований, изложенных в уточненном исковом заявлении, КРОО "Центр правовой защиты" ссылается на фактически сложившиеся обязательственные отношения, характерные для договора возмездного оказания услуг. В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылался на доверенность от 03.09.2012, выданную ответчиком Полякову О.С., как представителю КРОО "Центр правовой защиты", а также на согласие учредителя ООО "МТК-Сервис" о заключении Зыкиной Н.О. договора оказания услуг и дополнительных соглашений к нему с КРОО "Центр правовой защиты" на общую сумму 4 200 000 рублей, выраженное в решениях от 17.08.2012, 14.09.2012 и 01.10.2012.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная почерковедческая экспертиза по установлению подлинности подписи от имени директора ответчика Зыкиной (Дергач) Н.О. в представленных от ООО "МТК-Сервис" документах: в договоре от 21.08.2012, дополнительном соглашении от 18.09.2012 N 1 к договору на представительство в суде от 21.08.2012, дополнительном соглашении от 02.10.2012 N 2 к договору на представительство в суде от 21.08.2012, счете на оплату 4 200 000 рублей от 08.04.2012.

По результатам проведения Федеральным бюджетным учреждением Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации назначенной судом экспертизы представлено заключение эксперта от 08.05.2014 N 202/01-3 (14) в соответствии с которым, подписи от имени Зыкиной Н.О., расположенные в документах: договоре на представительство в суде от 21.08.2012 в графе "Заказчик"; дополнительном соглашении от 18.09.2012 N1 к договору на представительство в суде от 21.08.2012; дополнительном соглашение от 02.10.2012 N2 к договору на представительство в суде от 21.08.2012; счете от 08.04.2012 на сумму 4 200 000 рублей, выполнены одним лицом, но не самой Зыкиной (Деркач) Натальей Олеговной, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Зыкиной Н.О.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеуказанные выводы эксперта, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор на представительство в суде от 21.08.2012 ответчиком не подписан, следовательно, не заключен, и не порождает прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем отсутствие заключенного сторонами в письменной форме договора оказания услуг не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Заявляя исковые требования о взыскании стоимости услуг, оказанных фактически, истец должен доказать совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: факт оказания ответчику услуг в спорный период, перечень оказанных услуг, их объем, а также стоимость.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по выдаче истцу доверенности, а также представленные в материалы дела решения единственного участника, свидетельствуют о наличии между сторонами фактических отношений по возмездному оказанию услуг, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В материалы дела представлены, подписанные учредителем ООО "МТК-Сервис" решения на заключение Зыкиной Н.О. договора и дополнительных соглашений к нему на представительство с КРОО "Центр правовой защиты" на общую сумму 4 200 000 рублей.

Заявление истца, со ссылкой на данные решения, как на одобрение заключить оспариваемую сделку, апелляционный суд расценивает критически, поскольку каждая крупная сделка требует самостоятельного рассмотрения, оценки и последующего одобрения.

Согласие на заключение договора не может автоматически рассматриваться как фактическое заключение договора и несение расходов в указанных в решении суммах.

Представленные в материалы дела решения единственного участника ООО "МТК-Сервис" свидетельствуют об одобрении участником общества сделки на заключение договора. Между тем, договор с КРОО "Центр правовой защиты" от имени ООО "МТК-Сервис" был подписан не участником Кадулиным В.А. и не директором Зыкиной Н.О., а неизвестным лицом. Кроме того, указанные в решениях суммы, также не могут свидетельствовать о дальнейшем фактическом несении расходов в указанных размерах обществом. Указание в решениях участника на конкретного контрагента о возможности дальнейшего заключения договора конкретно с данным контрагентом не свидетельствует.

Доверенность от 03.09.2012, выданная на имя Полякова О.С. также не может служить основанием для признания факта оказания услуг по договору от 21.08.2012на представительство в суде именно ответчиком, поскольку в данной доверенности отсутствует ссылка на указанный выше договор и нет прямого указания, на тот факт, что Поляков О.С. является сотрудником КРОО "Центр правовой защиты" и оказывает услуги именно от КРОО "Центр правовой защиты".

В материалы дела истцом также не представлено платежных документов, подтверждающих частичную оплату ответчиком оказанных услуг.

Довод заявителя о недобросовестности действий ответчика, направленных на уклонение от оплаты за оказанные услуги по защите интересов общества в суде, не принимается как состоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Заявитель апелляционной жалобы соответствующих доказательств не представил, учитывая вышеизложенное, указанные истцом действия не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции заявленный довод о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом отклоняется как несостоятельный.

Оценив в совокупности в порядке, установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в материалы дела доказательства (доверенность от 03.09.2012, решения участника), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания именно истцом в спорный период юридических услуг ответчику. Не представлен согласованный с ответчиком перечень юридических услуг и их стоимость. Доказательства фактического оказания истцом услуг ответчику, а равно их приемки в материалах дела отсутствуют, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить стоимость услуг, предъявленных истцом к взысканию.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований КРОО "Центр правовой защиты" судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы подателя апелляционной жалобы не находят подтверждения в материалах дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июня 2014 года по делу N А33-12034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Л.Е. Споткай А.Н. Бабенко