Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 15АП-11713/14

город Ростов-на-Дону

27 августа 2014 г.

Дело N А32-7134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участи представителей:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Полоскова В.С. (доверенность от 10.01.2012 N 12), участвовала до перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.05.2014 по делу N А32-7134/2014

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал Восточно-сибирская железная дорога (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) к закрытому акционерному обществу "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (ОГРН 1022301172728 ИНН 2312018180) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" Филиал Восточно - сибирская железная дорога (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Кубаньоптпродторг" (далее - ответчик, ЗАО "Кубаньоптпродторг") о взыскании 36 007 рублей 79 копеек задолженности за ремонт вагонов.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 36 007 рублей 79 копеек, а также 2 000 рублей в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что договоры на проведение отцепочного ремонта вагонов между истцом и ответчиком не заключались, акты выполненных работ ответчиком не подписывались, обязанность по проведению текущего отцепочного ремонта вагонов возложена на собственника, в целях безопасности движения по железнодорожным путям.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 без изменения.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 14.08.2014, объявлен перерыв до 20.08.2014 до 12 часов 30 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.08.2014 в отсутствие представителей лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Эксплуатационного вагонного депо станции Северобайкальск (далее - вагонное депо) 19.12.2012 от ответчика поступило письмо исх.N 270 за подписью управляющего - А.А. Аносова с гарантией оплаты текущего отцепочного ремонта трех вагонов, находящихся на базе ответчика (л.д. 12).

В соответствии с данным письмом вагонным депо был осуществлен ремонт вагонов N N 54203872, 54498530 и согласно подпункту 5.2 пункта 5 "Регламента организации работ по текущему отделочному ремонту грузовых, вагонов" (далее - Регламент) оформлено уведомление формы ВУ-23 М (л.д. 13).

После ремонта, в порядке, предусмотренном подпунктом 5.5 пункта Регламента оформлено уведомление N 376 формы ВУ-36 (л.д. 13).

Согласно актам общей формы, составленным на ст. Киренга 21.08.2012 (л.д. 14, 22) была установлена неисправность вагона N 54203872 в виде схода 4-х колесных пар, а также установлена неисправность вагона N 54498530 в виде схода 3-х южных пар, в связи с чем, указанные вагоны подлежали текущему отцепочному ремонту.

Расчеты калькуляций на текущий отцепочный ремонт указанных выше вагонов (л.д. 16, 23) произведены согласно составленным дефектным ведомостям (форма ВУ-22), в которых отражен произведенный ремонт вагонов (л.д. 15, 26).

21.02.2012 в адрес ответчика направлены счета-фактуры N N 1892640000005372/0200001343/1213, 1892640000005373/0200001343/1214 (л.д. 19, 24,25) и акты о выполненных работах N N 360583, 360593 (л.д. 20, 29).

Общая сумма задолженности за ремонт вагонов N N 54203872, 54498530 составляет 9 320 рублей 82 копейки.

В связи неоплатой задолженности, истцом в адрес ответчика 21.06.2013 направлена претензия N 32-09/361 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 30).

24.04.2013 на основании акта N 52 формы ВУ-25 (л.д. 32) о повреждении вагона при выполнении работ на подъездных путях ЗАО "Кубаньоптпродторг" были причинены повреждения вагону N 43764976, повлекшие производство текущего отцепочного ремонта вагона.

23.04.2013 составлен акт общей формы ГУ-23 о повреждении указанного выше вагона (л.д. 32).

Вагонным депо был осуществлен отцепочный ремонт вагона N 43764976 и оформлено уведомление - формы ВУ-23-м, в порядке, предусмотренном подпунктом 5.2 пункта Регламента (л.д. 34).

После проведенного ремонта, в соответствии с пунктом подпунктом 5.5 пункта 5 Регламента, оформлено уведомление от 23.06.2013 формы ВУ-36 (л.д. 35).

Как следует из уведомления ВУ-23-м, составленного 20.05.2013 на ст. Лена, установлена неисправность вагона в результате схода с рельс, в связи, с чем вагон подлежал текущему отцепочному ремонту.

10.05.2013 в адрес ответчика направлен счет N 205102 (л.д. 37) и акт о выполненных работах от 24.04.2013 (л.д. 38) на сумму 22 395 рублей 76 копеек, которые вручены ответчику 24.05.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 44).

На основании акта формы ВУ-25 о повреждении вагона (л.д. 40), при выполнении работ ответчиком были причинены повреждения вагону N 54603055, повлекшие производство текущего отцепочного ремонта вагона.

Согласно акту общей формы от 05.04.2013 (л.д. 42) установлена неисправность в виде отсутствия валиков и закидки борта, в связи с чем, вагон подлежал текущему безотцепочному ремонту.

Вагонным депо был осуществлен безотцепочный ремонт вагона N 54603055, однако, дефектная ведомость, в соответствии с пунктом 2.6 "Инструкции по учету наличия и ремонта, неисправных грузовых вагонов на железных дорогах Российской Федерации" (далее - Инструкция) не выдавалась.

Согласно калькуляции на текущий безотцепочный ремонт вагона N 54603055, стоимость произведенного ремонта составляет 3 636 рублей 62 копейки (л.д. 43).

24.05.2013 ответчиком получен акт о выполненных работах, счет от 01.04.2013 N 205293, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 44).

Стоимость ремонта вагонов N N 43764976, 54603055 составляет 26 686 рублей 97 копеек.

Общая сумма задолженности ответчика за ремонт вагонов составила 36 007 рублей 79 копеек, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 10.01.2013 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ (далее - Устав железнодорожного транспорта) при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 16, 20 Федерального закона от 10.01.2003 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" N 17-ФЗ на владельца железнодорожных путей необщего пользования возлагается обеспечение безопасности перевозок грузов, багажа и грузобагажа, безопасность движения и эксплуатация железнодорожного транспорта, их содержания с соблюдением требований безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила), во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Согласно пункту 6.7 указанных Правил, в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимости ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта.

Факт повреждения вагонов и характер повреждений подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы ГУ-23, актами о повреждении вагонов ВУ-25, дефектными ведомостями на текущий ремонт вагонов.

Довод жалобы о том, что акты выполненных работ ответчиком не подписывались, являются необоснованными, поскольку на уведомлении от 24.05.2014, подтверждающем направление документов, на основании которых произведен ремонт вагонов, имеется подпись учредителя ОП ЗАО "Кубаньоптпродторг" - А.А. Аносова.

Таким образом, суд первой пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия отзыва на исковое заявление, в котором ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Аналогичное правило закреплено в статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств - до 03.04.2014, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 24.04.2014.

Копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2014 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена по юридическому адресу ответчика (350080, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, д. 95) и получена ответчиком 02.04.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 54).

Таким образом, ЗАО "Кубаньоптпродторг" было надлежащим образом извещено о возбуждении настоящего дела в суде и имело достаточно времени, чтобы направить в суд возражения на исковое заявление ОАО "РЖД".

Как следует из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции, в установленный срок ответчиком не представлен.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку отзыв не был представлен ЗАО "Кубаньоптпродторг" в суде первой инстанции, в силу установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрета он не может быть принят судом апелляционной инстанции. В связи с этим, представленный отзыв не подлежит оценке.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО "Кубаньоптпродторг" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу N А32-7134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (ОГРН 1022301172728 ИНН 2312018180) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев