Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 17АП-9866/14

г. Пермь

28 августа 2014 г.

Дело N А60-1177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "НУТЭК" (ИНН 6672308630, ОГРН 1106672000544) - не явился, извещен

от ответчика ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ИНН 6623009965, ОГРН 1026601370267) - Иванов Д.С., доверенность от 17.03.2014 N 7

от третьего лица ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года

по делу N А60-1177/2014, принятое судьей Марьинских Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "НУТЭК"

к закрытому акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"

третье лицо: ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

о взыскании 94055 рублей 07 коп.

установил:

ООО "НУТЭК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 94 055 рублей 07 коп., в том числе: 85 661 рубль 57 коп. в возмещение расходов истца по устранению неисправностей и дефектов вагонов, переданных истцу в аренду ответчиком, возникших по вине завода-изготовителя, 8393 рубля 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму расходов по устранению неисправностей, а также с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 85 661, 57 руб. в возмещение убытков, 3426, 46 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 9107,59 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска.

Ответчик считает, что у истца не имелось оснований для предъявления иска о взыскании с ответчика расходов на ремонт полувагонов, находящихся в аренде у истца.

Ссылается на то, что суд не учел, что полувагоны были сданы истцу в исправном техническом состоянии; для составления рекламационного акта истец не уведомлял и не приглашал ответчика для проведения расследования и установления причин неисправностей и виновной стороны, чем нарушил пункты договора аренды 5.1.13, 5.1.16 и Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД" N 733р от 17.04.2006, обязанность применения которого признана сторонами в договоре.

Истец в отзыве на жалобу указывает на законность принятого решения суда, в противовес доводов жалобы указывает на то, что в силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) после устранения недостатков, препятствующих использованию вагонов, истец имеет право на возмещение понесенных расходов с ответчика.

Ссылается на то, что положения пунктов договора, устанавливающие условие об обязательном порядке уведомления о выявленных дефектах ответчика, является противоречащим ст. 612 ГК РФ, поэтому не подлежит применению.

Сообщает, что о фактах отцепочного ремонта вагонов ответчик был извещен в неофициальном порядке, документы, подтверждающие расходов истца на ремонт вагонов, были направлены ответчику.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды вагонов N 2-2 от 01.01.2012, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) для перевозок грузов вагоны: модели 12-196-01 по ТУ 3182-135-07518941-2007 в количестве 304 единицы, модели 12-132-03 по ТУ 3182-112-07518941-2004 в количестве 32 единиц, принадлежащие арендодателю на праве собственности.

Срок аренды вагонов составляет одни год и начинает исчиляться от даты их передачи и заканчивается с момента подписания акта приема-передачи вагонов.

Во исполнение условий договора N 2-2 от 01.01.2012 арендодатель передал арендатору полувагоны, о чем сторонами подписан акт приема-передачи от 01.01.2012.

В процессе использования вагонов были выявлены недостатки, препятствующие использованию вагонов по назначению, а именно: отцепка вагонов и ремонт по технологическим неисправностям "грение буксы", "излом пружин", и истец для восстановления работоспособности вагонов устранил неисправности и дефекты, осуществив ремонт.

Истцом в адрес ответчика направлены письма-претензии о возмещении затрат, связанных с ремонтом вагонов, N 131 от 11.04.2012, N 263 от 19.07.2012, N 270 от 26.07.2012, N 274 от 01.08.2012, N 301 от 24.08.2012, N 348 от 29.09.2012, N 392 от 30.10.2012, N 405 от 07.11.2012, N 322 от 02.07.2013.

Истец, ссылаясь на отказ ответчика возместить истцу расходы на ремонт арендованных вагонов, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как видно из данных обстоятельств, спор между сторонами возник в связи с неисправностями вагонов, находящихся у истца в аренде, и его расходами на устранение данных неисправностей, которые, как полагает, должны быть возмещены ответчиком в соответствии со ст. 612 ГК РФ.

При этом ответчик возражает относительно наличия у него обязанности по возмещению расходов арендатора на ремонт, так как дефекты выявлены арендатором с нарушением порядка и без извещения ответчика, характер дефектов не свидетельствует о вине ответчика в их возникновении.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства и доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика возместить расходы на ремонт в спорной сумме даже при отсутствии извещения ответчика о составлении рекламационного акта, поскольку расходы на ремонт понесены в связи с устранением неисправностей, выявленных в течение гарантийного срока, и подтверждаются совокупностью документов, представленных истцом и не опровергнутых ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к противоположным выводам.

В соответствии с п. 5.1.3 договора арендатор обязуется осуществлять самостоятельно и за свой счет текущие и плановые ремонты вагонов, за исключением ремонтов, подпадающих под гарантийные обязательства завода-изготовителя (в соответствии с ТУ 3182-135-07518941-2007).

В случае необходимости проведения гарантийного ремонта арендатор на основании доверенности, выданной арендодателем, обязан совершить определенные действия и представить арендодателю документы, обосновывающие необходимость проведения гарантийного ремонта, подпадающего под гарантийные обязательства завода-изготовителя, предусмотренные в п.5.1.12-5.1.15.

В соответствии с п. 5.1.12 договора претензии, связанные со скрытыми недостатками вагонов, выявленные в течение гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при технической приемке, направляются арендодателю и могут быть предъявлены непосредственно заводу-изготовителю.

Пунктом 5.1.13 договора предусмотрено, что в случае обнаружения несоответствия качества вагонов требованиям технических условий, требованиям нормативно-технический и конструкторской документации (на момент изготовления) в период гарантийного срока, арендатор обязан письменным извещением уведомить арендодателя, а также в копии завод-изготовитель о выявленном несоответствии.

Стороны договорились, что рекламационный акт составляется в порядке, предусмотренном Распоряжением ОАО "РЖД" от 17.04.2006 N 733Р "Регламент ведения в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД", либо иным нормативным документом, принятым вместо него. При этом стороны договорились, что наличие номеров узлов и деталей тормозного оборудования вагонов в акте рекламации формы ВУ-41 составленного вагоноремонтным депо (предприятием) не является обязательным условием составления акта рекламации.

В извещении должно быть указано:

-наименование, год постройки, сетевой и заводской номер вагона;

-основные недостатки, обнаруженные в вагонах, с указанием номеров дефектных деталей узлов, сборочных единиц;

-место комиссионного осмотра.

В п. 5.1.14 договора указано, что составление рекламационного акта формы ВУ-41, фиксирующего недостатки вагонов, осуществляется с привлечением представителя вагонного хозяйства ОАО "РЖД" в порядке и сроки, установленные Распоряжением.

Представитель арендодателя либо завода-изготовителя обязан явится к месту осмотра в сроки, установленные Распоряжением и иметь доверенность на право участия в комиссионном осмотре и составлении рекламационного акта.

В случае неявки представителя арендодателя либо завода-изготовителя к месту осмотра в установленный распоряжением срок или его отказа от составления (подписания) рекламационного акта, составление рекламационного акта фиксирующего недостатки вагонов, осуществляется без участия представителя арендодателя либо завода-изготовителя. При этом решения и выводы комиссии, зафиксированные в рекламационном акте, являются надлежащим доказательством наличия недостатков и принимаются арендодателем.

Из п. 5.1.15 договора следует, что в случае, если при составлении рекламационного акта с участием представителя завода-изготовителя возникают разногласия между подразделением ОАО "РЖД" забраковавшим вагоны, и представителем завода-изготовителя, связанные с фактическим наличием дефекта или установлением виновности в пояснении обнаруженного дефекта или определении стороны, устраняющей эти дефекты, представитель завода-изготовителя подписывает рекламационный акт с особым мнением о причинах несогласия с выводами комиссии.

Решение разногласий, возникающих при составлении рекламационного акта, осуществляется в порядке, предусмотренном Распоряжением.

Согласно п. 5.1.16 договора, с учетом соблюдения требований пп. 5.1.12-5.1.15 договора после составления рекламационного акта арендатор вправе:

- потребовать от Арендодателя за его счёт устранения неисправностей и дефектов вагонов, возникших но вине завода-изготовителя. При этом Арендодатель обязуется устранить неисправность или произвести замену дефектного узла на месте эксплуатации, при условии соблюдения правил эксплуатации и технического обслуживания, либо сообщить о необходимости транспортировки дефектных вагонов для проведения ремонта па своей территории (транспортные расходы по доставке дефектных вагонов и возврат) годного изделия оплачивает завод-изготовитель). Арендодатель устраняет недостатки или производит замену деталей и сборочных единиц в кратчайший технически возможный срок;

- устранить неисправности и дефекты вагонов, возникшие по вине завода-изготовителя, своими силами или силами привлеченной организации и потребовать от Арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков;

- потребовать от Арендодателя возмещения расходов по устранению неисправностей и дефектов, а также стоимость храпения дефектных деталей в случае их замены. Данные расходы подлежат возмещению (оплате) (в зависимости то того, кто понес расходы) в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения Арендодателем, заверенных Арендатором копии следующих документов:

- рекламационного Акта формы ВУ-41 или ВУ-41-М;

- уведомления формы ВУ-22 (дефектная ведомость), ВУ-23 или ВУ-23-М (уведомление о переводе грузового вагона в нерабочий парк), ВУ-36 или ВУ-36-М (уведомление о приемке грузового Вагона из ремонта);

- калькуляций стоимости ремонта или расчет по дефектной ведомости;

- акта сдачи-приемки, выполненных работ между ремонтным предприятием и Арендатором;

- счета и счета-фактуры на выполненные работы.

Замененные дефектные детали должны быть возвращены заводу-изготовителю за его счет, либо за счет Арендатора, с последующим возмещением Арендодателем документально подтвержденных транспортных расходов, в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты предъявления документов, подтверждающие расходы.

Датой устранения неисправностей, как в случае замены, так и в случае ремонта произведенного Заводом-изготовителем, считается дата получения Арендатором отремонтированных (замененных) вагонов или их частей, при этом в случае проведения ремонта датой устранения будет являться дата составления уведомления по форме ВУ-36-М, а при замене - акт передачи.

Документально подтвержденные затраты на простой Вагонов (плата за отстой на путях общего пользования) за период с момента получения Арендатором, а также в конин Заводом-изготовителем Извещения до момента устранения неисправностей и дефектов Вагонов или их замены, понесенные Арендатором а связи с обнаружением дефектов Вагонов, компенсируются Арендодателем в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты предъявления документов, подтверждающих расходы Арендатора.

Вышеприведенные условия пунктов договора аренды вагонов регламентируют порядок взаимоотношений сторон в случае обнаружения арендатором несоответствия качества вагонов требованиям технических условий, требованиям нормативно-технический и конструкторской документации (на момент изготовления) в период гарантийного срока.

Между тем в нарушение пунктов 5.1.13, 5.1.14 договора, истец не известил ответчика о неисправностях и не направил ответчику телеграмму для составления акта-рекламации.

В связи с чем, ответчик был лишен возможности направить своих представителей для участия в исследовании обстоятельств происшедшего непосредственно после отцепки вагонов и составления актов-рекламаций.

Имеющиеся в деле телеграммы, на которые ссылается истец в актах-рекламациях, не могут быть приняты в качестве доказательства уведомления ответчика, поскольку доказательств их отправления оператором связи в соответствии с Федеральным законом "О связи" и Правилами оказания услуг почтовой связи в деле отсутствуют.

Иные доказательства направления в адрес ответчика уведомления об обнаружении неисправности вагона с приглашением представителя ответчика для составления акта-рекламации, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, акты-рекламации, подписанные комиссий в одностороннем порядке и устанавливающие виновность ответчика в причинах возникновения неисправности (дефекта), не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для возмещения ответчиком расходов, понесенных арендатором в связи с использованием вагонов ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца относятся на него; ввиду того, что апелляционная жалоба признана обоснованной, расходы ответчика по ее уплате в размере 2000 руб. по платежному поручению N 3483 от 09.06.2014 подлежат возмещению истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года по делу N А60-1177/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НУТЭК" (ИНН 6672308630, ОГРН 1106672000544) в пользу закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ИНН 6623009965, ОГРН 1026601370267) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова И.В.Борзенкова