Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-28931/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-21860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Гроссгрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года по делу N А40-21860/2014 (92-184)

по заявлению ООО "Гроссгрупп" (ОГРН 1097746855205, 123458, г.Москва, ул.Твардовского, 6, 4)

к УФМС России по г.Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гроссгрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 06.02.2014 по делу об административном правонарушении N 4976, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 03.06.2014, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав доказанным административным органом факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения. Порядок привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гроссгрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку к трудовой деятельности привлекало рабочих ОАО "Спецреставрация", а не заявитель.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2013 сотрудниками отделения ППМ отдела УФМС России по г.Москве в ЦАО была проведена проверка соблюдения законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации по адресу: г.Москва, ул.Подсосенский переулок, д.23, стр.3.

В результате проведенной проверки выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом - ООО "Гроссгрупп" гражданина Республики Украина Дубовича Ю.М. 02.05.1988 года рождения, не имеющего разрешения на работу в г.Москве.

На основании указанного факта ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст.13.1 Федерального Закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с чем в отношении ООО "Гроссгрупп" составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2013 МС N 168296 (т.1 л.д.9) и вынесено оспариваемое постановление от 06.02.2014 по делу об административном правонарушении N 4976 (т.1 л.д.5-8), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых постановлений ответчика.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.4 ст.18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В настоящем случае факт привлечения заявителем к трудовой деятельности гражданина Республики Украина Дубовича Ю.М. подтверждается протоколом осмотра территории (т.2 л.д.23), объяснением Дубовича Ю.М. (т.2 л.д.27), фототаблицей, объяснением Терникова С.И.(т.2 л.д.33), договором генерального подряда от 22.04.2013 N 1-04(т.2 л.д.36), разрешением и заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия(т.2 л.д.75), договором N 01-00023/12(т.2 л.д.77), протоколом аукциона N 91-2(т.2 л.д.87), рапортом о проведении проверки(т.3 л.д.33), актом проверки N 504(т.3 л.д.42), объяснением Царева О.Ф. (т.3 л.д.28).

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Ссылка заявителя на заключение договора субподряда от 07.10.2013 N 07/10-13 с ОАО "Спецреставрация", а также на п.13.1 указанного договора правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, о том, что иностранный гражданин привлечен к работе не заявителем, а указанной организацией.

Доказательства фактического исполнения договора от 07.10.2013 N 07/10-13 (документы, подтверждающие возмездность сделки, платежные документы, накладные, счета-фактуры, справки, и т.п.) в материалы дела заявителем не представлены.

Существование трудовых отношений между ОАО "Спецреставрация" и гражданином Республики Украина Дубовича Ю.М. документально не подтверждено, в то время как из объяснений самого иностранного гражданина, полученных с соблюдением требований ст.24.2, п.3 ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, а также ст.ст.26, 51 Конституции РФ, следует, что он привлечен к трудовой деятельности именно заявителем.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Гроссгрупп" не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден, о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления законный представитель лица, привлекаемого к ответственности, был уведомлен надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Гроссгрупп", что подтверждается уведомлением, полученным 10.12.2013 генеральным директором Общества Царевым О.Ф. (т.3 л.д.100), дело об административном правонарушении также рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, что подтверждается телеграммами, направленными 30.01.2014 (т.3 л.д.107-111). Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Гроссгрупп" требований является правомерным.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 июня 2014 года по делу N А40-21860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко