Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-29232/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-45136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Крансервис-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" мая 2014 г. по делу N А40-45136/2014, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-381) по иску ООО "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123) к ООО "Крансервис-М" (ОГРН 1097746836362, ИНН 7715789957) третье лицо ООО "Стройтранс-М" об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сименс Финанс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Крансервис-М" (далее- ответчик) об изъятии самоходного крана Liebherr LTM 1500-8.1, с участием в деле третьего лица ООО "Стройтранс-М".

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 25 апреля 2012 года N 18667-ФЛ/МС-12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "16" мая 2014 г. по делу N А40-45136/2014, исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим расторжение договора в одностороннем порядке и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства в Арбитражном суде г.Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца через канцелярию апелляционного суда в материалы дела проступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г.Москвы, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25 апреля 2012 года N 18667-ФЛ/МС-12.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование самоходный кран Liebherr LTM 1500-8.1, что подтверждается договором купли-продажи от 25 апреля 2012 года N 16К0012-33043-STM-06-М/18667, заключенным лизингодателем с ООО "МСЛ", актом приема-передачи предмета лизинга от 19 марта 2014 года.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с пунктом 4.1 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 1 к договору).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 292 388,69 евро, доказательств погашения задолженности заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей истец в адрес ответчика направил уведомление от 05 марта 2014 года, предусмотренное пунктом 11.3 Договора, о расторжении договора и возврате имущества, оплате просроченной задолженности.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений условий договора, договор лизинга следует считать прекращенным.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении судом о месте и времени судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела (л.д.120-121), определение о принятии искового заявления и назначения дела к судебному разбирательству от 28.03.14г., было вручено ответчику по юридическому адресу: 127566, Москва, Высоковольтный пр-д, 1, стр.49.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" мая 2014 г. по делу N А40-45136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Крансервис-М" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Кузнецова Е.Е.