Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-25806/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-5898/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АРЕМЗ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28.05.2014 г. (резолютивная часть объявлена 21.05.2014 г.)

по делу N А40-5898/14, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению ОАО "АРЕМЗ-1" (ОГРН: 1027700297459)

к ИФНС N 19 по г. Москве (ОГРН: 1047719056483)

о признании недействительным решения от 18.10.2013 N 933

в судебное заседание явились:

от ОАО "АРЕМЗ-1" - Андронов В.П. дов. от 02.09.13г., Двуреченский А.А. дов. от 27.12.13г.,Чарикова Л.А. дов. от 13.08.14г., Иванчихина А.В. дов. от 13.08.14г.

от ИФНС N 19 по г. Москве - Тюрева Ж.С. дов от 08.04.14г., Бобрышева Е.А. дов. от 16.07.14г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АРЕМЗ-1" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 933 от 18.10.2013 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 28.05.2014 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявителем также представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за периоды с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.06.2013 г. N 722, на который Обществом были представлены возражения и дополнения к ним.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений Общества, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений по дополнительным мероприятиям налогового контроля, иных материалов проверки налоговым органом было принято решение от 18.10.2013 г. N 933 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу были доначислены налоги на сумму 8 125 117 руб. (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на имущество), пени на общую сумму 1 473 947 руб., заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль и налога на имущество в виде штрафа на общую сумму 1 324 071 руб., было отказано на основании п. 4 ст. 109 НК РФ в привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС за 1 и 2 кварталы 2010 г., предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, в порядке ст. 101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 27.12.2013 N 21-19/136022 жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено и признано вступившим в силу.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке. Общество оспаривает решение от 18.10.2013 г. N 933 в части начисления налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2010 г., налога на прибыль и налога на имущество организаций за 2010-2011 г.г. в общей сумме 8 125 117 руб. (п. 5.1 резолютивной части решения), начисления пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и налогу на имущество организаций по состоянию на 18.10.2013 г. в общем размере 1 473 947 руб. (п. 4 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на имущество за 2010-2011 г.г. в виде штрафа в общем размере 1 324 071 руб. (п. 3 резолютивной части решения), всего начислений на общую сумму 10 923 135 руб., т.е. фактически в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

По п. 1.1 и 2.1 мотивировочной части решения от 18.10.2013 N 933 Заявителю начислены налог на прибыль в сумме 1 385 605 руб. и НДС в сумме 1 247 045 руб. по результатам оценки его взаимоотношений с контрагентами ООО "БазисСтрой" и ООО "СтройИндустрия" в части электромонтажных работ. Инспекцией сделан вывод о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды, несоответствии представленных документов для подтверждения спорных затрат и вычетов реальным хозяйственным операциям, наличии в них недостоверных сведений.

В обоснование апелляционной жалобы по данному эпизоду Заявитель приводит доводы о том, что операции со спорными контрагентами носили реальный характер, налоговый орган в ходе проверки пришел к необоснованному выводу о том, что спорные работы были выполнены самим заявителем, Инспекцией также не доказана недобросовестность спорных контрагентов, свидетельские показания, полученные инспекцией, однозначно не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций с этими контрагентами.

По мнению заявителя, наличие взаимозависимости между заявителем и спорными контрагентами Инспекцией не доказано.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что между заявителем (заказчик) и ООО "БазисСтрой" (Подрядчик) был заключен договор подряда от 11.01.2010 N 1-10/БС-АРЕМЗ на выполнение ремонтно-строительных работ, работ по реконструкции и модернизации, проектных работ и работ по благоустройству территории на объекте Заявителя, Москва, ул. Вольная, д.28, АРЕМЗ-1, на основании которого по счетам-фактурам, актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, были приняты к вычету суммы НДС и отражены в составе затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходы по электромонтажным работам. Согласно пп.6.6 п.6 договора от 11.01.2010 N 1-10/БС-АРЕМЗ ООО "БазисСтрой" для выполнения некоторых видов работ привлекает третьих лиц.

Из актов о приемке выполненных работ, составленных по унифицированной форме КС-2 N 1 от 31.01.2010, N 1 от 26.02.2010, N 2 от 26.02.2010, N 1 от 31.03.2010, N 2 от 31.03.2010 следует, что ООО "БазисСтрой" выполнило для Заявителя технический осмотр, обслуживание и текущий ремонт электросети строений N 2, 3, 33 по адресу: Москва, ул. Вольная, д.28., на сумму 6 440 606 руб. без НДС. Со стороны Заявителя договор, акты выполненных работ, справки о стоимости работ подписаны В. Г. Бурлаченко, со стороны ООО "БазисСтрой" - Крюковым В. И.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "БазисСтрой" не представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с субподрядными организациями для выполнения работ для ОАО "АРЕМЗ-1" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам анализа банковской выписки по операциям на счетах Заявителя в КБ "ГЕНБАНК" (ООО) и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) было установлено, что Заявитель 16.06.2010 перечислил на расчетный счет ООО "БазисСтрой" денежные средства за выполненные работы по договору от 11.01.2010 N 1-10 БС/АРЕМЗ только в размере 550 000 руб. Далее денежные средства в размере 550 000 руб. ООО "БазисСтрой" перечислило на расчетный счет ООО "СтройЦентр" за строительно-монтажные работы по договору от 16.02.2010 N 03-10/БС-СЦ.

В отношении ООО "СтройЦентр" проверкой было установлено, что оно зарегистрировано 28.10.2009, основной вид деятельности - разборка и снос зданий, расчистка строительных участков, генеральными директорами организации являлись Житков А.В.(в период с 28.10.2009 по 23.08.2010), который одновременно числится генеральным директором в 30 организациях, Загребин И.А.(в период с 24.08.2010 по настоящее время), который одновременно числится генеральным директором в более 90 организациях, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2010 года. Данные, содержащиеся в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "СтройЦентр", свидетельствуют об отсутствии сведений о получателях дохода за 2010-2011 гг., что подтверждает отсутствие трудовых ресурсов для выполнения работ в адрес Заявителя.

Из банковских выписок по операциям на счетах Заявителя в ОАО МАБ "Темпбанк", в ОАО "Сбербанк России", в ОАО "ТрансКредитБанк" следует, что перечисление денежных средств за выполненные работы по договору от 11.01.2010 N 1-10 БС/АРЕМЗ отсутствует.

Также в обоснование спорных затрат и вычетов по электромонтажным работам заявителем были представлены: договор подряда от 01.03.2010 N 1-10/АРЕМЗ-СИ, заключенный с ООО "СтройИндустрия" (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ, связанных с объектами Заявителя, расположенными по адресу: Москва, ул. Вольная, д.28, составленные в соответствии с ним счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании которых заявитель уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и принял к вычету суммы НДС.

Согласно пп.2.2. п.2 договора подряда от 01.03.2010 N 1-10/АРЕМЗ-СИ предусмотрено, что стоимость работ формируется исходя из всего комплекса работ, выполняемых ООО "СтройИндустрия" (подготовительные, погрузочные, разгрузочные, основные и сопутствующие работы, уборку территории, вывоз строительного мусора, транспортировку строительных материалов и т.п.).

В соответствии с актом N 1 от 30.04.2010 о приемке выполненных работ ООО "СтройИндустрия" выполнило в период с 01.04.2010 по 30.04.2010 технический осмотр, обслуживание и текущий ремонт электросети строения N 33 на сумму 487 422 руб. без НДС.

ООО "СтройИндустрия" в ходе встречной проверки представило договор подряда от 01.03.2010 N 1-10/БС-СИ, заключенный между ООО "БазисСтрой" (Заказчик), в лице генерального директора Крюкова В.И., и ООО "СтройИндустрия" (Подрядчик), в лице генерального директора Крюкова В.И., на выполнение общестроительных, ремонтных и иных работ, непрерывно связанных с объектами Заказчика, расположенными в т.ч. по адресу: Москва, ул. Вольная, д.28.

Вместе с Договором подряда N 1-10/БС-СИ от 01.03.2010 ООО "СтройИндустрия" представлен акт N 1 от 30.04.2010 о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.04.2010 по 30.04.2010 на сумму 1 561 829,67 руб., где заказчиком является ООО "БазисСтрой", подрядчиком является ООО "СтройИндустрия", стройка: Москва, ул. Вольная, д.28, объект: технический осмотр, обслуживание и текущий ремонт электросети строения N 3, сдал работу по акту от 30.04.2010 N 1 от имени ООО "БазисСтрой" Крюков В.И., принял работу от имени ООО "СтройИндустрия" Крюков В.И.

Как правильно установлено судом первой инстанции, акт N 1 о приемке выполненных работ (отчетный период с 01.04.2010 по 30.04.2010) между ООО "БазисСтрой" и ООО "СтройИндустрия" датирован 30.04.2010, в то время как все работы по строению N 3 со стороны ОАО "АРЕМЗ-1" приняты в 1 квартале 2010 года, не позднее 31.03.2010, при этом в акте приемки отмечено, что претензий по качеству выполненных работ ОАО "АРЕМЗ-1" не заявляло.

ООО "СтройИндустрия" в ходе встречной проверки представило договор подряда от 01.03.2010 N 1-10/СИ-БизС, заключенный между ООО "БизнесСтрой" (Подрядчик), в лице генерального директора Орлова В.В., и ООО "СтройИндустрия" (Заказчик), в лице генерального директора Крюкова В.И., на выполнение общестроительных, ремонтных и иных работ, связанных с объектами Заказчика, расположенными в т.ч. по адресу: Москва, ул. Вольная, д.28.

Вместе с Договором подряда N 1-10/СИ-БизС от 01.03.2010 ООО "СтройИндустрия" представлен акт от 30.04.2010 N 1 о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.04.2010 по 30.04.2010 на сумму 472 798,92 руб., где заказчиком является ООО "СтройИндустрия", подрядчиком - ООО "БизнесСтрой", стройка: Москва, ул. Вольная, д.28, объект: технический осмотр, обслуживание и текущий ремонт электросети строения N 33, сдал работу по акту от 30.04.2010 N 1 от имени ООО "БизнесСтрой" Орлов В.В., принял работу от имени ООО "СтройИндустрия" Крюков В.И.

При этом аналогичные работы (технический осмотр, обслуживание и текущий ремонт электросети строения N 33) по той же стоимости выполнило и ООО "БазисСтрой" для Заявителя по акту N 2 от 31.03.2010.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в представленных первичных документах установлено наличие противоречий и расхождений, свидетельствующее об их недостоверности и несоответствии реальным хозяйственным операциям.

В отношении ООО "БизнесСтрой" было установлено, что оно зарегистрировано 06.06.2008, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2011 года, численность в 2010 году составляла 4 человека, в 2011 году численность отсутствует, исключена из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Генеральным директором ООО "БизнесСтрой" с 22.10.2008 являлся Орлов В.В., который одновременно числится генеральным директором еще в 5 организациях.

Из банковской выписки по операциям на счете ООО "БизнесСтрой" в Московском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК" следует, что 85 процентов денежных средств, полученных ООО "БизнесСтрой" от ООО "СтройИндустрия" далее перечислены на расчетный счет ООО "СервисСтрой" с назначением платежа за проведение технической экспертизы проектной документации, строительно-монтажные и отделочные работы, за согласование и разработку проекта, за уборочные работы и пр.

В отношении ООО "СервисСтрой" установлено, что оно состоит на учете с 06.03.2008, основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2011 года с нулевыми показателями, сведения об открытых расчетных счетах в базе данных ИФНС России N 5 по г. Москве отсутствуют, по местонахождению не находится, сведения о получателях дохода за 2010-2011 гг. отсутствуют, также отсутствуют основные средства, запасы и материалы на балансе организации.

Генеральными директорами ООО "СервисСтрой" являлись: в период с 01.03.2010 по настоящее время - Гусев В.С., в период с 06.03.2009 по 28.02.2010 - Жану А.А., в период с 06.03.2008 по 05.03.2009 - Пак Т.Э.

Из протоколов допросов от 02.07.2012 N 233 Гусева В.С., от 05.07.2012 N 235 Жану А.А. следует, что указанные лица учредителями, руководителями и главными бухгалтерами ООО "СервисСтрой" не являлись и не являются, финансово-хозяйственные документы от имени ООО "СервисСтрой" не подписывали, интересы ООО "СервисСтрой" не представляли, доверенности никому не выдавали, никакого отношения к данной организации не имеют.

Согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС по Республике Бурятия от 17.02.2011, Пак Т.Э. сменила фамилию на "Махтееву", 13.10.2010 выбыла с адреса и не зарегистрировалась по месту жительства. В результате обследования установлено, что Пак Т.Э. по адресам регистрации до 13.10.2010 не проживает. Кроме того, Жану А.А. одновременно числится генеральным директором еще в 7 организациях, Пак Т.Э. одновременно числится генеральным директором еще в 33 организациях.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства обоснованно расценены налоговым органом как свидетельствующие об отсутствии трудовых и технических ресурсов для осуществления финансово-экономической деятельности и оказания услуг в адрес ООО "БизнесСтрой" в целях реализации работ для Заявителя.

Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий были также опрошены сотрудники ООО "СтройИндустрия" и ООО "БазисСтрой".

В ходе опроса генеральный директор ООО "СтройИндустрия", ООО "БазисСтрой" Крюков В. И. показал, что в ООО "СтройИндустрия" работает с 2010 года по настоящее время, в период с 2007 года по 1 квартал 2010 года работал генеральным директором ООО "БазисСтрой", в должностные обязанности входило общее руководство организациями, в том числе заключение договоров, подписание счетов - фактур, контроль производственного процесса, акты выполненных работ, встреча с заказчиками и подрядчиками и пр. ООО "БазисСтрой" в период его руководства выполняло работы согласно лицензии на выполнение общестроительных работ, устройство внутренних инженерных коммуникаций, наружных сетей энергообеспечения объектов, пусконаладочные работы, работа по установке оборудования, техническая эксплуатация и техническое обслуживание объектов, проектирование, строительство дорог, обследование зданий и сооружений, выполнение функций генерального подрядчика и технического заказчика. ООО "СтройИндустрия" в период его руководства выполняло работы согласно допуска, выданного СРО на выполнение общестроительных работ, устройство внутренних инженерных коммуникаций, наружных сетей энергообеспечения объектов, пусконаладочных работ, работа по установке оборудования, техническая эксплуатация и техническое обслуживание объектов, строительство дорог, обследование зданий и сооружений, выполнение функций генерального подрядчика и осуществление строительного контроля за объектами. Среднесписочная численность работников ООО "БазисСтрой" составила до 70 человек, ООО "СтройИндустрия" до 60 человек; ООО "СтройИндустрия", ООО "БазисСтрой" находились по одному адресу: Москва, ул. Большая Декабрьская, д.3, арендованному у ОАО "АРЗ-3". Крюков В. И. указал, что основным заказчиком у ООО "СтройИндустрия", ООО "БазисСтрой" являлся Заявитель, в ООО "СтройИндустрия", ООО "БазисСтрой" электрики не числились, организации пользовались услугами сторонних организаций: ООО "Аэлита", ООО "Мастер-комфорт", ООО "ПЭМ" и другие; ООО "БазисСтрой" и ООО "СтройИндустрия" обладают правом и допуском на выполнение функций генерального подрядчика и технического заказчика с осуществлением технического строительного контроля за подрядными организациями; содержать участок электромонтажников нецелесообразно в генподрядной организации в связи с тем, что нет постоянного потока объемов работ.

Налоговым органом в рамках проверки составлены протоколы допросов сотрудников ООО "БазисСтрой" и ООО "СтройИндустрия": гипсокартонщика Чебыкина А. С., монтажника Никитина В.И., начальника сметно-договорного отдела Мороз Н. Н., начальника строительного отдела Трунтаева В. И., штукатура-маляра Лунгу Г.В., водителя, плиточника Харламова В.И., плиточника Королева С.А., плотника Обухова В.И., монтажника Касаева М.А., сварщика Саврасова В.Б. Опрос указанных лиц показал, что сотрудники ООО "БазисСтрой", уволившись, перешли на работу в ООО "СтройИндустрия", при этом рабочее место, должности и должностные обязанности остались прежними; работники (электрики), выполняющие электромонтажные работы в ООО "БазисСтрой", как и в ООО "СтройИндустрия" в 2010 году отсутствовали.

Показания сотрудников, работавших в ООО "БазисСтрой" и ООО "СтройИндустрия", подтверждаются штатными расстановками, графиками отпусков и штатным расписанием ООО "БазисСтрой" и ООО "СтройИндустрия" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, а так же протоколом допроса генерального директора ООО "БазисСтрой" в период с 29.02.2008 по 01.06.2010 и генеральным директором ООО "СтройИндустрия" с 11.02.2010 г. (с момента государственной регистрации юридического лица при создании) по настоящее время Крюковым Виктором Ивановичем.

Так, согласно штатному расписанию организации ООО "БазисСтрой" на 2010 год, должность электромонтера отсутствует; в количестве 1 штатной единицы предусмотрены должности главного энергетика и электрика, но, в соответствии со штатной расстановкой и графиком отпусков на 2010 г. от 20.12.2009 N 1, они не заняты. Согласно штатной расстановке ООО "СтройИндустрия" (период: 01.01.2011, период: 31.12.2010), штатному расписанию на 2010, 2011 гг., графику отпусков на 2011 г. от 20.12.2010 N 1, должности электромонтера, электрика в ООО "СтройИндустрия" отсутствуют.

В протоколе допроса N 331 от 27.08.2013 зафиксировано, что в ответ на вопрос N 23 Крюков В.И.пояснил, что: "... В Организации ООО "БазисСтрой" ИНН 7714697855 электрики в 2007-2008 гг. числились, в 1 квартале 2010 года электриков не было... организация пользовалась услугами специализированных подрядных организаций: ООО "Аэлита", ООО "Мастер-комфорт", ООО "ПЭМ" и другие".

Из выписок по операциям на счетах ООО "БазисСтрой" в проверяемом периоде перечисление денежных средств в специализированные подрядные организации, указанные Крюковым В. И., не установлено. Кроме того, ООО "БазисСтрой", в лице генерального директора Гермацкого В. В., на поручение об истребовании документов (информации) от 29.08.2013 N 26856 по взаимоотношениям с ООО "Мастер-Комфорт" и ООО "Аэлита" пояснило, что в 2010-2012 гг. с контрагентами ООО "Мастер-Комфорт" и ООО "Аэлита" финансово-хозяйственных отношений не осуществляло.

Доводы Заявителя о том, что спорные работы по электрохозяйству не могли быть выполнены самим обществом в связи с наличием многономенклатурности работ и отсутствием у него необходимых трудовых ресурсов (квалифицированного персонала), специализированной техники рассмотрены и отклоняются в связи со следующим.

Как следует из обстоятельств дела, численность работников Заявителя в 2010-2011 гг. составляла 96 человек, в штат организации, в том числе входит служба эксплуатации зданий и инженерных сетей, бюро технологического и технического контроля, цех капитального ремонта двигателей и агрегатов.

В ходе опроса заместитель директора по эксплуатации зданий и сооружений Заявителя Матвеев В.А. показал, что в его должностные обязанности входило жизнеобеспечение зданий и сооружений всех строений, находящихся на территории ОАО "АРЕМЗ-1", технический осмотр, текущий ремонт и обслуживание канализации, электрики, отопления, контроль за сотрудниками ОАО "АРЕМЗ-1" осуществляющих технический осмотр, обслуживание и текущий ремонт канализации, отопления, электрики, работы выполнялись по заявкам арендаторов на всей территории ОАО "АРЕМЗ-1", работы выполняли электрики Аверьянов А.В. (рабочий по эксплуатации зданий), главный энергетик Туев В.М., работы, которые не могли выполнить собственными силами, то привлекали сторонние (подрядные) организации, названия организаций не помнит.

В ходе опроса главный энергетик Заявителя Туев В.М. показал, что в его должностные обязанности входило бесперебойное обеспечение подачи электроэнергии в строения на территории ОАО "АРЕМЗ-1", текущий осмотр, обслуживание и текущий ремонт электрохозяйства строений, находящихся на территории ОАО "АРЕМЗ-1", сохранность кабельных линий, проложенных на территории ОАО "АРЕМЗ-1", текущий осмотр, обслуживание и текущий ремонт электросети ОАО "АРЕМЗ-1", работы выполнялись дежурной службой электромонтеров (Валягин А.В., Бережняк В.Н., Волков В.И. и Начаркин А.А.), работу по обслуживанию электрохозяйства выполняли своими силами без привлечения сторонних (подрядных) организаций.

В ходе опроса электромонтер Заявителя Валягин А.В. показал, что в его должностные обязанности входило отслеживание за бесперебойным снабжением электроэнергией в строениях на территории ОАО "АРЕМЗ-1", технический осмотр, обслуживание и текущий ремонт электросети в строениях ОАО "АРЕМЗ-1" и на территории, работу выполнял совместно с дневным электромонтером Окольничевым И., работы выполнялись своими силами.

В ходе опроса дежурный электрик Заявителя Волков В.И. показал, что в его должностные обязанности входило оперативное переключение электросетей, ремонт осветительной аппаратуры, розеток, выключателей, замена ламп, техническое обслуживание, осмотр, текущий ремонт электросети, лично участвовал в выполнении работ, которые входят в должностные обязанности, работы выполнял на объекте: г. Москва, ул. Вольная, д.28 на всей территории и во всех строениях ОАО "АРЕМЗ-1", работу выполнял совместно с дневным электромонтером Окольничевым И., работы выполнялись своими силами, сторонние организации не привлекались.

Согласно актам о приемке выполненных работ, ООО "БазисСтрой", ООО "СтройИндустрия" выполнили технический осмотр, обслуживание и текущий ремонт электросети строений N N 2, 3, 33 в период с января по апрель 2010 года.

Из утвержденного ОАО "АРЕМЗ-1" штатного расписания следует, что в 2010-2012 гг. в Обществе числился 1 энергетик, 1 электромонтер, 4 дежурных электромонтера.

Заявитель в ходе проверки представил должностные инструкции директора по эксплуатации зданий и инженерных систем, заместителя директора по эксплуатации зданий и инженерных систем, главного энергетика, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, данные документы представлены и в материалы настоящего дела. Из них следует, что выполнение технического осмотра, обслуживания и текущего ремонта электросети строения входит в должностные обязанности электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования, службы эксплуатации зданий и инженерных сетей.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что Заявитель располагал всеми необходимыми ресурсами для самостоятельного осуществления работ, для выполнения которых были привлечены ООО "Базис Строй", ООО "СтройИндустрия".

Материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде сотрудниками ООО "БазисСтрой", ООО "СтройИндустрия" являлись одни и те же лица (указанное также подтверждается списками на проход сотрудников данных лиц и книгами учета регистрации посетителей). Работники (электрики), которые могли бы выполнить электромонтажные работы в ООО "БазисСтрой", как и в ООО "СтройИндустрия" в 2010 году отсутствовали, что подтверждается протоколами допроса сотрудников, работавших в ООО "БазисСтрой" и ООО "СтройИндустрия", а так же протоколом допроса генерального директора ООО "БазисСтрой" в период с 29.02.2008 по 01.06.2010 и генеральным директором ООО "СтройИндустрия" с 11.02.2010 г. Крюковым Виктором Ивановичем.

Кроме того, п.2 договора от 11.01.2010 N 1-10/БС-АРЕМЗ ООО "Базис Строй" предусмотрено выполнение ремонтно-строительных работ, работ по реконструкции и модернизации, проектных работ и работ по благоустройству территории на "Объекте" Заказчика, п.1 договора подряда от 01.03.2010 N 1-10/АРЕМЗ-СИ ООО "СтройИндустрия" предусмотрено выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ непрерывно связанных с объектами Заказчика, расположенными по адресу: Москва, ул. Вольная, д.28. Условиями договора не предусмотрено выполнение технического осмотра, обслуживания и текущего ремонта электросети строений NN 2, 3, 33.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что характер выполненных спорных работ требовал привлечения высококвалифицированных электротехнических работников (п.п. 2.4), а у работников Заявителя необходимая квалификация отсутствовала. При этом Заявитель не представил никаких данных о том, кем именно данные работы были выполнены, о том, что уполномоченные сотрудники заявителя убедились в высокой квалификации привлеченных специалистов и допустили их к выполнению такого ответственного участка работ, как обслуживание электрических сетей.

Между тем, перечень видов работ из актов о приемке выполненных работ в строении N 33 идентичен работам по строениям N 2 и N 3: проложение силовых и осветительных сетей, кабельных линий; электроустановочные изделия (открытая проводка, выключатель, розетка, напряжение 250 В); электроосветительная арматура; силовой распределительный пункт с установочными автоматами; замена клеммных коробок; выключатели автоматические трехполюсные установочные; техническое обслуживание устройства защитного отключения; измерение сопротивления изоляции).

Приказом ОАО "Аремз-1" N 4 от 11.01.2010 "О виде оперативного обслуживания электроустановок" организовано оперативное обслуживание электроустановок работниками службы эксплуатации зданий и инженерных сетей, установлено оперативное обслуживание электроустановок в 2 смены и количество работников в смену - 1 чел.

В соответствии с приказом ОАО "Аремз-1" N 6 от 12.01.2010 энергетику Туеву В.М. предоставлены следующие права: выдающего наряд, распоряжение; допускающего, руководителя работ; наблюдающего. Должностной инструкцией главного энергетика, утвержденной ген. директором ОАО "Аремз-1" 29.06.2009, предусмотрены такие обязанности, как руководство организацией и планированием работы энергетических цехов и хозяйств, разработка графиков ремонта энергосетей.

В соответствии с приказом ОАО "Аремз-1" N 7 от 12.01.2010 "О праве единоличного осмотра электроустановок" к единоличному осмотру электроустановок и электрической части технологического оборудования допущены следующие сотрудники: электромонтер с III гр. элетробезопасности Окольничев И.П.; дежурные электромонтеры с III гр. элетробезопасности Волков В.И., Валягин А.В., Бережняк В.В.; дежурный электромонтер с IV гр. элетробезопасности Кузнецов М.В.

Должностной инструкцией электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, утвержденной ген. директором ОАО "Аремз-1" 29.06.2009, предусмотрены такие обязанности, как своевременный качественный ремонт и обслуживание трансформаторов ТП и электрических сетей предприятия, монтаж новых электрических сетей; минимально необходимая группа безопасности для замещения должности электромонтер -3-я (обслуживание электроустановок напряжением до 1000 В).

Должностная инструкция является локальным нормативным актом, которую в соответствии со статьей 8 ТК РФ работодатель разрабатывает и принимает самостоятельно.

Должностная инструкция - это основной документ, который определяет задачи, функции, обязанности и ответственность работника организации при выполнении им работы по занимаемой должности. Разрабатывается должностная инструкция исходя из задач и функций, которые возложены на конкретное структурное подразделение.

Таким образом, не подтверждается довод Общества о повышенной категории сложности работ по электрохозяйству и о том, что выполненные объемы подрядчиками не дублируют обязанности штатного подразделения (службы) электромонтеров, так как должностными инструкциями штатных электромонтеров предусмотрен ремонт и обслуживание электросетей на всей территории предприятия, а III группа электробезопасности большинства штатных электромонтеров позволяла обслуживать электроустановки напряжением до 1000 В. Для обслуживания электроустановок напряжением свыше 1000 В электромонтер должен иметь не ниже IV квалификационной группы по технике безопасности, которая имелась у дежурного электромонтера ОАО "АРЕМЗ-1" Кузнецова М.В.

Более того, учитывая права и обязанности энергетика Туева В.М., предоставленные приказом ОАО "Аремз-1" N 6 от 12.01.2010 и должностной инструкцией от 29.06.2009, ему должно было быть известно о привлечении каких-либо подрядных организаций для выполнения технического осмотра, обслуживания и текущего ремонта электросети строений N 2, 3, 33 более того, он не только должен был быть осведомлен о факте выполнения работ, но и квалификации лиц, которые их выполняли.

Свидетельскими показаниями сотрудников электрохозяйства ОАО "АРЕМЗ-1" о самостоятельном выполнении технического осмотра, обслуживания и текущего ремонта электросети всех строений на территории ОАО "АРЕМЗ-1" по адресу: Москва, ул. Вольная, д.28 опровергнута возможность привлечения специалистов на основании гражданско-правовых договоров с третьими лицами, имеющими специальные знания в данной области.

При вынесении решения судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности между Заявителем, ООО "БазисСтрой", ООО "СтройИндустрия".

Так, учредителями ООО "БазисСтрой" являются ООО "БлицСервис" (с 02.04.2009 по настоящее время) и ЗАО "ТехИнвест". Учредителями ООО "СтройИндустрия" являются ООО "БлицСервис", ЗАО "ТехИнвест" и ООО "СтройИнвест-1".

Генеральным директором ООО "СтройИнвест-1" с 08.04.2009 по 30.05.2012 являлся Бурлаченко В.Г., который в проверяемом периоде являлся генеральным директором Заявителя. Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ Крюков В.И. числится заявителем при регистрации ООО "СтройИнвест-1". Также Крюков В. И. являлся генеральным директором ООО "БазисСтрой" в период с 29.02.2008 по 01.06.201 и числится генеральным директором ООО "СтройИндустрия" с 11.02.2010 (с момента государственной регистрации юридического лица при создании) по настоящее время.

Учредителями ООО "СтройИнвест-1" являлись ООО "БазисСтрой" с 08.04.2009 по 30.05.2012, ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" с 08.04.2009 по 30.05.2012. ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" по состоянию на 20.10.2009 является акционером Заявителя и владел 1 946 обыкновенными именными акциями Общества, что составляет 40,92% от общего количества голосующих акций. Генеральным директором ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" с 15.11.2007 по 01.02.2011 являлся Ротков С.Г., который в проверяемом периоде входил в состав Совета директоров Заявителя. Сотрудником ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" в 2010-2011 гг. являлся Бурлаченко В.Г., который одновременно являлся генеральным директором Заявителя (с 05.06.2009 по 19.06.2012) и членом Совета директоров Общества. Учредителем ООО "БлицСервис" с 25.11.2008 по 27.03.2012 являлось ОАО "Торговый центр "Электроника на Пресне". Согласно отчету об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг от 06.04.2012, финансовым директором ОАО "Торговый центр "Электроника на Пресне" является Каушнян Н.И., которая в свою очередь является членом Совета директоров Заявителя. Учредителем ОАО "Торговый центр "Электроника на Пресне" является ООО "Ростдорконтракт" с 25.07.2002 по настоящее время. Учредителем ООО "Ростдорконтракт" являются ЗАО "ТехИнвест" с 27.05.2008 по настоящее время, ООО "БазисСтрой" с 27.05.2008 по настоящее время, которое так же является подрядчиком Заявителя по договору от 11.01.2010 N 1-10/БС-АРЕМЗ.

С учетом положений ст. 20 НК РФ вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии взаимозависимости указанных лиц, что не могло не повлиять на взаимоотношения между ними, в том числе в части налоговых последствий указанных взаимоотношений.

Таким образом, материалами дела подтверждена и Заявителем не опровергнута невозможность реального осуществления спорными контрагентами ООО "БазисСтрой" и ООО "СтройИндустрия" (а также контрагентами последующих звеньев) работ по обслуживанию и ремонту электрических сетей, в силу отсутствия у них необходимых условий и ресурсов: квалифицированных работников, необходимых основных средств.

Суд первой инстанции правомерно признал, что вышеизложенные обстоятельства позволяют классифицировать взаимоотношения ОАО "Аремз-1" со спорными контрагентами ООО "БазисСтрой" и ООО "СтройИндустрия", как сделки направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку материалами дела подтверждена недостоверность представленных Обществом документов в части затрат и вычетов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "БазисСтрой" и ООО "СтройИндустрия" в отношении работ по обслуживанию электрических сетей за период январь-апрель 2010 г., несоответствие их реальным хозяйственным операциям, наличия документооборота, направленного на создание видимости их осуществления с целью получении необоснованной налоговой выгоды, то требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части выводов по п. 1.1 и 2.1 мотивировочной части о начислении налога на прибыль в сумме 1 385 605 руб. и НДС в сумме 1 247 045 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 1.2 мотивировочной части решения от 18.10.2013 N 933 установлена неуплата заявителем налога на прибыль за 2010-2011 г.г. в результате завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на стоимость ремонтно-строительных работ, проведенных в строении N 18 по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д.28, и занижения расходов на амортизацию объекта основных средств строения N 18.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда о проведении не ремонтных работ, а реконструкции (модернизации).

По мнению Заявителя, в строении N 18 был проведен только текущий ремонт, судом дана неправильная оценка представленными сторонами доказательствам по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы сторон и представленные доказательства по рассматриваемому эпизоду, приходит к выводу об обоснованности выводов суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Общество является собственником строения N 18, располагающегося по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д.28, стр.18, на основании свидетельства о государственной регистрации права 77 АЖ 969014 от 04.08.2008.

Срок полезного использования строения N 18 составляет 960 месяцев (80 лет). Согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств N 900058 от 01.01.2003 строение N 18 принято к бухгалтерскому учету 01.01.1928. В связи с чем срок полезного использования строения N 18 истек в 2008 году. В 2008 году на основании акта от 30.11.2008 произошло изменение первоначальной стоимости объекта основных средств на 4 010 319, 84 руб., вид операции реконструкция.

Обществом как заказчиком заключены договоры подряда от 01.03.2010 N 1-10/АРЕМЗ-СИ, от 11.01.2011 N 1-11/АРЕМЗ-СИ с ООО "СтройИндустрия" (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ, непрерывно связанных с объектами Заказчика, расположенными по адресу: Москва, ул.Вольная, д.28. На основании указанных договоров, по сметам, по актам о приемке выполненных работ, по справкам о стоимости выполненных работ и затрат были выполнены ремонтно-строительные работы в строении N 18 по адресу: Москва, ул. Вольная, д.28.

Заявитель указывает на то, что в проверяемом периоде строение N 18 использовалось для ремонта большегрузных машин, в нем располагалось необходимое для этих целей оборудование.

Однако свидетель Строителев В.В., являвшийся водителем ООО "Базис Строй" и привозивший на территорию ОАО "АРЕМЗ-1" стройматериалы, допрошенный налоговым органов в ходе проверки показал, что в 2010 году из цехов вывозили станки.

Заявитель, ссылается в апелляционной жалобе на то, что "несмотря на осуществление текущих ремонтно-восстановительных работ в помещениях строения в период с апреля по декабрь 2010 г. и в период с августа по сентябрь 2011 г., работы по ремонту автомобильной техники не приостанавливались, станки не вывозились". При этом Общество ссылается на журналы регистров бухгалтерского учета ОАО "АРЕМЗ-1" по оказанию услуг по ремонту двигателей в 2010-2011 гг., регистры бухгалтерского учета по поступлению платежей от заказчиков и акты приемки выполненных работ.

Однако указанный довод Общества не доказывает непрерывность производственного процесса в строении N 18 в 2010-2011 гг.

Так, Согласно карточкам счетов 02 "Износ основных средств", 20 "Основное производство" в 2010-2011 гг., к производственным зданиям относились строения N 6, N 14-15, N 18-22, N 23-24. Акты приемки выполненных работ, как и регистры бухгалтерского учета не содержат сведений относительно того, в каком из 10 производственных зданий осуществлялся ремонт.

Таким образом, Общество ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств того, что после проведения спорных работ в строении N 18 продолжал осуществятся ремонт большегрузной автомобильной техники, номерных агрегатов (двигателей) по заявкам (заказ-нарядам) сторонних организаций с использованием инструментов и иного технического оборудования (токарных, слесарных, фрезеровочных станков и механизмов).

Главный архитектор ООО "БазисСтрой" Мортиков Д.Е. показал, что он и группа архитекторов делали проект переоборудования и переустройства строения N 18 по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д.28 для согласования в соответствующих инстанциях (пожарная охрана, санитарно-эпидемиологическая служба, районный архитектор, экспертиза), проект переоборудования и переустройства строения N 18 подразумевал новые проемы, перегородки, новые технологии ремонта, при визуальном осмотре строение N 18 до проекта переоборудования и переустройства выглядело как цех, в котором находились станки советских времен для ремонта отечественных грузовых автомобилей, и был еще один небольшой автосервис, после исполнения проекта переоборудования и переустройства площадь автосервиса должна была увеличиться, что-то сносилось, что-то добавлялось (выгораживание автосервиса перегородками, возведение небольшой антресоли (антресолий), организовывался (пробивался) проем для заезда машин с улицы).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в периоде проведения выездной проверки (2013), в том числе и в настоящее время, во внешней стене строения N 18, выходящей на 2-й Вольный переулок, инспекторами установлено наличие 8 проёмов для заездов машин с улицы, что превышает число проёмов указанных в поэтажном плане строения N 18 от 06.04.2009. При этом из поэтажного плана строения N 18 по состоянию на 06.04.2009, в фасаде строения N 18 по улице 2-й Вольный переулок располагаются 5 проемов (1 крыльцо, 4 выхода в виде ворот) и 6 окон.

Однако согласно фотоснимку внешней стены строения N 18 по улице 2-й Вольный переулок из приложения "Googl Карты" от августа 2011 г. усматривается 6 проемов и 5 окон. Данный факт подтверждает показания Мортикова Д.Е. о том, что работа над проектом переоборудования и переустройства велась.

Заявителем не оспаривалось наличие большего количества проемов во внешней стене здания на момент проведения проверки и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, его доводы сводятся к тому, что представляемые налоговым органом доказательства изменения конструктивных особенностей здания относятся к более поздним периодам.

Ссылки Заявителя на полученный им ответ из ТБТИ об отсутствии регистрации каких-либо конструктивных изменений в строении N 18 в 2010-2011 гг. не могут быть приняты во внимание, поскольку факт нерегистрации Обществом каких-либо изменений не может является достаточным доказательством того, что такие конструктивные изменения им не производились.

Суд первой инстанции с учетом ст. 65 АПК РФ принял во внимание, что, несмотря на неоднократные предложения суда заявителю представить подтверждающие документы в части его возражений, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что модернизация строения N 18, в т.ч. устройство дополнительных проемов во внешней стене здания, была произведена в более поздних периодах, а балансовая стоимость данного объекта в целях налогового учета и налогообложения была соответствующим образом изменена, представлено не было.

Ссылки налогоплательщика на новые доказательства, на которые он ссылался в дополнении к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В данном случае указанную невозможность Заявитель не обосновал, в связи с чем его ходатайство о приобщении дополнительных доказательств было рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции.

Представленный в ходе проверки Восточным территориальным БТИ г. Москвы 7 августа 2013 года поэтажный план содержит отметку: "Сведениями о соблюдении требований пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ГУП МосгорБТИ не располагает". Указанная норма предписывает, что разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Тот факт, что, согласно экспликации строения N 18, последнее обследование Восточным ТБТИ г. Москвы произведено 06.04.2009, поэтажный план, предоставленный налоговому органу 7 августа 2013 года основан на архивных документах и материалах, имеющихся в единой базе данных БТИ; следовательно, ТБТИ не осведомлено об изменениях, произведенных на территории ОАО "АРЕМЗ-1" в 2010-2011 гг.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что переустройство (реконструкция фундамента, кирпичных стен, несущих конструкций кровли, систем водопровода, отопления) существующего строения N 18 привело к изменению назначения помещений строения N 18.

В соответствии с экспликацией из шести помещений строения N 18 - пять производственных; из 3114,2 м общей площади объекта производственные помещения занимают 2823 м.

После проведения работ по реконструкции в 2010-2011 гг. строение N 18 перестало использоваться как производственное, и стало пригодным для сдачи в аренду, о чем свидетельствует фотоснимок вывески на стене строения N18: "АРЕНДА ТОРГОВЫХ ПЛОЩАДЕЙ" из приложения "Googl Карты" от августа 2012 г.

В рамках проверки налоговый орган в строении N 18 установил расположение склада запчастей для иномарок интернет-магазина "Autopiter.ru".

Согласно кадастровому паспорту строение N 18 является угловым на территории завода ОАО "Аремз-1" и располагается на пересечении 2-го Вольного переулка с 10-й улицей Соколиной Горы. Вдоль 2-го Вольного переулка в строении N 18 расположены проемы, к которым подъезжают автомобили, в том числе с аббревиатурой "Autopiter.ru", для разгрузки и отгрузки автозапчастей. На сайте "Autopiter.ru" контактный адрес интернет-магазина указан: ул. Вольная, 28, строение 23. Согласно плану земельного участка ОАО "Аремз-1" строение N 23 примыкает к строению N 18 по 10-й улице Соколиной Горы. При этом у строения N 23 по 10-й улице Соколиной Горы отсутствуют проемы для заезда машин с улицы. На внешней территории вокруг строения N 23 находится пешеходная зона и деревья; вход в строение N 23 может быть расположен либо через строение N 18, либо с внутренней территории завода. В связи с чем очевидно преимущество по расположению складского помещения для крупных автозапчастей именно в строении N 18.

Тот факт, что назначение спорного объекта изменилось, а количество проемов для заезда машин с улицы в проверяемом периоде увеличилось с 5 до 6, является свидетельством того, что Общество произвело именно реконструкцию строения N 18.

Судом первой инстанции принята во внимание, длительность административных процедур (в данном случае связанных со снятием задания по мобилизационному резерву), в связи с чем имеются основания для выводов о том, что в проверяемом периоде строение N 18 под указанные нужды фактически не использовалось, неснятие с заявителя задания по мобилизационному резерву как раз и послужило причиной того, что он в установленном порядке не обращался за разрешением на переустройство строения N 18. Однако, фактически работы, направленные на его переустройство производил с участием лиц, пользующихся его доверием ООО "БазисСтрой" и ООО "СтройИндустрия", в отношении которых установлено наличие оснований для выводов о взаимозависимости в порядке ст. 20 НК РФ.

Поскольку Общество осознавало, что модернизация строения N 18 займет продолжительное время, оно заблаговременно приступило к производству строительных работ, желая завершить их к моменту, когда с него будет снято задание по мобилизационному резерву и появится возможность сдать строение N 18 в аренду.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что фотографии внутреннего помещения строения N 18, сделанные налоговым органом и приложенные к протоколу осмотра от 14.06.2013 N 20-08/76, не соответствуют действительности в связи с более поздним сроком возникновения арендных правоотношений с ООО "ПИТЕР ПЛЮС", которому принадлежит логотип "Autopiter.ru".

Между тем, для сдачи помещений строения N 18 в аренду была необходима длительная подготовка, заключающаяся именно в модернизации данного строения, его переоборудовании под нужды арендаторов, освобождении его от станков и механизмов, приведении в соответствие с требованиями, существующими на рынке арендных отношений г. Москвы. Поскольку срок полезного использования строения N 18 истек, оно устарело и физически изношено, то ремонтные работы, выполненные в целях подготовки для сдачи его в аренду, не могли иметь текущий характер. В связи с чем, дата заключения договора аренды 14.08.2013 не опровергает выводов налогового органа в отношении характера спорных работ. Кроме того, генеральный директор ОАО "АРЕМЗ-1" В. Г. Северов в судебном заседании по данному делу 11.03.2014 утверждал, что аренда складских помещений организацией с логотипом "Autopiter.ru" началась с 2012 года.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что работы были направлены на восстановление функциональных свойств основного средства путем замены изношенных систем, они не повысили производственную мощность объекта, не изменили его назначения.

Под реконструкцией основных средств в целях гл. 25 Налогового кодекса понимается переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей. При этом реконструкция основных средств должна осуществляться по проекту и в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Следовательно, основной целью проведения этих работ (модернизации или реконструкции) является улучшение или повышение первоначально принятых нормативных показателей функционирования основных средств либо изменение назначения использования объекта.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ кроме изменения параметров объекта, таких как высота, этажность, площадь, объем, к реконструкции относятся еще и такие виды работ, как надстройка, перестройка или расширение объекта, замена или восстановление его несущих строительных конструкций за исключением отдельных элементов этих конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели.

В Письме Госкомстата России от 9 апреля 2001 г. N МС-1-23/1480 имеется следующее определение: под расходами на проведение ремонта (текущего, среднего и капитального) подразумевается стоимость работ по поддержанию объектов основных средств (их отдельных частей и конструкций) в рабочем состоянии в течение срока их полезного использования, не приводящих к улучшению первоначальных нормативных показателей функционирования.

В п. 3.1 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 (утв. Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 г. N 279) имеется другое определение ремонта: комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания или сооружения в целом, так и их отдельных конструкций. Ремонт, как правило, подразделяют на текущий и капитальный.

Главное отличие ремонта от реконструкции в том, что целью первого являются профилактические мероприятия, устранение мелких повреждений и неисправностей в целях предохранения и преждевременного износа основных средств. В результате любого ремонта не изменяются назначение объекта основных средств, его технико-экономические показатели, технологическое или служебное назначение, не улучшается качество продукции, не увеличиваются производственные площади.

Целью же реконструкции является улучшение первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств, увеличение мощности, срока полезного использования.

Таким образом, при разграничении реконструкции и ремонта основных средств определяющее значение имеет изменение технико-экономических показателей, технологического или служебного назначения, приобретение им новых качеств.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, в настоящее время в строении N 18 располагаются складские помещения тогда, как ранее, до производства спорных работ, строение N 18 представляло собой производственный цех, оснащенный многотонным оборудованием по ремонту двигателей большегрузных автомашин.

В связи с тем, что срок полезного использования строения N 18 истек, строение N 18 устарело и физически изношено, выполненные ремонтные работы не могут носить текущий характер.

Согласно данным Восточного ТБТИ, по состоянию на 06.04.2009 износ основного строения N 18 составлял - 45,4%. В соответствии с Экспликацией Восточного ТБТИ по адресу: Вольная ул., 28, стр.18, последнее обследование производилось 06.04.2009.

Согласно Техническому паспорту строения N 18 по ул. Вольная д.28 следует: год постройки здания 1959-60 г. Запись в строке "Год последнего кап. ремонта" отсутствует. Материал крыши - рулонная, площадь крыши 3 086 кв.м. Фасад - расшивка швов. Необходимость работ в строении N18 вызвана физическим износом здания (фундамента, кирпичных стен, несущих конструкций кровли, систем водопровода, отопления и пр.).

Из актов работ следует, что в строении N 18 осуществлены следующие виды работ: разборка грунта при подводке, смена или усиление фундаментов наружных стен, разборка кирпичных фундаментов, ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами, усиление фундаментов цементацией, гидроизоляция и усиление конструкций инъектированием спецраствора, гидроизоляция стен, фундаментов боковая оклеечная по выравненной поверхности бутовой кладки, кирпичу и бетону в 2 слоя, устройство щебеночного основания при толщине слоя 10 см (без стоимости корыта) К=2 до толщины 20 см., устройство покрытий бетонных толщиной 30 мм., кладка отдельных участков наружных кирпичных стен, обмазочная боковая гидроизоляция стен, фундаментов цементная с жидким стеклом, усиление элементов фермы парными накладками, разборка покрытий кровли из рулонных материалов в 1-3 слоя, ремонт цементной стяжки отдельными местами, площадь заделки, м2, до: 1,0 (50% кровли), огрунтовка праймером оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер, устройство рулонного покрытия в 3 слоя из наплавляемого рулонного материала с нижними двумя слоями из "филизола" марки 2н" и верхним слоем из "филизола" марки "супер"; разборка бетонных оснований под полы из гравия; смена отдельных участков стальных трубопроводов с заготовкой труб в построечных условиях, диаметр труб 32 мм; разборка трубопроводов центрального отопления на резьбе диаметром труб до 32 мм; установка регистров из труб стальных водогазопроводных диаметром нитки, 32 мм; смена отдельных участков стальных трубопроводов с заготовкой труб в построечных условиях, диаметр труб 80 мм; разборка трубопроводов центрального отопления на резьбе диаметром труб до 80 мм; установка регистров из труб стальных сварных диаметром нитки, 80 мм, гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром мм, до 50, до 100, армирование подстилающих слоев и набетонок, усиление кирпичных стен стальными обоймами, реставрация швов кирпичной кладки путем заполнения специальным (известковым) раствором гладких поверхностей, восстановление поверхности кирпичной кладки по технологии фирмы "реммерс": обессоливание, гидрофобизация, биоцидная обработка, улучшенная штукатурка цементо-известковым раствором по камню стен, усиление несущих конструкций кровли и пр.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, в т.ч. применительно к п. 1.1 и 2.1 мотивировочной части оспариваемого решения в отношении работ ООО "БазисСтрой" и ООО "СтройИндустрия", установленной взаимозависимости данных лиц с заявителем, наличии особых отношений между ними, суд первой инстанции указал, что имеются основания для выводов о том, что представляемые в качестве подтверждения произведенных работ акты не всегда и не во всем детально соответствуют фактически выполненным работам, поэтому с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих об изменении назначения строения N 18, суд первой инстанции правомерно указал на то, что вывод налогового органа о капитальном характере спорных работ соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

По результатам проверки Инспекция установила неуплату налога на имущество организаций за 2010 и 2011 гг. в общей сумме 555 061 руб. в результате занижения налоговой базы на сумму понесенных Обществом расходов в размере 25 047 806 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции по данному эпизоду.

Согласно ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ.

В соответствии со ст.374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378 и 378.1 НК РФ.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что произведенные расходы непосредственно связаны с реконструкцией основных средств, которые необходимо было отнести на увеличение первоначальной стоимости объекта основных средств - строения N 18.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что инспекцией в ходе налоговой проверки не определена первоначальная стоимость основного средства, функциональность объекта после проведения ремонтно-строительных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным указанный довод Заявителя.

Приведенный налоговым органом в решении от 18.10.2013 N 933 расчет суммы доначисленного налога на имущество организаций соответствует статье 382 НК РФ, предусматривающей порядок исчисления указанного налога.

В соответствии с п.1 ст. 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.

Согласно ст. 376 НК РФ налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Понятие остаточной стоимости закреплено в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации. По формуле ОС = ПС - СА, где ОС - остаточная стоимость основного средства на определенную дату; ПС - первоначальная стоимость этого ОС; СА - сумма начисленных амортизационных отчислений за период с даты начала начисления амортизации по дату определения остаточной стоимости включительно.

Как правильно установил суд первой инстанции, расчет налога на имущество произведен налоговым органом с учетом определения остаточной стоимости имущества (строения N 18) и амортизационных отчислений за период с даты начала начисления амортизации по дату определения остаточной стоимости включительно, что следует из таблицы на стр. 107-108 решения от 18.10.2013 N 933.

Функциональность объекта после проведения ремонтно-строительных работ явилась основанием для доначислений по налогу на прибыль, поскольку в рамках проверки установлено, что после проведения реконструктивных работ в 2010-2011 гг. назначение помещений строения N 18 изменилось.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что налоговый орган, начисляя недоимку по налогу на прибыль, не уменьшил начисляемый налог на сумму доначисленного налога на имущество путем уменьшения налоговой базы, несмотря на то, что, по мнению Заявителя, был обязан сделать это на основании ст. 264 НК РФ.

При этом объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 НК РФ является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При доначислении налога на прибыль инспекция правомерно не учла в составе расходов доначисленный налог на имущество, поскольку в ходе выездной проверки были установлены противоправные действия налогоплательщика, приведшие к занижению базы по данному налогу.

Невключение налоговым органом в расходы при исчислении налога на прибыль доначисленного налога на имущество не лишает налогоплательщика права на подачу уточненной налоговой декларации в порядке ст. 81 НК РФ, в то время как пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, позволяющий учесть в расходах суммы уплаченных налогов, применению не подлежит.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае Заявитель не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своих требований к Инспекции.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя в полном объеме не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 г. по делу N А40-5898/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

А.С. Маслов В.Я. Голобородько