Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 20АП-4298/14

г. Тула

27 августа 2014 г.

Дело N А23-949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети город Кондрово" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2014 по делу N А23-949/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети город Кондрово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Городской Управе городского поселения "Город Кондрово" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 9710 487 рублей 08 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Кондровский тепловые сети".

Решением от 28.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В жалобе ООО "Тепловые сети город Кондрово" просит решение суда от 28.03.2014 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, муниципальное образование "город Кондрово" является собственником нежилого здания (котельной) общей площадью 230,8 кв.м., расположенного по адресу: Калужская обл., Дзержинский р-н, г. Кондрово, ул. М. Горького, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2005 Указанное здание котельной закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Кондровский тепловые сети".

01.06.2012 между МУП "Кондровский тепловые сети" (арендодатель) и ООО "Тепловые сети город Кондрово" (арендатор) с согласия Городской Управы заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое имущество, определенное в Приложении N 1 к договору.

В перечне имущества, передаваемого в аренду по указанному договору, значится котельная по адресу: ул. М. Горького в составе трех котлов, подземных и наземных теплосетей и надземной сети горячего водоснабжения.

По акту приема-передачи арендованное имущество передано арендатору, который указал на отсутствие претензий по переданному имуществу, износ которого составил 90 %.

В пункте 3.3.5 стороны предусмотрели обязанность арендатора нести расходы по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации арендованного имущества в пределах денежных средств, полученных от потребителя.

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено право арендатора по своему усмотрению в любое время в течение срока действия данного договора устанавливать/демонтировать собственное технологическое и/или иное оборудование в арендованном имуществе.

31.12.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" (поставщик) и ООО "Тепловые сети город Кондрово" (покупатель) заключен договор поставки газа N 18-5-1748/13-17, согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017, газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Согласно пункту 4.1 договора поставки газа при отсутствие узлов учета газа у покупателя, их неисправность и неисправность средств измерений, входящих в состав узла учета, отсутствие действующего свидетельства о проверке на измерительный комплекс и/или поверительного клейма или действующего свидетельства на средства измерений, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требований действующим стандартов, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, исходя из круглосуточной работы за весь период.

Проведенной организацией-поставщиком проверкой узла учета газа на котельной по адресу: г. Кондрово, ул. М. Горького была выявлена работа данного узла ниже границы измерений в летний период, в связи с чем газоснабжающая организация определила объем поставленного истцу газа за июнь, июль и август 2013 года в порядке пункта 4.1. договора поставки.

Ссылаясь на то, что надлежащую работу узла учета газа на арендованной котельной должен был обеспечивать ответчик как собственник недвижимого имущества, однако в результате его бездействия истцу причинены убытки в виде переплаты за фактически поставленное количество газа в названный период в сумме 970 487 рублей 08 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установление факта причинения убытков, противоправного поведения причинителя, причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вины лица, причинившего убытки.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности требуемых законом условий для применения к Городской Управе городского поселения "Город Кондрово" гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В частности, в материалах дела отсутствуют объективные относимые и допустимые доказательства противоправности действий (бездействия) ответчика, в результате которых истцу были причинены убытки, а также размера данных убытков.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети города Кондрово" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2014 по делу N А23-949/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко